Решение № 2-219/2021 2-219/2021(2-944/2020;)~М-758/2020 2-944/2020 М-758/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-219/2021

Дело № 2-219/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021г. с. Владимиро – Александровское <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Петровой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений санитарных норм, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчице, в котором просил обязать последнюю прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> демонтировать баню от забора, в соответствии с требованиями СаНПиН и противопожарными правилами; взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГг. он является собственником земельного участка, распложенного по адресу: <адрес> Также он является собственником части жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Границы участка соответствуют кадастровому паспорту и межевому плану. Принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком ответчицы. Земельные участки сторон разделяет забор, изготовленный частично из сетки рабицы, частично из металлопрофиля. Ответчица в нарушение требований Санитарных правил и СНиП на разделяющей участки полосе построила деревянную баню. Задняя стенка бани является продолжением забора. Согласно требованиям закона, баня должна располагаться на расстоянии 3 метров от разделяющего участки забора. Канализационный отвод от бани отсутствует, и канализационные стоки вытекают под разделяющий участки забор, и далее на участок истца. От этого на участке истца в весенне - летний период образовалась заводь, в которой растет камыш, разводятся жабы и комары. Согласно Федеральному закону о Техническом регламенте пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, наименьшее допустимое расстояние между жилым домиком и баней должно составлять не менее 8 метров. Это требование касается как построек, расположенных в границах одного земельного участка, так и построек, которые распложены на смежных участках. Расстояние от ограждения участка до бани должно составлять не менее 3 метров.

За последние 3 – 4 года истец неоднократно обращался к ответчице с требованием отвести от забора канализационные стоки, так как из – за стоков он лишен возможности использовать землю по назначению: высаживать овощи, садовые деревья. Однако, ответчица на его требования не реагирует. ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчицы претензию с требованием добровольного устранения санитарных и противопожарных норм. Ответа на претензию не поступило. Исходя из занятой позиции ответчицы, она выполнять законные требования истца не намерена, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Ответчица нарушает права истца на свободное использование принадлежащего ему земельного участка по назначению. Также своими действиями ответчица причинила ему моральный вред, который он оценил в <данные изъяты>

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований. Представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать ответчицу произвести демонтаж возведенной на меже бани, дровяной пристройки к бане и душевой кабины, поскольку она нарушила п. 5.3.4 Строительных Правил 30-102-99, в соответствии с которым интервал между вспомогательными строениями и ограждением смежного участка должен составлять не менее 1,0 метра. Истец в обоснование требований о компенсации морального вреда пояснил, что на протяжении 10 лет он требует от ответчицы демонтировать баню, так как с нее все стоки поступают на его участок. Он понес значительные затраты на установление траншеи, закупку щебня. Однако его действия не привели к положительному результату, на земельном участке истца фактически образовалось болото, в котором обитают лягушки. В результате бездействий ответчицы, участок истца стал не пригодным для выращивания на нем культурных растений.

Ответчица в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что нормы, на которые ссылается истец, не распространяются на правоотношения сторон, поскольку регулируют отношения в области проектирования застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений. При этом, разрешенное использование земельных участков сторон - под индивидуальное жилищное строительство. Ответчица на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом расположен на земельном участке, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок также принадлежит ответчице на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчица осуществляет землепользование в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства. Спорная баня была возведена супругом ответчицы на основании схемы выбора земельного участка под строительство гаража, летней кухни с баней. Схема согласована начальником отдела по делам строительства и архитектуры, главным врачом СЭС и начальником районной инспекции ГПП. По мнению представителя ответчицы, истцом не представлены доказательства нарушения его прав, связанные с эксплуатацией ответчицей спорных построек.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1 - 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>. метра, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подобного хозяйства.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГг. №, договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг., является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подобного хозяйства.

Согласно схеме выбора земельного участка под строительство гаража, летней кухни с баней, на земельном участке ответчицы расположены помимо жилого дома, летняя кухня с баней, два сарая и гараж. Данная схема согласована и. о. начальником отдела по делам строительства и архитектуры, главным врачом районной СЭС, начальником районной инспекции ГПН.

ДД.ММ.ГГГГг. комиссия в составе перечисленных должностных лиц составили акт на предмет строительства летней кухни с баней и гаража на приусадебном участке ответчицы, из которого следует, что новая постройка будет произведена в <адрес>. В целях сохранения архитектурно – строительного расположения новая постройка будет произведена полностью и соответственно всем строительным требованиям. Новая постройка не будет служить каким – либо препятствием для соседних домов. Строительство будет начато в ДД.ММ.ГГГГ., окончено в ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования места для постройки комиссия посчитала, что строительство летней кухни с баней и гаражом на приусадебном участке ответчицы соответствует всем строительным требованиям.

Таким образом, ответчицей на основании указанных документов, в ДД.ММ.ГГГГ были возведены на принадлежащем ей земельной участке, спорные постройки.

Анализ представленных доказательств и пояснений сторон показывает, что истцу при приобретении в собственность земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. было известно о местоположении спорных построек ответчицы относительно границ земельного участка, что не стало для него препятствием в приобретении земельного участка.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение его права пользования принадлежащим ему земельным участком нахождением спорных хозяйственных построек, расположенных в границах земельного участка ответчицы, равно как и не представлено доказательств того, что его права могут быть защищены только путем сноса указанных построек. Доказательств того, что спорные объекты возведены с существенным нарушением строительных, пожарных и санитарных норм и правил, а также наличия причинно-следственной связи между избыточным увлажнением почвы земельного участка истца и возведенной ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ году бани, истцом не представлено. Доказательства наличия существенных нарушений прав истца отсутствуют; заявленное истцом несоответствие расстояния между указанным объектом (баней) и смежной границей земельного участка не является достаточным основанием для возложения на ответчицу обязанности произвести снос строения.

Статья 1 ГК РФ (пункты 1 - 2) определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Суд считает, что снос спорных построек повлечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципы разумности, соразмерности и принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Суду не представлено доказательств того, что спорные объекты недвижимости препятствуют истцу, как владельцу соседнего земельного участка в пользовании своим земельным участком, строением, расположенным на данном земельном участке, создают опасность причинения вреда жизни и здоровья пользователя, собственника земельного участка; стороной истца не подтверждена в ходе судебного разбирательства соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорных объектов недвижимости объему и характеру нарушений прав истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истца о возложении обязанности демонтировать спорные объекты недвижимости. Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений санитарных норм, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н. П. Савельева