Решение № 2-425/2025 2-425/2025~М-317/2025 М-317/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-425/2025

Дело № 2-425/2025

УИД 42RS0003-01-2025-000507-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 20 июня 2025 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г.Березовского Мамаевой К.А.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, после уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 219 721,78 рубль 78 копеек; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 600 рублей; стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 8 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Требования обоснованы следующим. 14 ноября 2024 г. в 13 часов 50 минут водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Лада 219210, государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил занос транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с встречным автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП, произошедшего «14» ноября 2024 г. в 13 ч. 25 мин. по адресу по адресу <адрес> по вине ответчика, принадлежащий автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № истцу был поврежден.

Причиной ДТП, как установлено постановлением об административным правонарушении от 17.03.2025г., вынесенным Березовским городским судом

Кемеровской области, послужило нарушение со стороны ответчика ФИО2 в ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил серьезные технические повреждения, что подтверждается административным материалом о ДТП. экспертным заключением № № от 06.12.2024г.

Страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, составляет 1 009 568 (один миллион девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей, что больше среднерыночной стоимости автомобиля, стоимость которого составляет 242 000 (двести сорок две тысячи) рублей. Восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным и соответственно были определены годные остатки автомобиля в размере 22 278,22 (двадцать две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 22 копейки.

Согласно расчету: 242 000 - 22 278,22 = 219 721,78

Таким образом, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП ущерб, в сумме 219 721,78 рубль.

В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 7 600 рублей и за услуги составления экспертного отчета в сумме 8 000 рублей.

По результатам административного дела на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате действий ФИО2 истцу ФИО1 причинены телесные повреждения средней тяжести.

Размеры компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда оцениваю в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что после ДТП находился три месяца на амбулаторном лечении, его до сих пор беспокоят боли, он был ограничен в движениях, не мог выполнять работу по дому.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Заслушав истца, мнение прокурора, полагавшего, что требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1099 ГК РФ 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено следующее. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 23.06.2023, паспорту транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

14.11.2024 года в 13 часов 25 минут по адресу: <адрес><адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством ЛАДА 219210, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.1 и п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил занос транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущимся во встречном направлении без изменения траектории движения.

В результате ДТП водитель транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен бригадой СМП в ГБУЗ «Березовская городская больница им. А.Н. Назаренко», где ему установлен диагноз: <данные изъяты>, и причинен вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести согласно заключения эксперта № от 25.12.2024.

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п.9.1 и 10.1 ПДД, а кроме того, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести, автомобилю ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №., принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 17.03.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением вреда здоровью истца и повреждением его автомобиля, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КРФобАП в отношении ФИО2, а именно: рапортом оперативного дежурного, схемой ДТП, фототаблицей, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1

Постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 17.03.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КРФробАП вступило в законную силу, установленные им обстоятельства оспариванию не подлежат.

На день ДТП гражданская автоответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Суд полагает, что на основании ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П и разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать возмещения расходов на восстановление нарушенного права в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО7 от 06.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак № составляет 1009568 рублей, что более среднерыночной стоимости аналога, стоимость которого составляет 242000 рублей, стоимость годных остатков составляет 22248 рублей 22 копейки.

Приведенное заключение суд находит достоверным, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, согласуется с иными доказательствами по делу.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб составил: 242000 руб. (стоимость автомобиля на день ДТП) - 22278,22 руб. (стоимость годных остатков) = 219721,78 руб.

Размер ущерба рассчитан таким образом, поскольку восстановительный ремонт признан экспертом нецелесообразным.

Установлено, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью.

Так, согласно заключению эксперта № от 25.12.2024 ФИО1 были причинены: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в короткий период времени между собой, от воздействия тупым твердым предметом, образование одномоментно при ударе о конструктивные части салона транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия не исключается, в срок, не противоречащий /казанному в определении, т.е. 14.11.24, расцениваются как в отдельности, так и в совокупности как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции продолжительностью более 3-х недель).

Суд считает, что в связи с причинением вреда здоровью, истцу причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытал физическую боль, вынужден был находиться на лечении, был нарушен его привычный образ жизни.

С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, степени ответчика, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца - 150 000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует характеру и степени причиненных нравственных страданий, а также требованиям разумности.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату производства автотехнической экспертизы - 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7600 руб. Указанные расходы подтверждены квитанциями, связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в возмещение материального ущерба - 219721 рубль 78 копеек, компенсацию морального вреда – 150000 рублей, расходы на оплату производства автотехнической экспертизы - 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 7600 рублей, всего взыскать 385321 рубль 78 копеек, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – 219721 рубль 78 копеек, компенсацию морального вреда – 150000 рублей, расходы на оплату производства автотехнической экспертизы - 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7600 рублей, всего взыскать 385321 рубль 78 копеек (триста восемьдесят пять тысяч триста двадцать один рубль семьдесят восемь копеек).

ФИО1 в остальной части исковых требований к ФИО2 компенсации морального вреда – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий И.Ю. Воробьева