Решение № 2-727/2017 2-727/2017~М-389/2017 М-389/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-727/2017

Дело №2-727/15-2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Коноревой Л.С.

с участием адвоката Ходанович В.А.,

при секретаре Евдокимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла» гос. номер № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо гос. номер № под управлением ФИО2 Столкновение произошло по вине ответчика, поскольку у него была помеха справа, он не пропустил автомобиль истца, автомобилю были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> Срок действия страхового полиса ответчика на момент ДТП был окончен, в добровольном порядке он отказался возмещать причиненный ущерб. Просит взыскать в пользу истца с ФИО2 материальный ущерб в сумме 102600 рубля, расходы, связанные с измерением геометрии кузова в сумме 3375 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5815 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на территории <адрес> с участием его автомобиля и автомобиля истца под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» ст. лейтенантом полиции ФИО22 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2, ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с вышеуказанным определением ФИО3 обратился с жалобой в УГИБДД УМВД России по Курской области. Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3, ч.1 ст. 30.71 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения. Не согласившись с вышеуказанным решением, он обратился в суд с жалобой на данное решение. Решением судьи <данные изъяты> ФИО24 жалоба оставлена без удовлетворения. Однако, в решении суд указал, что принимая во внимание то обстоятельство, что описание обстоятельств ДТП не может служить основанием для признания кого-либо из участников ДТП виновными, а также то обстоятельство, что решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области в качестве оснований для прекращения административного дела указано отсутствие события ДТП, вопрос о виновности кого-либо из участников должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. По справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль Тойота Ленд Крузез гос. номер № получил следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правое переднее колесо (диск), противотуманная фара, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму <данные изъяты> Просит взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в его пользу стоимость ремонта в размере 102746 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО4, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумму <данные изъяты> В связи с ДТП истец произвел измерение геометрии кузова, поскольку удар был сильный и специалисты ему рекомендовали произвести данные измерения. Автомобиль истца ранее был в ДТП, но имел другие повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, но в добровольном порядке он отказался возмещать причиненный ущерб. Встречные исковые требования ответчика не признает, поскольку виновником ДТП является № который нарушил п.8.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся справа. Собственник автомобиля ФИО1 участником ДТП не была, поскольку управлял ее автомобилем на законных основаниях ФИО3, который был включен в полис ОСАГО, доверенность на право управления автомобилем не обязательна. Считает, что требования ФИО2 о взыскании денежных средств преждевременны, поскольку он должен обратиться в страховую компанию, а не к истцу. Вина ФИО3 в данном ДТП не была установлена.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика адвокат Ходанович В.А в суде исковые требования истца не признали и просили в иске отказать в полном объеме, встречный иск поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов произошло ДТП на территории <адрес> виновником ДТП является ФИО3 Считают, ПДД РФ не распространяются на данные взаимоотношения, поэтому обратились в суд о возмещении ущерба. ФИО3 умышленно подрезал автомобиль ответчика и нанес ему ущерб, скорость движения была около 5-6 км/час, повреждения были незначительны. Доказательств вины ФИО2 в данном ДТП истцом не предоставлено, к административной ответственности ответчик не был привлечен за данное ДТП, в органы полиции по факту порчи его автомобиля он не обращался. Ответчик оспаривал отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Решением судьи <данные изъяты> области жалоба оставлена без удовлетворения в связи со сроком давности, но судом установлено, что описание обстоятельств ДТП не может служить основанием для признания кого-либо из участников ДТП виновными, вопрос о виновности кого-либо из участников должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Просили встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, но ранее в суде пояснял, что уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 поддерживает, встречный иск не признает, поскольку виновным себя в ДТП он не считает. В ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ виновным был признан ФИО2, так как нарушил п.8.9 ПДД РФ не уступил дорогу, поскольку была помеха справа, он не пропустил его автомобиль, автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, он должен нести ответственность перед истцом. На место ДТП вызывались сотрудники ДПС, они составили справку с указанием повреждений, ответчик был со всем согласен. ФИО2 за защитой своих прав до обращения в суд ФИО1 с иском ни в страховую компанию, ни в суд не обращался. Доказательств об умышленном причинении его имуществу вреда ответчик не предоставил, в отдел полиции не обращался. Автомобиль ФИО1 был поврежден слева, передняя часть, транспортное средство ФИО2 с пассажирской стороны.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, представителей сторон, показания свидетелей суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условия, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.00 мин. на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо государственный номер № под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в Страховой компании <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Стороны произвели ремонт автомобилей.

Определением инспектора ДПС ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, который управляя автомобилем Тойота Королла государственный номер № не выбрал скорость соответствующую конкретным дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо государственный номер № под управлением ФИО2, на основании п.2, ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, который управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо государственный номер № не выбрал скорость соответствующую конкретным дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла государственный номер № под управлением ФИО3, на основании п.2, ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника УГИБДД ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3, ч.1 ст. 30.71 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на решение заместителя начальника УГИБДД ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В своем решении суд установил, что в определении инспектора ДПС группы ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП отражен правильно, что участники ДТП не выбрали скорость соответствующую конкретным дорожным и метеорологическим условиям, не справились с управлением и допустили столкновение автомобилей. Вопрос о виновности кого-либо из участников должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией справки о ДТП (л.д.7), копией постановления (л.д.8), копией определения (л.д.9), договором на проведение технической экспертизы (л.д.10-12), квитанцией (л.д.13), договором (л.д.14-15), заказ-нарядом (л.д.16-19), копией схемы (л.д.57), копией определения (л.д.58), квитанцией госпошлины (л.д.70), копией решения (л.д.74-75), копией определения (л.д.76), копией решения (л.д.77-78), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.79), копией материала по факту ДТП (л.д.103-116), заявлением (л.д.120), заключением эксперта (л.д.124-132), квитанцией (л.д.139), договором (л.д.141-144), заключением эксперта (л.д.146-182), пояснениями сторон, представителей сторон, показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО31 в суде дал показания, что он знакомый ФИО3 ФИО5 знает по работе. Между ФИО2 и опытной станцией <данные изъяты> был спор по поводу имущества. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с ФИО6 на его автомобиле «Тайота Королла» на территорию склада <данные изъяты> Он сидел на пассажирском сиденье и разговаривал по телефону. Когда они стали отъезжать от весовой площадки, боковым зрением он увидел, как движется автомобиль под управлением ФИО2 Автомобили под управлением ФИО3 и ФИО2 двигались вместе, произошел удар, и их откинуло вправо. Удар пришелся в переднюю левую сторону автомобиля ФИО3, был поврежден передний бампер, левая фара, переднее левое крыло. У автомобиля ФИО2 было повреждено колесо. Он считает, что ФИО2 виновен в произошедшем ДТП, поскольку у него была помеха справа, а ФИО2 мог ехать по своей дороге.

Свидетель ФИО32 дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> где расположены склады, холодильники произошло ДТП с участием двух автомобилей «Тайота Королла» и «Тойота Ланд Крузер» под управлением ФИО3 и ФИО2 Когда он подошел на место ДПТ, машины уже стояли разбиты, самого ДТП он не видел. Он был приглашен инспектором ДПС для составления протокола и подписи его в качестве понятого. На автомобиле «Тойота Ланд Крузер», была побита дверь правая пассажирская, и с этой же стороны была разорвана шина колеса, у автомобиля «Тайота Королла» был разбит передний бампер и капот.

Свидетель ФИО33 дала показания, что примерно ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Она плохо помнит событие произошедшего ДТП. При ней произошло столкновение двух автомобилей, поменьше автомобиль врезался в автомобиль побольше, после чего она испугалась и убежала. Она была приглашена инспектором ДПС для составления протокола и подписи его в качестве понятого. Она знает, что водителем одного автомобиля был ФИО3, водителя второго не помнит.

Согласно требованиям ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает установленным механизм ДТП, что участники ДТП не выбрали скорость соответствующую конкретным дорожным и метеорологическим условиям, не справились с управлением и допустили столкновение автомобилей.

Кроме того, автомобили «Тайота Королла» и «Тойота Ланд Крузер» находились в движении под управлением ФИО3 и ФИО5 и произошло столкновение.

Согласно п.1.1 ПДД РФ Настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.На действия водителей распространяются требования ПДД РФ о безопасности дорожного движения независимо от того, что ДТП произошло на территории организации.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что водители ФИО3 и ФИО2 нарушили п.10.1 ПДД РФ, поскольку не выбрали скорость соответствующую конкретным дорожным и метеорологическим условиям, не справились с управлением и допустили столкновение. Имеется обоюдная вина водителей в равной доли по 50% в причинении механических повреждений автомобилей как истца, так и ответчика, поскольку принятые ими меры предосторожности при управлении автомобилями были недостаточными для предотвращения столкновения автомобилей под их управлением.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает, что действия водителей ФИО3 и ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с допущенными ими нарушениями п.10.1 ПДД РФ и с наступившими последствиями в результате ДТП, т.е. причинением механических повреждений автомобилям сторон.

В связи с тем, что в действиях ФИО3 и ФИО2 имеется обоюдная вина в равном размере, то следует возложить на них равную ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств умышленного причинения имуществу вреда ответчиком ФИО3 автомобилю ФИО2 в суд не предоставлено и судом не установлено. В отдел полиции ФИО2 по данному факту не обращался, проверка в рамках административного или уголовного производства не проводилась.

Согласно заключения судебной экспертизы ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный номер № без учета износа запасных частей составляет сумму <данные изъяты> (л.д. 124-132). Наличие перекоса кузова экспертом не установлено.

Согласно заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-160) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо государственный номер № составляет сумму <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет сумму <данные изъяты> Износ запасных частей автомобиля составит сумму <данные изъяты>

Суд считает, что поскольку гражданская ответственность владельца Тойота Ленд Крузер Прадо государственный номер № ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, то как с виновника ДТП при наличии вины 50% в пользу ФИО1 следует взыскать половину стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей от суммы <данные изъяты> что составляет сумму <данные изъяты>

Доводы представителя истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с измерением геометрии кузова в сумме <данные изъяты> суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку автомобиль истца под управлением ФИО3 ранее был в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ доказательств, того что автомобиль получил нарушение геометрии кузова в спорном ДТП, в суд не предоставлено. Кроме того, судебная авто -техническая экспертиза так же не установила повреждения в виде перекоса кузова, поэтому необходимости взыскания расходов по проведению данных измерений не обосновано, в этой части иска следует отказать.

Согласно п. 1, 22 ст. 12 ФЗ т 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

22. Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснению, данному в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (п. 22 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно п. 22 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" п.4.2, определением Конституционного Суда РФ от 21.6. 2011 года N 855-О-О, от 22.12. 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

ФИО2 в страховую компанию истца не обращался за взысканием страховой выплаты.

Суд с учетом установленных обстоятельств дела приходит к выводу, что в части иска о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, следует отказать, поскольку гражданская ответственности ФИО3 на момент ДТП была застрахована, то ФИО2, как потерпевший, не лишен права на обращение в страховую компанию <данные изъяты> за получением страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ но последним не соблюден данный порядок и не реализовано свое право на выплату.

С учетом приведенного выше законодательства, суд считает, что с ФИО3, как виновника ДТП, при обоюдной вине ее участников в равной доли следует взыскать в пользу ФИО2 часть материального ущерба, которая не будет выплачена страховой компанией, а именно износ стоимости запасных частей восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> в половинном размере.

Доводы ответчика, что органами ГИБДД и решением <данные изъяты> вина в совершении административного правонарушения участников в ДТП установлена не была, суд не может принять во внимание, поскольку это противоречит требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 солидарно с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не основано на требованиях закона, поскольку ущерб взыскивается в силу ст. 1064 ГК РФ при наличии вины причинителя, истец не была участником ДТП, вред ответчику причинен от действий иного лица, поэтому данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о том, что водитель ФИО3 управлял автомобилем истца без доверенности, по мнению суда не имеют юридической значимости, поскольку законность управления автомобилем был подтвержден фактом страхования гражданской ответственности по полису ОСАГО, что водитель ФИО3 был допущен к управлению автомобилем истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ответчик ФИО2 не предоставил в суд доказательств того, что он понес физические или нравственные страдания от действий ФИО3, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено это и судом. Доводы о том, что он не мог использовать свой автомобиль, суд не может отнести к физическим или нравственным страданиям, из требований имущественного характера это так же не вытекает, поэтому в иске о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные при рассмотрении данного дела судебные расходы соразмерно удовлетворенной части иска и баланса интересов сторон: оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 13), услуги оценщика в размере <данные изъяты> (л.д. 10-12), оплата государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> (л.д. 3), расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д.6) суд считает обязательными и взыскивает в полном размере, всего на сумму <данные изъяты>

Суд так же считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного иска, соразмерно удовлетворенной части иска и баланса интересов сторон: услуги оценщика в размере <данные изъяты> (л.д. 140), оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 70), всего на сумму <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ судом по делу была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оплата за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> сторонами не была осуществлена (л.д.120), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФБУ <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме по <данные изъяты> с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результата ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба на сумму 51300 рублей 00 копеек и судебные расходы на сумму 12739 рублей 00 копеек, всего на сумму 64039 рублей 00 копеек (шестьдесят четыре тысячи тридцать девять рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба на сумму 59192 рубля 50 копеек и судебные расходы на сумму 4853 рубля 30 копеек, всего на сумму 64045 рублей 80 копеек (шестьдесят четыре тысячи сорок пять рублей 80 копеек).

В остальной части иска отказать.

В иске ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП – отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9540 рублей 00 копеек (девять тысяч пятьсот сорок рублей 00 копеек) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение стороны могут получить 30.10.2017г.

Председательствующий судья: подпись