Решение № 12-307/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-307/2017

Дело № 12-307/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2017 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,

при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. от 14.08.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> рождения, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, работающего в должности ведущего специалиста <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. от 14.08.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что он 14.08.2017 г. в 12 час. 50 мин. около <...> управляя транспортным средством марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный <номер>, совершил остановку транспортного средства, в нарушении требований дорожных знаков и п. 12.4 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обжалует постановление от 14.08.2017г., считает его вынесенным с нарушением действующего законодательства, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он двигался по ул. Красноармейская г. Серпухов Московской области, выехав на ул. Садовая г. Серпухов Московской области, припарковал свой автомобиль. По ходу его движения, дорожные знаки запрещающие остановку либо стоянку, отсутствовали,

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, добавив, что траектория его движения не позволяла видеть дорожный знак «Остановка запрещена», расположенный по ул. Гвардейская г. Серпухов Московской области.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что 14.08.2017 г., после эвакуации транспортного средства ФИО1, он с последним выезжал на место административного правонарушения, где они убедились в отсутствии дорожных знаков, запрещающих остановку транспортных средств по маршруту движения ФИО1

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское». 14.08.2017 г. он находился на маршруте патрулирования, когда напротив <...> было выявлено нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно транспортное средство марки «Мицубиси» было расположено в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в связи с этим им был составлен протокол задержания транспортного средства, после чего автомобиль был перемещен на специализированную стоянку. При фиксации данного факта применялась видеосъемка.

Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.16 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ (далее - дорожный знак 3.27) запрещаются остановка и стоянка транспортных средств

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. от 14.08.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что он 14.08.2017 г. в 12 час. 50 мин. около <...> управляя транспортным средством марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный <номер>, совершил остановку транспортного средства, в нарушении требований дорожных знаков.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения обоснованно зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.08.2017 г., а также подтверждается рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Г., его показаниями в судебном заседании и видеозаписью административного правонарушения, из которых следует, что ФИО1, произвел остановку транспортного средства в нарушении дорожного знака «Остановка запрещена», в зоне его действия.

Собранные по делу доказательства были оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что дорожный знак 3.27 ПДД РФ, за нарушение которого он привлечен к административной ответственности, был установлен вне зоны его видимости при движении, суд считает несостоятельными, опровергающимися материалами дела, поскольку в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разделом 3 "Запрещающие знаки" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Зона действия знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно имеющейся в материалах видеозаписи, в районе <...> установлен запрещающий дорожный знак 3.27.

Учитывая изложенное, в силу положений п. 1.3 ПДД РФ ФИО1, как участник дорожного движения, обязана знать и соблюдать требования ПДД РФ, дорожных знаков независимо от места выезда, в т.ч. и в случае выезда со второстепенной дороги. Ограничение, введенное дорожным знаком 3.27, подлежало безусловному выполнению водителем автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный <номер>. Имеющиеся дорожные знаки являются стационарными и при должной внимательности водителя хорошо просматриваются. В свою очередь, водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД РФ.

С учетом вышеизложенного, суд не принимает во внимание показания свидетеля К., учитывая также, что в момент совершения ФИО1 административного правонарушения, на месте его совершения он не находился.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КРФоАП, в частности в нем указаны установленные обстоятельства, описание события нарушения соответствует диспозиции статьи и фактическим обстоятельствам дела. Наказание ФИО1 назначено справедливое в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

На основании вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2017г. не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. от 14.08.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. 14.08.2017г. – оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения, а ФИО1 – в тот же срок с момента получения копии решения.

Судья: И.Д. Пантела