Решение № 2-1617/2024 2-1617/2024~М-1000/2024 М-1000/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1617/2024

К делу №2-1617/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Зубкова Г.А.

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» к ФИО2, ФИО1 о демонтаже некапитального строения

У С Т А Н О В И Л:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям МО «Город Майкоп» обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о демонтаже некапитального строения. В обоснование иска указал, что Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в ходе осмотра находящегося в муниципальной собственности земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, был выявлен металлический навес.

Данный земельный участок ответчики заняли без каких-либо предусмотренных законом на то прав, то есть самовольно.

В адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием добровольно демонтировать самовольно установленный навес в течении 7 дней, однако ответчики проигнорировали данные требования - демонтаж незаконно расположенного объекта не произведен.

Просит обязать ответчиков устранить нарушение земельного законодательства в отношении территории прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического навеса за свой счет в трехдневный срок с даты вступления в силу решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что навес установил он в виду сложных погодных условий, в целях защиты автомобиля от града.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в ходе осмотра находящегося в муниципальной собственности земельного участка, с кадастровым номером 01:08:0509083:7, расположенного по адресу: <адрес>, был выявлен металлический навес.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что навес установил он в целях защиты автомобиля от града.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований Комитета по имущественным отношениям МО «Город Майкоп» к ФИО1 и их удовлетворении, в части требований к ФИО2 необходимо отказать.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск неимущественного характера, госпошлина составляет 300 рублей, а истец освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» к ФИО1 о демонтаже некапитального строения – удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить нарушение земельного законодательства в отношении территории прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа металлического навеса за свой счет в трехдневный срок с даты вступления в силу решения суда.

В части исковых требований Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» к ФИО2 о демонтаже некапитального строения – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-002127-11

Подлинник находится в материалах дела № 2-1617/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.