Решение № 2-1512/2017 2-1512/2017~М-1538/2017 М-1538/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 2-1512/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Максимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РайБТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что указав, что 25 сентября 2014 года приобрел у ООО «РайБТ» в Интернет - магазине cплит - систему Hitachi RAS 18 MN1 стоимостью 35000 рублей. Монтаж осуществлялся в г.Астрахани дилером Hitachi ООО «Компас» в мае 2015 года, что подтверждается актом выполненных работ.

В апреле 2106 года им выявлена неисправность сплит – системы - при включении в любом режиме вентилятор внешнего блока не работает и через 4-6 сек. компрессор отключается, а вентилятор внутреннего блока переходит на слабые обороты. В связи с этим 28 апреля 2016 года он обратился в отдел рекламаций ООО «РайБТ» посредством электронного письма на сайте интернет магазина raybt.ru (help@raybt.ru) с вопросом о том, куда следует обратиться для осуществления гарантийного обслуживания. Но в результате переписки в гарантийном обслуживании было отказано со ссылкой на то, что он должен обращаться к компании, производящей монтаж, а впоследствии к производителю.

Для разрешения вопроса о причинах выхода из строя сплит-системы он обратился к компании ООО МПФ «КЛИМАТ-СТИЛЬ», которая является сертифицированным центром по монтажу и ремонту кондиционеров различных производителей, в том числе Хитачи. В результате произведенной диагностики технического состояния сплит- системы Хитачи 18 (серийные номера: внутр.блока 1413697908, внешнего 1442225689) выявлена неисправность - выход из строя платы управления РК7К8С)99-1, необходима ее замена. При этом в продаже такая плата в настоящий момент отсутствует. Кроме того, специалистами ООО МПФ «КЛИМАТ-СТИЛЬ» отмечено отсутствие претензий к монтажу сплит-системы. О произведенной диагностике составлен акт технического состояния от 01 июня 2016 года. Также осмотр сплит-системы производили специалисты компании, осуществившие ее монтаж- ООО «КОМПАС», и пришли к аналогичному выводу.

09 ноября 2016 года им направлена претензия продавцу ООО «РайБТ». Ответа на претензию в течение месяца он не получил, в связи с чем в конце декабря позвонил по телефону и специалист отдела рекламаций Вячеслав Кия для рассмотрения претензии попросил прислать сплит-систему и оригиналы актов осмотра, что он и сделал за свой счет 12 января 2017 года. Сплит- система и оригиналы актов были переданы в Москве специалистам ООО «РайБТ» 19 января 2017 года.

20 февраля 2017 года на адрес его электронной почты специалист ООО «РайБТ» Вячеслав Кия выслал акт осмотра от 30 января 2017 года (без номера) компанией ООО «Азимут» г.Москва, а 21 февраля 2017 начальник отдела рекламаций ФИО2 прислал по электронной почте отказ на претензию.

Не согласившись с позицией ответчика, истец просит обязать ответчика возвратить за товар 35000 рублей, возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на 27 марта 2017 года - 16290 рублей, убытки в виде расходов на монтаж, демонтаж сплит - системы, диагностики, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред 15000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил возражения, указав, что в клиентской базе покупатель ФИО1 не числится. ООО «РайБТ» было зарегистрировано 28 августа 2014 года и свою деятельность как магазин начало гораздо позже момента покупки товара истцом. В сентябре 2014 года общество реализовывало товары от интернет – магазина ООО «АэрПроф», соответственно, реквизиты этого магазина должны быть указаны в договоре купли-продажи товаров по образцу, в акте о доставке, в чеках за оплату товара и доставку.

В отношении приобретенного истцом товара общество помогает покупателям связываться с авторизированными центрами производителей. В январе 2017 года по просьбе истца и в связи с не истекшей гарантией на сплит-систему Хитачи ООО «Рай БТ» отправило указанный прибор в авторизированный сервисный центр по адресу: <...>. В свою очередь данный центр «Азимут» 30 января 2017 года дал заключение о том, что данный случай не гарантийный.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом 25 сентября 2014 года истец приобрел в интернет –магазине три сплит - системы: 2 по цене 22350 рублей за каждую, одну –по цене 35000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 17 Правил продажи дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года № 612, организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Абзацем 4 пункта 2 Правил продажи дистанционным способом предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Из приведенных норм права следует, что Правила продажи дистанционным способом применяются к организациям, осуществляющим продажу товаров по договорам розничной купли-продажи.

Согласно п. 8 Правил продажи товара дистанционным способом, продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В силу п. 20 названных Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Как выяснено, истцом указанный товар приобретен посредством заказа на сайте raybt.ru, товар оплачен и доставлен в г. Москве по адресу, указанному истцом, после чего истец самостоятельно забрал товар и доставил его в г.Астрахань. Монтаж осуществлялся в г.Астрахани дилером Hitachi ООО «Компас» в мае 2015 года, что подтверждается актом выполненных работ.

При этом, согласно переписки ответчика с истцом ни о каком ООО «АэрПроф» речи не велось. Ответчик после заказа товара истцом предложил оставить отзыв о работе магазина. Вся дальнейшая переписка также велась ответчиком. Соответственно, доводы ответчика в этой части суд признает необоснованными и противоречащими требованиям п.8 Правил продажи товара дистанционным способом.

В апреле 2106 года истцом выявлена неисправность сплит – системы приобретенной по цене 35000 рублей, а именно, при включении в любом режиме вентилятор внешнего блока не работает и компрессор отключается, вентилятор внутреннего блока переходит на слабые обороты.

В связи с этим 28 апреля 2016 года истец обратился в отдел рекламаций ООО «РайБТ» посредством электронного письма на сайте Интернет- магазина raybt.ru (help@raybt.ru) с вопросом о том, куда следует обратиться для осуществления гарантийного обслуживания. Но в результате переписки в гарантийном обслуживании было отказано со ссылкой на то, что он должен обращаться к компании, производящей монтаж, а впоследствии к производителю.

Для разрешения вопроса о причинах выхода из строя сплит-системы истец обратился в ООО МПФ «КЛИМАТ-СТИЛЬ», которая является сертифицированным центром по монтажу и ремонту кондиционеров, в том числе фирмы Хитачи.

В результате произведенной диагностики технического состояния сплит- системы Хитачи 18 (серийные номера: внутр.блока 1413697908, внешнего 1442225689) выявлена неисправность - выход из строя платы управления РК7К8С)99-1, необходима ее замена. При этом, как пояснили истцу, в продаже такая плата отсутствовала.

Кроме того, специалистами ООО МПФ «КЛИМАТ-СТИЛЬ» отмечено отсутствие претензий к монтажу сплит-системы. О произведенной диагностике составлен акт технического состояния от 01 июня 2016 года.

Осмотр сплит-системы произвели 17 мая 2016 года также специалисты ООО «КОМПАС», осуществившие ее монтаж, и пришли к аналогичному выводу.

09 ноября 2016 года истцом направлена претензия продавцу ООО «РайБТ». Ответа на претензию в течение месяца истец не получил, в связи с чем, как пояснил истец, в конце декабря 2016 года он позвонил по телефону и специалист отдела рекламаций для рассмотрения претензии попросил прислать сплит-систему и оригиналы актов осмотра, что истцом было сделано 12 января 2017 года.

ООО «РайБТ» сдало указанную сплит систему в ремонт в ООО «Азимут».

20 февраля 2017 года на адрес электронной почты специалист ООО «РайБТ» выслал истцу акт осмотра от 30 января 2017 года компанией ООО «Азимут» г.Москва, а 21 февраля 2017 по электронной почте истец получил отказ на претензию со ссылкой, что выявлено вмешательство в систему КВ, отсутствует крепление платы, отключены кабели, не закреплены электронные компоненты во внутреннем блоке, случай не гарантийный. Оборудование вскрывалось.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В ст. 12 ГПК РФ отмечено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; то есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороной ответчика, возражавшей против удовлетворения заявленных истцом требований не представлено доказательств того, что поставленный им товар соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы иска нашли свое подтверждение в материалах дела, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных в счет стоимости товара, а также убытки в виде расходов на монтаж являются законными и обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Относительно требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой такого же товара на март 2107 года, суд исходит из отсутствия доказательств несения данных убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по заключенному с истцом договору, подтверждается материалами дела, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера вины ответчика и степени причиненных истцу как потребителю, нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, суд полагает, что сумма такой компенсации в размере 3000 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости и соответствовать правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Наряду с изложенным, принимая во внимание, что досудебная претензия истца ответчиком не удовлетворена, договор купли-продажи не расторгнут, доказательств выплаты истцу денежных средств не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.23 Закона РФ «О защите права потребителей», а также предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РайБТ» в пользу ФИО1 в возврат денежных средств по договору купли-продажи от 25 сентября 2014 года 35000 рублей, неустойку 35000 рублей, расходы на монтаж 6156 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 39578 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РайБТ» государственную пошлину в доход МО «Город Астрахань» в размере 2575 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: