Постановление № 5-126/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 5-126/2017




Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 февраля 2017 года судья Кировского районного суда <адрес> Григорец Т.К., рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 419 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего дворником клининговая компания <данные изъяты>», в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, регистрации на территории <адрес> не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:


ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 20 мин. ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: ручка шариковая, губка для обуви на общую сумму 160 руб. 61 коп., тем сам совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей путем кражи.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что инвалидности не имеет.

Потерпевший ООО «<данные изъяты>» представителя не направил, извещен надлежаще.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 2 статьи 8 Конституции РФ устанавливает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование отражено в обобщенном виде словами "чужое имущество", что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество.

Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества.

Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей.

Согласно ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3; рапортом полицейского от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, которым разъяснены права предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, объяснениями ФИО1, в которых он вину в совершении административного правонарушении признал; заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» о привлечении к ответственности по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости товара; распиской об ответственном хранении товара.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает, что ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения, раскаялся.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, личность ФИО1 и приходит к выводу, что административное наказание не связанное с изоляцией от общества, не обеспечит достижения целей наказания.

В целях предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, суд находит, что в отношении него следует применить наказание в виде административного ареста, в среднем размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:


Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток, который исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 15 минут.

Похищенное имущество: ручка шариковая, губка для обуви на общую сумму 160 руб. 61 коп., оставить по принадлежности законному владельцу - ООО «<данные изъяты>».

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.К.Григорец Вступило в законную силу. Не обжаловалось.



Суд:

Кировский районный суд г. Омска (Омская область) (подробнее)

Судьи дела:

Григорец Т.К. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Присвоение и растрата
Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ