Решение № 2-148/2021 2-148/2021(2-2343/2020;)~М-1818/2020 2-2343/2020 М-1818/2020 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-148/2021

(номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2, представителей ответчиков: ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Хенде Мотор СНГ», по доверенностям ФИО3, ООО «Концепт», по доверенности ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Концепт» (Дилер), ООО «Эллада Интертрейд» (Завод-изготовитель), ООО ТП «Нижегородец» (Продавец), ООО «Хенде Мотор СНГ» (Импортер) о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) ею был приобретен автомобиль марки Hyundai Gеnesis, год выпуска 2016, на основании договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена). Продавцом выступало ООО ТП «Нижегородец» (далее по тексту Ответчик 3).

Через небольшой промежуток времени (ближе к ТО «0», которое делается на пробеге две тысячи километров) Истцом были обнаружены неправильно выставленные зазоры капота (расстояния между крышкой капота до фар спереди; и расстояние от крышки капота до передних крыльев по бокам), о чем Истец известила Ответчика 3 и обратилась с просьбой об устранении указанного дефекта. Дефектовка была произведена Ответчиком 3 дважды, т.к. с первого раза выполнить ее не получилось по неизвестной Истцу причине.

В октябре 2017 года Истец обратилась к Ответчику 3 по вопросу запотевания заднего фонаря, фонарь был заменен по гарантии (недостаток признан гарантийным случаем), о чем свидетельствует Заказ-наряд № (номер обезличен) от (дата обезличена).

С 2018 года единственным дилером марки Gеnesis в городе Нижний Новгород стало ООО «Концепт» (ГК «Агат») (далее по тексту Ответчик 1).

Зимой 2018 года Истец обратилась к Ответчику 1 по вопросу поломки подогрева переднего пассажирского сиденья (Заказ-наряд на руках отсутствует по причине того, что ремонт был выполнен по гарантии). Данный дефект был устранен Ответчиком 1, но со значительной задержкой по времени. Информация Ответчика 1 о том, что необходимая запасная часть заказана на склад в (адрес обезличен) и будет доставлена через неделю подтверждения не получила, по информации отдела запасных частей данная запчасть заказана не была, в реестре не числится. Истец была вынуждена оформить заказ повторно. В результате запасные части опять доставлены не были. Итого ожидание запасных частей для ремонта подогрева сидений заняло около трех недель. При оценке этого срока как непозволительно длительного необходимо учитывать, что обогрев сидения вышел из строя зимой, т.е. в тот период, когда отопление сидений особенно актуально. На личном приеме одного из руководителей Ответчика 1 Истцу было предложено поставить аналогичную запчасть бывшую в употреблении, т.к. новую закупить по какой-то причине не представляется возможным. Истец от такой замены отказалась, обосновав это тем, что гарантийный ремонт должен производиться только новыми запчастями, на которые распространяется гарантия Завода-Изготовителя. Нагревающий элемент был демонтирован с нового товарного автомобиля и установлен на автомобиль Истца.

(дата обезличена) Истец обращалась к Ответчику 1 для проведения планового ТО своего автомобиля, в «нареканиях» указав на некорректную работу АКПП (толчки при переключении передачи), слышен хруст спереди справа на полностью вывернутых колесах и на появление ржавчины по верхней кромке лобового стекла, что подтверждается Заказ-нарядом № (номер обезличен) от (дата обезличена) (в заявленных работах указано данное обращение (пункт 1 и 2) заявленных работ). (дата обезличена) Истцом была написана претензия, в которой она просит еще раз детально осмотреть автомобиль и найти следы коррозии и дефект АКПП. В ответ на данную претензию Ответчиком 1 был произведен «сброс настроек коробки», претензии по хрусту спереди и по коррозии оставлены без ответа и без удовлетворения. Спустя три месяца, (дата обезличена) коррозия крыши была признана Ответчиком 1 гарантийным случаем и автомобиль Истца был принят в покраску, о чем свидетельствует акт приема-передачи к заказ-наряду № (номер обезличен) от (дата обезличена).

Через несколько дней после постановки автомобиля на гарантийную покраску Истцу позвонили из кузовного центра и сообщили о факте сквозной коррозии крыши, предложив вариант устранения дефекта - частичную замену крыши (вырезать кусок крыши по стойкам и вварить новый). Истец отказалась от подобного ремонта.

(дата обезличена) Истец написала претензию Ответчику 1, изложив и мотивировав свой отказ от частичной замены крыши, указав, что такой способ может повлечь нарушение геометрии кузова, т.к. работа будет произведена не на заводе, не на специальном оборудовании, а соответственно она будет не точной и не безопасной для Истца.

(дата обезличена) Истец получила ответ на свою претензию от (дата обезличена), в котором Ответчик 1 сообщает, что «Способ (метод) устранения определяет продавец (уполномоченная организация) самостоятельно с учетом рекомендации завода-изготовителя, а так же технологий по устранению тех или иных недостатков.» Также в ответе написано о том, что «следы вздутия ЛКП были вызваны воздействием на кузов следообразующих предметов и ремонт автомобиля не может быть произведен в рамках гарантии производителя». В итоге ремонт все-таки был выполнен, место сквозной коррозии было зашпаклевано и окрашено. Работы по покраске были выполнены бесплатно.

Спустя незначительное время Истец обнаружила следы коррозии на других частях кузова автомобиля (внутренней части крышки багажного отделения). Также было обнаружено вздутие ЛКП на крышке капота автомобиля. Указанные факты говорят о том, что автомобиль имеет производственный дефект окраски.

(дата обезличена) Истец вручила представителю Ответчика 1 Позицию потребителя на ответ на претензию, которая по своему смыслу аналогична досудебной претензии Ответчику 1, а (дата обезличена) направила аналогичную претензию в адреса Ответчика 3, ООО «Эллада Интертрейд» (далее по тексту - Ответчик 2) и ООО «Хенде Мотор СНГ» (далее по тексту -Ответчик 4), о чем свидетельствуют почтовые чеки и карточки отслеживания корреспонденции с сайта Почты России.

Ответов на претензию ни от одного из адресатов Истцом получено не было.

(дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) Истец обращалась к Ответчику 1 по поводу стуков и хруста справа спереди с целью устранения дефекта. (дата обезличена) Истец была вынуждена обратиться в сторонний сервисный центр для диагностики подвески (Заказ-наряд (номер обезличен) от (дата обезличена)). В ходе диагностики выяснилось, что имеется дефект механической части рулевой рейки. Рейка подлежит замене. Но Ответчиком 1 данный дефект обнаружен не был (для целей диагностики сотрудники Ответчика 1 применяли метод визуального осмотра, механическими способами выявлять дефект Ответчик 1 отказался, мотивируя тем, что по их внутренним правилам может производиться только визуальный осмотр).

(дата обезличена) Истец в очередной раз написала Ответчику 1 претензию, в которой настоятельно просит произвести гарантийную замену АКПП, так как проблема с некорректным переключением передач не утратила своей актуальности, и замену рулевой рейки. В конце июля Ответчик 1 прислал Истцу письмо с приглашением на повторный осмотр АКПП.

(дата обезличена) была произведена очередная диагностика АКПП и пробная поездка с комиссией из состава уполномоченных сотрудников Ответчика 1, во время которой были зафиксированы дефекты АКПП, на которые ссылался Истец. В результате Истцу сообщили, что АКПП подлежит гарантийной замене, замена находится в процессе согласования с заводом-изготовителем. По вопросу ремонта рулевой рейки вопрос решен не был.

Все перечисленные выше недостатки автомобиля были обнаружены Истцом и доведены до сведения Ответчиков в пределах гарантийного срока, который составляет в соответствии с пунктом 1.1 информации из Сервисной книжки, 5 (Пять) лет, или 150.000 (Сто пятьдесят тысяч) км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю. По информации с официального сайта Gеnesis, гарантийный срок на ЛКП составляет 4 (Четыре) года без ограничения по пробегу. Передача автомобиля Истцу состоялась (дата обезличена) (гарантийный срок до (дата обезличена)). На момент обращения в суд пробег автомобиля составляет 93.000 (Девяносто три тысячи) километров. На момент обращения в суд четырехлетний срок гарантии на ЛКП также не истек, тем более он не истек при первичном обращении с этой проблемой к Ответчику 1.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В разделе 5 Договора купли-продажи автомобиля, указаны гарантийные обязательства и обязательства покупателя по эксплуатации автомобиля.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, гарантийный срок на автомобиль предоставляется в соответствии с обязательствами завода-изготовителя. Истец выше ссылался на эти сроки, указанные в Сервисной книжке.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, гарантия качества распространяется только на дефекты производственного характера. Также в этом пункте указаны случаи, на которые гарантийные обязательства не распространяются. Все перечисленные исключения к автомобилю Истца не имеют отношения.

Истец полагает, что указанные выше недостатки (ржавчина на кузове, некорректная работа АКПП, хруст справа) носят производственный характер и являются существенными.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт причинения морального вреда Ответчиками подтверждается следующими обстоятельствами и фактами: Истец, приобретая новый дорогой автомобиль могла рассчитывать на качественную окраску кузова, гарантийный срок автомобиля (5 лет или 150.000 км пробега) предполагал, что все механизмы и агрегаты будут нормально функционировать в течение этого периода, Ответчики 2-4, хотя и получили Претензию Истца, даже не удостоили ее своим вниманием (от них не последовало ни объяснений, ни извинений, ни предложений хоть как-то урегулировать сложившуюся ситуацию), Ответчик 1 многократно отказывался от проведения гарантийного ремонта, ни ризу не произвел должного осмотра автомобиля, не проводил экспертизу некачественного товара, обвинял Истца в причинении вреда автомобилю (ржавчина на кузове, хруст справа). В течение года (с 25 августа 2019 года по настоящее время) Истец пыталась доказать Ответчикам, что автомобиль нуждается в гарантийном ремонте, уговаривала провести подробное (а не визуальное) исследование автомобиля. Неисправная АКПП и хруст справа могли привести к ДТП, лучший исход из которого - поврежденный автомобиль, о худшем упоминать нет желания. Истец подозревает, что отказ Ответчиков своевременно устранить механические недостатки (АКПП, хруст) имел целью именно ДТП и повреждение автомобиля, тогда доказать некачественную окраску автомобиля будет невозможно или весьма затруднительно (после ДТП автомобиль обычно красят с заменой кузовных деталей на новые).

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 151, 476, 593, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 13, 15, 18-23 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит:

Расторгнуть Договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Истцом и Ответчиком 3.

Обязать Ответчиков произвести замену автомобиля марки Hyundai Gеnesis, год выпуска 2016, на автомобиль этой же марки (модели, артикула)или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с Ответчиков в пользу Истца неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества с (дата обезличена) (заявление о замене товара подано (дата обезличена), 7 дней на удовлетворение требования) по день вынесения решения судом первой инстанции.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 500.000-00 (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек)

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель поддержали вышеуказанные требования.

Представители ответчиков: ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Хенде Мотор СНГ», ООО «Концепт» в судебном заседании с иском не согласились, представили в суд письменные возражения.

Представитель ответчика ООО ТП «Нижегородец» в судебное заседание не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела. Ранее в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО7 в судебном заседание не явился, в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал позицию истца, указав, что автомобиль истца находится у него в залоге и заинтересован в его замене на новый.

Суд считает возможным рассмотрение делав отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.18 Указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий -обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть полученапотребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимостииспользования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продажетовара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к существенным недостаткам закон относит недостатки устранение которых невозможно, которые проявляются вновь после его устранения, также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Согласно пунктов 1,4 ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной

организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организациейили уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

1. В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией илиуполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

2. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

В соответствии с пунктом 1 стати 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании (дата обезличена) ФИО1 (истцом по делу) был приобретен автомобиль марки Hyundai Gеnesis, год выпуска 2016, на основании договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена). Продавцом выступало ООО ТП «Нижегородец» (далее по тексту Ответчик 3). Срок гарантии составляет 5 лет или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

В течении гарантийного срока в автомобиле истца проявлялись неисправности масляной системы, дефектов АКПП, рулевой рейки, лакокрасочного покрытия переднего бампера, крыши, крышки багажного отделения, капота автомобиля, указанные выше истцом в своем исковом заявлении.

Истец полагает, что указанные недостатки носят производственный характер, являются существенными, что по его мнению является основанием для замены транспортного средства на новый.

Определением суда по данному делу была назначена экспертиза, производство было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), какие-либо работы по гарантии, связанные с устранением неисправностей/дефектов, в отношении масляной системы, рулевой рейки, АКПП, не проводились.

На основании проведенных исследований, эксперты приходят к выводам о том, что на дату проведения экспертизы в автомобиле отсутствуют какие-либо неисправности рулевой рейки.

С целью установления факта наличия, либо отсутствия кодов неисправностей, было осуществлено подключение к блоку регистратора событий, и проведен компьютерный тест систем автомобиля. В результате проведения данного мероприятия было установлено, что в памяти модулей управления, в отношении двигателя, АКПП, рулевой рейки, какие-либо коды ошибок не содержится.

На основании проведенных исследований, эксперты приходят к выводам о том, что на дату проведения экспертизы автомобиля, какие-либо проявления неисправностей АКПП отсутствуют.

В автомобиле Истца имеется неисправность датчика давления и температуры масла. Неисправность датчика возникла в результате воздействия агрессивных сред, содержащихся в моторном масле, на резиновое уплотнение датчика. Данная неисправность могла возникнуть как вследствие естественного износа, так и в следствие эксплуатации с нарушением графика планового проведения технического обслуживания, т.е. имеет эксплуатационный характер.

В судебной экспертизе, содержатся выводы в части проведения исследования в отношении масляной системы, автоматической коробки передач, рулевой рейки, согласно которым производственных причин возникновения неисправностей и повреждений, не выявлено. Отклонений качества материала, не установлено. Неисправность датчика давления масла и температуры по гарантии не устранялось. Запретов к эксплуатации автомобиля, предусмотренных правилами дорожного движения, на момент начала проведения исследования, не имеется. Владельцем не были соблюдены требования руководства по эксплуатации в отношении прохождения планового технического обслуживания.

Судебный эксперт сделал вывод о том, что ЛКП автомобиля нанесено в условиях завода-изготовителя за исключением панели крыши (подвергалась ремонтной окраске при устранении очагов коррозии), крыла переднего правого, правых боковых дверей, заднего правого крыла и крышки багажника (подвергалась перекраске в условиях СТО ООО ТП «Нижегородец»).

Причины дефекта в виде отслаивания на молдинге крыши правом и переднем бампере заложены на этапе нанесения комплексного лакокрасочного покрытия в условиях завода-изготовителя, то есть носят производственный характер, при этом производитель допускает наличие недостатков ЛКП на декоративных отделочных элементах кузова, к которым относятся молдинг крыши (согласно данным гарантийных обязательств).

Дефект в виде образования щелевой коррозии в проеме крышки багажника заложен на этапе нанесения комплексного ЛКП исследуемого ТС в условиях завода - изготовителя, то есть носит производственный характер.

Временные затраты на устранение выявленных дефектов производственного характера автомобиля в виде отслаиваний на молдинге крыши правом и переднем бампере, очагов коррозии в левой части проема крыши багажника будут составлять 16 часов, а стоимость их устранения – округленно 32 900 руб.

Выявленные настоящим исследованием дефекты, повреждения и отказы ЛКП, ранее не устранялись при проведении гарантийного или какого-либо иного ремонта.

Запреты на эксплуатацию автомобиля с учетом выявленных дефектов, повреждений и отказов ЛКП, согласно требованиям ПДД РФ отсутствуют.

Исследованием установлено несвоевременное устранение внешних механических повреждений, что подразумевает несоблюдение владельцем соответствующих требований, указанных в разделах с 7-107 по 7-114 руководства по эксплуатации исследуемого автомобиля.(т.2 л.д.5-231)

При этом, согласно пояснениям представителей ответчиков истец не лишен возможности исправить допущенные недостатки путем обращения за их устранением в рамках гарантийного ремонта.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что в части требований по защите прав потребителей путем расторжения договора и замене автомобиля на новый истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Как указано выше истец не лишен права требовать от ответчика устранения выявленных недостатков.

Как установлено было выше выявленные дефекты устранимы. Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта, не является значительной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выявленные дефекты не являются существенными, доказательства наличия недостатка автомобиля, дающего право отказаться от договора купли-продажи и потребовать замены автомобиля на аналогичный новый, материалы дела не содержат. Доказательств того, что в период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлялись неоднократно, не представлено.

Поэтому у суда не имеется правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и замене товара на новый.

Поскольку остальные требования истца являются производными от вышерассмотренных, в частности: о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Концепт» (Дилер), ООО «Эллада Интертрейд» (Завод-изготовитель), ООО ТП «Нижегородец» (Продавец), ООО «Хенде Мотор СНГ» (Импортер) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 05.04.2017г., замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев