Решение № 2-203/2024 2-203/2024(2-4956/2023;)~М-2830/2023 2-4956/2023 М-2830/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-203/2024

Дело №2-203/2024

УИД 52 RS0006-02-2023-003535-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.,

при секретаре Куклевой Ю. Н.,

с участием истца, представителя истца ФИО1, представителей ответчика ООО УК «Ореол-Сервис» ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО УК «Ореол-Сервис», ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в его пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 70250руб, расходы по оценке 7500руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, обязать ответчиков удалить оставшуюся часть самореза, находящегося в стояке водоотведения, проходящем через <адрес>.

В обоснование иска указал следующее: истец является собственником квартиры <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО УК «Ореол-Сервис». 15 и 16 ноября 2021г. с участием представителя ответчика были оставлены Акт № осмотра места заявленного нарушения и Акт № обследования и демонтажа предмета, перекрывающего канализационный стояк водоотведения из ванных комнат квартир <данные изъяты>. Для полного обследования канализационного стояка, управляющей компанией было привлечено ООО «АРАХНА-НН», которое провело телеинспекцию трубопровода, и установило, что внутри канализационного стояка, являющегося общим имуществом, проходящего через квартиру № расположенную на втором этаже дома, установлено неизвестное устройство. Извлечь данный предмет не представилось возможным, так как он закреплен на внутренних стенках трубы. Собственник квартиры № доступ специалистам управляющей компании для обследования канализационного стояка, не предоставил.

В соответствии с заключением ООО «Волго-окская экспертная компания», стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 70250руб., стоимость оценки – 7500руб. истец обратился с претензией к ООО УК «Ореол-Сервис», однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец, его представитель, в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика ООО УК «Ореол-Сервис» в судебном заседании иск не признали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, проверив материалы дела, и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее: ФИО5. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик ФИО4 – собственников кв. №, расположенной в указанном многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Ореол-Сервис".

Как следует из Акта № от 15.11.2021г., составленного представителем ООО УК «Ореол-Сервис» на основании заявления собственника кв. <адрес> ФИО5, о поступлении фекальных вод через систему канализации вы ванную комнату и растекание их по квартире, а также с заявлением собственника кв. № ФИО4, о проливе помещений квартиры сверху, квартира № расположена на третьем этаже <адрес>, при осмотре квартиры установлено: в санузле(ванная комната) – пол, а также ванна, унитаз, все залито слоем фекальных вод, имеется рассоединение переходной муфты со 110 на 50мм для отвода воды из умывальника и душевой кабины в канализационный стояк; в помещениях коридора, жилой комнаты, прихожей, - стоит слой воды, в отдельных местах имеются видимые следы вздутия ламината. Сделан вывод, что причиной поступления фекальных вод через систему канализации в ванную комнату <адрес> является засор в канализационном стояке на уровне <адрес>. Вскрыв канализационный стояк водоотведения из ванных комнат квартир <данные изъяты> специалисты приступили к устранению засора. В ходе работ из канализационного стояка были извлечены фрагменты тряпки и салфеток. Для более полного обследования канализационного стояка управляющей компанией было привлечено ООО «АРАХНА-НН», которое повело телеинспекцию трубопровода и установило, что внутри канализационного стояка, являющегося общедомовым имуществом, проходящим через <адрес>, установлено неизвестное устройство. Извлечь данный предмет не представляется возможным, так как он закреплен на внутренних стенках трубы. Собственник квартиры № доступ специалистам управляющей компании для обследования канализационного стояка, не предоставил. Исходя из результата осмотра и проведенных работ, сделан вывод о том, что причиной поступления фекальных вод через систему канализации в ванную комнату <адрес>, является образовавшийся засор из-за установленного неизвестного устройства в канализационном стояке на уровне 2 этажа и проходящем через <адрес>.

Как следует из Акта № от 16.11.2021г., составленного представителем ООО УК «Ореол-Сервис», канализационный стояк водоотведения № (номер стояка проекта) проходит вертикально сверху через помещения ванных комнат квартир <данные изъяты> в подвальное помещение дома, далее соединяется с общей трубой лежневой канализации водоотведения в наружную канализационную сеть. Вскрыв канализационный стояк водоотведения из ванных комнат квартир <данные изъяты>, специалисты управляющей компании, используя ножовочное полотно по металлу, приступили к извлечению металлического устройства из стояка. В ходе проведенных мероприятий, после выпиливания части предмета, оказалось, что это металлический саморез длиной 110-120мм, ввернутый в общий стояк канализации, предположительно в ходе проведения ремонта и перепланировки сантехнических приборов в ванной комнате <адрес>. Выпилить саморез полностью не представилось возможным. После извлечения части металлического самореза, целостность канализационного стояка водоотведения будет восстановлена. Исходя из результатов обследования и проведенных работ, сделан вывод: металлический саморез, ввернутый в общий канализационный стояк водоотведения – халатность специалистов в ходе проведения ремонта и перепланировки сантехнических приборов в ванной комнате <адрес>. Часть металлического самореза длиной 15-20 мм, оставшегося в канализационной трубе, в дальнейшем может повлиять на прохождение сточных вод из ванных комнат, и будет причиной образования засора в трубе.

Согласно отчету от 13.12.2021г. <данные изъяты>, составленному ООО "Волго-окская экспертная компания ", сумма материального ущерба, нанесенного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пролива, составляет 70250руб., стоимость оценки 7500руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Ореол Сервис» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с заключением ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 5168/03-2-23 от 25.01.2024, исследуемый саморез представлен в виде выпирающего из трубы участка самореза длиной около 1 см., острие самореза находится снаружи трубы. Направление размещения самореза относительно места визуального осмотра через вскрытый короб, «справа-налево» под углом ~ 45-50 градусов по отношению к стояку (считая от верхнего участка трубы). Сквозные отверстия исходя из анализа предоставленных материалов, а именно Актов осмотра и обследования: по состоянию на 26.05.2021г. исследуемый саморез на стояке канализации отсутствовал, поскольку согласно Акта 26 общего осмотра и проверки системы водоотведения <адрес> система водоотведения дома была исправна и находилась в рабочем состоянии: по состоянию на 27.09.2021 исследуемый саморез на стояке канализации, наиболее вероятно, был установлен, поскольку согласно Акта № устранения засора в стояке трубы водоотведения, на уровне <адрес> был образован засор в канализационном стояке. Наиболее точно установить, был ли установлен саморез или нет, экспертным путем не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных; по состоянию на 15.11.2021г. исследуемый саморез на стояке канализации был установлен, поскольку его нахождение внутри канализационного стояка подтверждено Актом № устранения засора в стояке трубы водоотведения. Определить примерный срок давности установки самореза на уровне второго этажа в канализационном стояке, проходящем через <адрес> посредством проведения экспертного осмотра экспертным путем не представляется возможным, так как в настоящее время отсутствует апробированная и внедренная в экспертную практику методика по определению в натуральных условиях временного периода выполнения(производства) каких-либо строительно-монтажных и подобных работ. Саморез, установленный на уровне второго этажа в канализационном стояке, проходящем через <адрес>, не является элементом крепления стояка канализации.

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому заключение является допустимым по делу доказательством. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 заключение поддержала. Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от 25.01.2024г. Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертиз сторонами не заявлялись.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца вследствие затопления квартиры, должна быть возложена на ООО "УК "Ореол Сервис", которое ненадлежащим образом исполнило обязанность по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, что и привело к затоплению квартиры истца.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание

общего имущества в многоквартирном доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца является засорение канализационного стояка водоотведения, что никем не оспаривалось.

Установив, что канализационный стояк водоотведения является общим имуществом многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответственность за надлежащее состояние указанного имущества несет управляющая компания, то именно на ООО УК "Ореол-Сервис" должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры.

При этом суд указывает, что по делам о возмещении ущерба вина причинителя вреда презюмируется, в связи с чем, возражая против заявленных исковых требований, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ООО УК "Ореол-Сервис" обязано было представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцам, однако таких доказательств не представило. Ссылки ООО УК "Ореол-Сервис" на то, что общество добросовестно исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома доказательствами невиновности ответчика в заливе квартиры истцов не являются, согласившись с выводами суда о том, что управляющая компания в любом случае должна следить за надлежащим состоянием общего имущества, в том числе, системой канализации, своевременно проводить осмотр и ремонт внутридомовых инженерных систем, обеспечивать их готовность к предоставлению коммунальных услуг, к которым относится и водоотведение, в связи с чем ответственность за образование засора и поступление сточных вод из канализационного стояка, должна нести на основании договора на управление многоквартирным домом управляющая компания.

Учитывая, что давность установки самореза в канализационном стояке установить не представляется возможным, а также учитывая, что острие самореза находится снаружи трубы, в трубе сквозные отверстия в противоположной от острия самореза стороне стояка отсутствуют, доказательств установки самореза собственником <адрес> ФИО4 не имеется, суд возлагает ответственность за ущерб, причиненный истцу, на ООО УК «Ореол-Сервис». Доводы представительней ответчика ООО УК «Ореол Сервис» о том, что ФИО4 не был обеспечен доступ в квартиру для проведения работ, материалами дела не подтверждаются, сведений о направлении требований ФИО4 об обеспечении доступа в квартиру, не имеется, в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о возложении обязанности обеспечить доступ, управляющая компания не обращалась.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется отчетом ООО «Волго-окская экспертная компания», сочтя указанный отчет допустимым доказательством размера ущерба, исходя из повреждений, являющихся следствием затопления, в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного. Таким образом, с ответчика ООО УК «Ореол Сервис» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 70250руб..

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35125руб. из расчета: 70250рубх50%.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Кроме того, суд удовлетворяет требование истца и возлагает на ООО УК «Ореол Севрси» обязанность удалить часть самореза, находящегося в стояке водоолтведан6ия, проходящем через <адрес>. Учитывая, что для проведения работ по удалению самореза, необходим доступ в <адрес>, суд возлагает на ФИО4 (собственника <адрес>) обеспечить доступ в квартиру ООО УК «Ореол Сервис» для выполнения работ по удалению самореза.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Ореол Сервис» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2307,50руб.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ООО УК «Ореол Сервис» в пользу истца подлежат расходы по оплате оценки в размере 7500руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Ореол-Сервис» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 70250 руб., штраф 32125руб., расходы по оплате услуг оценки 7500 руб.

Взыскать с ООО УК «Ореол-Сервис» в местный бюджет госпошлину в размере 2307,50руб.

Возложить на ООО УК «Ореол -Сервис» (ИНН <данные изъяты>) обязанность удалить часть самореза, находящегося в стояке водоотведения, проходящем через <адрес>.

Возложить на Гурьеву ФИО7 (<данные изъяты>) обязанность обеспечить ООО «УК «Ореол-Сервис» доступ в квартиру <адрес>, для выполнения работ по удалению самореза, находящегося в стояке водоотведения, проходящем через <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения с окончательной форме.

Судья С. В. Солодовникова

Копия верна

Судья С. В. Солодовникова

Секретарь Ю. Н. Куклева

18 апреля 2024года

<данные изъяты>

Подлинник определения находится в материалах дела № 2- 203/2024(УИД № 52RS0006-02-2023-003535-63) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Судья С. В. Солодовникова