Решение № 2-4270/2023 2-80/2024 2-80/2024(2-4270/2023;)~М-1903/2023 М-1903/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-4270/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ОАО «ТДСК» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ОАО «ТДСК», с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 362 253,11 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 40 100,00 руб. в день, начиная с 13.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в сумме 35 000,00 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что 24.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи № №. Предметом Договора являются обязательства ОАО «ТДСК» передать истцу в собственность <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м, на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, а истец обязана оплатить ОАО «ТДСК» денежные средства и принять Квартиру. Согласно условиям Договора истцом были оплачены за Квартиру в пользу ОАО «ТДСК», денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Далее, ОАО «ТДСК» передало ФИО4 в собственность Квартиру в соответствии с условиями Договора.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры согласно заключению эксперта ООО «Экспертность» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 464 599,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ОАО «ТДСК» претензию о выплате расходов на устранение недостатков квартиры, однако выплаты от ответчика до настоящего времени не последовало.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя ФИО1, который уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ТДСК» ФИО2 в судебном заседании возражала по поводу заявленных требований, представила и подержала письменные возражения, указала, что квартира приобреталась по договору купли-продажи, в котором были оговорены некоторые недостатки товара, ответчик не является застройщиком и не несет ответственность за недостатки в квартире, истцом пропущен срок предъявления требований о наличии недостатков, поскольку истек гарантийный срок, установленный договором, размер неустойки и компенсации морального вреда завышен и подлежит уменьшению с учетом требований разумности и справедливости. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов – взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО Том-Дом ТДСК» ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица АО «СУ ТДСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения или отзыв на иск не представил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 и п.3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи № №. Предметом Договора являются обязательства ОАО «ТДСК» передать истцу в собственность <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м, на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, а истец обязана оплатить ОАО «ТДСК» денежные средства и принять Квартиру. Согласно условиям Договора истцом были оплачены за Квартиру в пользу ОАО «ТДСК», денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ОАО «ТДСК» передало ФИО4 в собственность Квартиру в соответствии с условиями Договора.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истец обратилась в экспертную организацию. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры согласно заключению ООО «Экспертность» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 464 599,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ОАО «ТДСК» претензию о выплате расходов на устранение недостатков квартиры, однако выплаты от ответчика до настоящего времени не последовало.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика – ОАО «ТДСК» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом АНО «Институт экспертных исследований», следует, что в <адрес> по адресу: <адрес> имеются недостатки строительного характера. Стоимость работ для устранения недостатков в квартире истца составляет 362 253,11 руб.

Представителями ответчика АО «ТДСК» и третьего лица АО Том-Дом ТДСК» указано на недостатки в экспертном заключении, заявлено ходатайство о допросе эксперта и назначении повторной судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что дефекты в виде отклонения радиатора в жилой комнате обусловлены нарушением технологии установки, а не эксплуатационным воздействием. Входная дверь также имеет дефект – искажение геометрии полотна, что не может быть вызвано эксплуатацией двери после установки.

Эксплуатационные недостатки в виде заедания запирающих приборов (ручек), дефекты уплотнительной резинки окна описаны в заключении, однако не учитывались при расчете стоимости устранения недостатков. Необходимость замены окна обусловлена производственным дефектом при изготовлении оконного (балконного) блока.

Наличие трещин является существенным недостатком, обусловлено неравномерной осадкой конструкций дома. Трещины возникли не в результате естественной равномерной осадки, сто свидетельствует о строительном дефекте.

По жилой комнате, в которой производился ремонт самим собственником, в расчет включались только поверхности, не затронутые ремонтным воздействием, инженерные коммуникации.

Включение в смету категории «обои улучшенные» обусловлено отсутствием в представленной на исследование проектной документации указания на тип обоев, использованных в отделке помещения. В расчет принимались обои средней ценовой категории.

Необходимость замены имеющегося линолеума на новый вызвана наличием заломов и разрывов полотна по причине наличия мусора под линолеумом.

При описании дефектов плитки в санузле и ванной экспертом указано наличие дефектов плитки на полу и стенах, однако плитка фактически имеется только на полу и расчет производился только по полу. В описательной части экспертом допущена техническая ошибка.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта АНО «Институт экспертных исследований» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Выводы эксперта, изложенные в заключении №от ДД.ММ.ГГГГ, являются ясными, полными, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось. Ответы на поставленные вопросы представлены экспертом в достаточном объеме, его содержательность дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертом-специалистом, обладающим необходимыми познаниями, включенным в реестр экспертов-техников. Полноты выводов судебной экспертизы достаточно для разрешения дела по существу. Противоречия и неясности устранены в ходе допроса эксперта.

В заключении экспертом указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, а потому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Несогласие ответчика и третьего лица с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является основанием для проведения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем протокольным определением ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о наличии оговоренных сторонами в п.п. 4.1.1 – 4.1.3 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ недостатков в квартире, которые не полежат устранению за счет продавца не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку оговоренные сторонами в договоре недостатки с учетом их характера и в определенных договором пределах экспертом не установлены и в расчет стоимости устранения не включены.

Довод ответчика о выявлении истцом недостатков в квартире за пределами гарантийного срока, установленного п. 4.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 года, суд оценивает критически и отклоняет как несостоятельный.

В силу п. 5 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Квартира передана истцу 24.06.2021, претензия от истца ответчику поступила 02.03.2023, исковое заявление в суд направлено 03.04.2023, выявленные недостатки обусловлены строительными дефектами, допущенными до передачи квартиры.

В данном случае строительные недостатки были выявлены истцом в пределах установленного законом гарантийного срока.

Таким образом, ответственным за устранение недостатков в квартире является ОАО «ТДСК», которое в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передало ФИО4 жилое помещение с недостатками. Указанные недостатки выявлены в пределах двух лет с момента передачи объекта недвижимости, то есть в пределах сроков, установленных ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и обусловлены некачественным выполнением строительно-технических/строительно-монтажных работ.

При указанных обстоятельствах суд усматривает основания для взыскания с ОАО «ТДСК» в пользу ФИО4 денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 362 253,11 руб.

Поскольку выплата ответчиком после поступления претензии от истца до настоящего времени не произведена, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку возмещения расходов для устранения недостатков, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, вопреки указаниям ответчика на необходимость расчета неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

Размер неустойки за период с 13.03.2023 (10-дневный срок после получения претензии) по 22.05.2024 (дата вынесения решения суда) составляет 17 523 700,00 руб., из расчета 4 010 000,00 руб. х 1% х 437 дней.

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая установленные обстоятельства, наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, согласно абз. 3 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая положения п. 1 ст. 395 ГК РФ и разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (проценты по ст. 395 ГК РФ за расчетный период составят 590 980,48 руб.), установив несоразмерность последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 650 000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

С учетом принятого решения о снижении размера неустойки с 17 523 700,00 руб. до 650 000,00 руб. (3,7%), суд полагает необходимым взыскать с ОАО «ТДСК» в пользу ФИО4 неустойку за период с 23.05.2024 по день фактического исполнения требования потребителя из расчета 1483,70 руб. в день (40 100,00 руб. х 3,7%).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав как потребителя. Судом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца, являющегося потребителем. Неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя, необходимость для истца в связи с этим предпринимать действия по урегулированию спора, доказывать обоснованность своих требований в судебном заседании, бесспорно причинило истцу моральные страдания. Следовательно, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., указанную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неудовлетворения ОАО «ТДСК» требований ФИО4 в добровольном порядке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Сумма штрафа в денежном выражении составляет 511 126,56 руб. ((362 253,11 руб. + 650 000,00 руб. + 10 000,00 руб. )/2).

В обоснование заявления о необходимости уменьшения штрафа представитель ответчика сослался на несоразмерность штрафа нарушенному обязательству.

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения однои? из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, отсутствием объективных сведений о причинении истцу значительного ущерба в результате неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, суд полагает возможным уменьшить штраф до 200 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке в экспертное учреждение – ООО «Экспертность». Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 35 000,00 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 32)).

Суд не применяет пропорциональный подход при отнесении на ответчика расходов по оплате заключения ООО «Экспертность», поскольку стоимость заключения – 35 000,00 руб. не привязана к объему и (или) стоимости работ по устранению недостатков квартиры. Сам факт наличия недостатков квартиры достоверно подтвержден заключением ООО «Экспертность». Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб. суд не усматривает.

Частично удовлетворение требования о компенсации морального вреда и снижение размера неустойки и штрафа не влекут пропорционального распределения судебных издержек, поскольку в силу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требований неимущественного характера и требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителей, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и за требование о компенсации морального вреда составляет 13 561,00 руб. (13 261,00 + 300,00).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 362 253,11 руб., неустойку за период с 13.03.2023 по 22.05.2024 в размере 650 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб. руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000,00 руб., всего взыскать 1 257 253,11 руб. (один миллион двести пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят три рубля одиннадцать копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования потребителя из расчета 1483,70 руб. (одна тысяча четыреста восемьдесят три рубля семьдесят копеек) в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 13 561,00 руб. (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят один рубль ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-80/2024 (54RS0006-01-2023-003398-86) Ленинского районного суда г. Новосибирска.