Решение № 2-50/2018 2-50/2018 (2-5591/2017;) ~ М-4879/2017 2-5591/2017 М-4879/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-50/2018

Дело № 2-50/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за причинённый ущерб в сумме 494 052 рубля, расходы по оплате отчёта в сумме 8 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание гаража, принадлежащего истцу на праве собственности, и расположенного по адресу: <адрес>. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалу проверки установлено, что очаг пожара находился в северной части гаража, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов гаража от малокалорийного источника открытого огня (искра) в результате сжигания отходов ФИО5, при этом нарушен пункт 77 Правил противопожарного режима в РФ, а именно сжигала отходы в месте, находящемся менее 50 метров от объектов. В результате пожара пострадало имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно гаражный бокс и имущество, находящееся в гараже. Истцом была проведена оценка рыночной стоимости причинённого ущерба, стоимость причиненного ущерба с учетом износа согласно отчёту составила 494 052 рубля.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо - представитель ГУ МЧС РФ ОНД по Г.о.Подольск в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание вышеуказанного гаража.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО5.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание материал проверки по факту пожара, установлено, что очаг пожара находился в северной части гаража; наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов гаража от малокалорийного источника открытого огня (искра) в результате сжигания отходов гр.ФИО5, при этом нарушен пункт 77 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сжигала отходы в месте, находящемся на расстоянии менее 50 метров от объектов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является сыном истца, в гараже находились генератор, колеса, кондиционеры, перфораторы и все, что связано с инструментами. В день пожара приехал, взял в гараже необходимые инструменты и уехал, в дальнейшем в этот же день узнал о пожаре от отца, на момент его приезда пожар еще не был потушен, было видно, что пожар произошёл под забором со стороны соседки ФИО5 (л.д.203).

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно Отчёту № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленному по обращению истца, размер причиненного ущерба с износом составляет 494 052 рубля (л.д.87).

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная пожаро - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта механизм возгорания гаража включает в себя следующие этапы: загорание веток на участке №, воспламенение поленницы на участке № от горящих веток, загорание гаража на участке № от горящей поленницы на участке №.

Таким образом, причиной возгорания гаража № послужило тепловое воздействие пламени от горящей поленницы на участке №.

Суд считает, что заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что пожар, в результате которого истцу был причинен ущерб, произошел по вине ответчика ФИО5 в результате сжигания отходов в месте, находящемся на расстоянии менее 50 метров от объектов.

Разрешая требования о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Заявляя ко взысканию сумму ущерба в размере 494 052рубля истец руководствуется данными оценки поврежденного имущества с учетом износа, изложенными в отчете, составленном ООО «ЦКО «Правовая независимая экспертиза СКАМ» (л.д.19-136).

В подтверждение наличия имущества, поврежденного в результате пожара, и его стоимости истцом представлены кассовые чеки, товарные чеки, счета и товарные накладные (л.д.177-193).

Указанные платежные документы с точки зрения относимости и допустимости не доказывают с достоверностью факт приобретения спорного имущества именно истцом ФИО2, так как либо не содержат данных плательщика, либо выписаны на имя ФИО4, следовательно, не подтверждают принадлежность указанных вещей истцу и, соответственно, факт причинения ущерба именно ФИО2 на указанную сумму.

Учитывая, что представленными доказательствами с достоверностью подтверждается факт повреждения самого гаража, принадлежащего истцу, а согласно отчета стоимость металлических листов, необходимых для восстановления гаража, составляет с учетом износа 13 917 рублей, суд считает исковые требования о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 13 917 рублей, поскольку первоначально истцом сумма ущерба заявлена ко взысканию с учетом износа.

В остальной части исковые требования о возмещении ущерба, причинённого гаражному строению и находящемуся в нём на момент пожара имуществу, подлежат отказу, поскольку достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что иное имущество принадлежало истцу, не представлено, чеки или счета оформлены на имя сына истца, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета об оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, поскольку доказательств несения истцом указанных расходов суду не представлено. В имеющейся в материалах дела квитанции плательщиком указан ФИО9

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 13 917 рублей в счёт возмещения суммы материального ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гаврилова