Решение № 2-149/2017 2-149/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-149/2017

Дело № 2-149/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кривошаповой М.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года в р.п. Иловля гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Иловлинский районный суд Волгоградской области к ФИО2, ФИО3 и просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> – недействительным, возвратить ФИО3, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно сумму реального ущерба, состоящую из суммы, уплаченной за автомобиль по договору купли-продажи в размере 80000 рублей, расходы на страхование транспортного средства в размере 1981,98 рублей, государственную пошлину за регистрацию автомобиля в размере 850,00 рублей, а всего 82831,98 рублей.

Свои доводы истец мотивирует тем, что в начале апреля 2015 года между ним и ФИО2 была заключена договоренность о покупке автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего брату его сожительницы – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ он застраховал, спорный автомобиль в ООО «Росгосстрах», заплатив страховую премию в размере 1981,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии со ст.161 ГК РФ, в котором ФИО2 расписался за владельца автомобиля. Он уплатил за указанный автомобиль 80 000 рублей, но ФИО2 попросил указать в договоре сумму 50000 рублей, так ему было нужно, и он не возражал.

После сделки он не стал сразу ставить автомобиль на регистрационный учет в связи с отсутствием времени и так как автомобиль еще стоял на регистрационном учете по месту жительства прежнего хозяина он не мог эксплуатировать его.

27 октября 2015 года он обратился в компетентные органы для постановки автомобиля на учет, но ему было отказано в виду того, что на автомобиль 10 марта 2015 года наложен запрет на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства.

Данный запрет препятствует ему использовать автомобиль по назначению.

Он понес расходы, связанные с приобретением автомобиля, а именно оплатил его стоимость в размере 80000 рублей, расходы на страхование транспортного средства в размере 1981,98 руб., оплатил госпошлину за регистрацию автомобиля в размере в размере 850,00 руб., а всего он затратил 82831,98 руб..

Он обратился к ответчикам с предложением расторгнуть договор купли-продажи в связи с невозможностью поставить транспортное средство на учет. Он пояснил ответчикам, что запрет на регистрацию транспортного средства был наложен 10 марта 2015 года, тогда как сделка была осуществлена 07 апреля 2015 года.

Ответчики хотя и не знали о запрете, но должны были знать, удостоверившись в этом.

Однако на его предложение он получил отказ от ответчиков.

Он вынужден был обратиться в Отдел МВД РФ по Иловлинскому району с заявлением. После проведения проверки 30 ноября 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ему рекомендовано обратиться с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренной ст.181 ГК РФ. Суду пояснил, что фактически автомобиль ФИО1 им был продан еще в феврале 2015 года. Истец пользовался данным автомобилем, но на учет своевременно не поставил. На момент передачи автомобиля ФИО1 ограничений не было. Он (ФИО2) не являлся и не является собственником автомобиля, а лишь по просьбе ФИО3 продал его истцу, деньги за автомобиль в полном объеме были перечислены ФИО3

Ответчик ФИО3 будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах с учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3.

Суд, выслушав истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (л.д.27).

По условиям договора ФИО3 продает, а ФИО1 покупает транспортное средство марки <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства сторонами установлена в размере 50000 рублей.

Спорный автомобиль был застрахован ФИО1 в ООО «Росгосстрах» и оплачена страховая премия в размере 1981,98 рублей (л.д.11, 12).

27 октября 2015 года ФИО1 обратился в РЭГ ГИБДД О МВД РФ по Иловлинскому району с заявлением о постановки на учет спорного транспортного средства (л.д.14).

Однако истцу было отказано в регистрации спорного автомобиля, поскольку имелось наличие запретов и ограничений регистрационных действий (л.д.15).

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о запрете действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 10.03.2015 г. №89006/15//80859, которым был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 42-43 ).

Одним из способов защиты гражданских прав на основании абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из смысла указанной статьи следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе последствия такого нарушения.

Пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Нарушение запрета на распоряжение имуществом должника не влечет недействительности сделки и применения такого последствия недействительности договора купли-продажи как двусторонняя реституция, как ошибочно полагает истец, поскольку закон предусматривает иные последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено, в связи с чем его требования о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным не подлежат удовлетворению.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В иске ФИО1 утверждает, что вина ответчиков заключается в том, что они на момент совершения сделки не удостоверились в отсутствии каких-либо запретов в отношении предмета сделки. Однако истцом требований о расторжении договора купли-продажи, не заявлено.

Поэтому суд считает, что истцом неверно избран способ судебной защиты, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 181 ГК РФ, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор купли-продажи автотранспортного средства между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что на регистрацию спорного автотранспортного средства наложены ограничения о его регистрации истец узнал 27 октября 2015 года при обращении с заявлением о постановки на учет спорного автомобиля, что не отрицалось истцом при рассмотрении дела.

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности необходимо считать день обращения ФИО1 с заявлением в РЭГ ГИБДД РФ по Иловлинскому району, а именно 27 октября 2015 года.

Истец с исковым заявлением о защите своих прав обратился в суд 31 января 2017 года, т.е. по истечении годичного срока.

Поскольку основания недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о которых заявляет истец, являются основаниями оспоримости сделки, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья М.В. Кривошапова

Мотивированный текст решения изготовлен 07 марта 2017 года.