Решение № 2-1185/2023 2-1185/2023~М-667/2023 М-667/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-1185/2023

Дело № 2-1185/2023

УИД77RS0016-01-2023-000585-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Воронежа в защиту прав и законных интересов ФИО1 к АО «УК Железнодорожного района» о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

прокурор Железнодорожного района г. Воронежа обратился в суд с иском (с учетом уточнений) в защиту прав и законных интересов ФИО1 к АО «УК Железнодорожного района» о взыскании суммы материального ущерба в размере 85064 рублей 05 копеек.

Уточненные исковые требования мотивирует тем, что в процессе рассмотрения прокуратурой района обращения ФИО1 установлено, что заявитель, проживающая по <адрес> является председателем совета МКД (старшей по дому), на основании протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.04.2020 года. АО «УК Железнодорожного района» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенном по <адрес> Проверка показала, что 28.04.2020 года проведено очно общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по вопросу принятии решения о включении в квитанцию дополнительной строки «Вознаграждение председателю Совета МКД» в размере 100 рублей с квартиры ежемесячно. Жильцы указанного дома ежемесячно перечисляют денежные средства в адрес управляющей компании, однако, денежное вознаграждение ФИО1 АО «УК Железнодорожного района» не выплачивалось в период с сентября 2022 года по апрель 2023 года, что привело к образованию задолженности в размере 85 064,05 рублей. Полномочия председателя совета МКД установлены частью 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса. Исходя из положений части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю совета МКД, которое должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, наличие задолженности, истец обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 (л.д. 4-6, 47-49).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.05.2023 года, принятым в протокольной форме, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЕПСС ЖКХ ВО» (л.д. 43).

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Сниткина Е.В., а также материальный истец ФИО1, поддержали уточненные исковые требования, просили об их удовлетворении.

Представитель АО «УК Железнодорожного района» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представил доказательства и пояснения относительно заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора, ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса из числа членов совета МКД на общем собрании собственников помещений в МКД избирается председатель совета МКД.

В соответствии с положениями части 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса председатель совета МКД осуществляет руководство текущей деятельностью совета МКД и подотчетен общему собранию собственников помещений в МКД. Полномочия председателя совета МКД установлены частью 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса.

Исходя из положений части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю совета МКД, которое должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса закреплено, что по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Таким образом, выплата вознаграждения председателю совета многоквартирного жилого дома связана с выполнением им управленческих функций, и правоотношения между ним и собственниками помещений регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 является инвалидом 2 группы, пенсионером, в силу возраста и физического состояния не имеет возможности самостоятельно защитить свои права и интересы в суде, собрать и представить обосновывающие доказательства, определить значимые по делу обстоятельства, в связи с чем, прокурор района обратился с иском в суд в защиту ее прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Железнодорожного района г. Воронежа в связи с обращением ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что 28.04.2020 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проведено очное голосование по вопросу принятия решения о включении в квитанцию на оплату коммунальных услуг дополнительной строки «Вознаграждение председателю Совета МКД» в размере 100 руб. с квартиры ежемесячно. Жильцы дома ежемесячно перечисляют денежные средства в адрес управляющей компании, однако, денежное вознаграждение ФИО1 АО «УК Железнодорожного района» не выплачивалось в период с сентября 2022 года по апрель 2023 года (л.д. 7-9, 10, 11-14, 15).

Из справки, предоставленной АО «УК Железнодорожного района» от 18.05.2023 года задолженность перед ФИО1 за указанный период составила 85 064,05 рублей (л.д. 50).

Согласно решению Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 03.04.2023 года о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области, в реестр внесены изменения в части управления многоквартирным домом <адрес> – о прекращении управления домом АО «УК Железнодорожного района» и о его управлении ООО «ПКС». Изменения в реестр вносятся с 01.05.2023 года, что свидетельствует об управлении многоквартирным домом с указанной даты ООО «ПКС» (л.д. 30, 31).

Учитывая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что общим собранием собственников помещений указанного дома принято решение об оплате собственниками вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, которой является ФИО1, при этом оплата производилась по платежным документам управляющей организации АО «УК Железнодорожного района» с сентября 2022 года по апрель 2023 года, общая сумма поступивших денежных средств составила 85064,05 рублей, тогда как указанные средства ФИО1 выплачены ответчиком не были, что привело к возникновению задолженности.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика суду были представлены доказательства, из содержания которых видно, что АО «ЕПСС ЖКХ ВО» (третье лицо по настоящему делу) в адрес АО «УК Железнодорожного района» направлены уведомления о зачете встречных требований (л.д. 32-38).

В ответ на уведомления АО «УК Железнодорожного района» в адрес АО «ЕПСС ЖКХ ВО» были направлены претензии, в которых содержалось несогласие с зачетом встречных требований (л.д. 39-42).

Между тем указанные уведомления и претензии свидетельствуют о наличии между расчетным центом и управляющей компанией правоотношений, связанных с учетом и зачетом платежей, поступающих от собственников помещений многоквартирных домов, могут свидетельствовать об отсутствии у АО «УК Железнодорожного района» денежных средств для расчетов с поставщиками коммунальных услуг и иных контрагентов, однако не снимают с управляющей организации обязанности по своевременной оплате и погашению такой задолженности, в том числе, перед ФИО1, потому приведенные доказательства не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований прокурора, которые подлежат удовлетворению судом ввиду наличия выявленных нарушений действующего законодательства как на момент обращения с иском, так и входе рассмотрения дела, при этом размер задолженности ответчиком подтвержден, а основания иска путем предоставления убедительных возражений и доказательств не оспорены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2751 рублей 92 копейки за рассмотрение требований имущественного характера (85064,05 – 20000 = 65064,05 х 3% = 1951,92 + 800 = 2751,92).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ

решил:

взыскать с АО «УК Железнодорожного района» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 85 064 (восемьдесят пять тысяч шестьдесят четыре) рубля 05 копеек.

Взыскать с АО «УК Железнодорожного района» в доход бюджета Муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2751 (двух тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 13.06.2023 года.