Приговор № 1-11/2019 1-232/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело № 1-11/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Арсеньев 06 февраля 2019 г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Чубченко И.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Арсеньева Нагайцевой Э.Е., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Иващенко В.М., представившего удостоверение № от 10.12.2002г. и ордер № от 18.09.2018г., подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Ульзутуева А.К., представившего удостоверение № от 20.10.2010г. и ордер № от 04.09.2018г., подсудимого ФИО3 и его защитника Стрижкина Б.В., представившего удостоверение № от 11.07.2008г. и ордер № от 18.09.2018г., подсудимого ФИО4 и его защитника Федораева А.В., представившего удостоверение № от 20.02.2016г. и ордер № от 18.09.2018г., при секретарях судебного заседания Холевой А.Л., Трухан О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не учащегося, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 13.08.2015г. Арсеньевским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден по отбытию наказания 11.08.2017г., 10.01.2018г. Арсеньевским городским судом по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.; осужденного: 24.04.2018г. Арсеньевским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, 10.09.2018г. мировым судьей судебного участка № судебного района г. Арсеньева Приморского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 мес. с удержанием 10% заработка, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорам Арсеньевского городского суда от 24.04.2018г.) окончательно назначено 1 год 11 мес. лишения свободы в ИК общего режима, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 27.08.2018г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не учащегося, невоеннообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного 03.07.2018г. Арсеньевским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 мес. лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 мес.; 04.10.2018г. Арсеньевским городским судом по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 8 мес.; находящегося под стражей с 07.04.2018г., копию обвинительного заключения получившего 27.08.2018г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не учащегося, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 30.08.2018г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не учащегося, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 20.08.2013г. Арсеньевским городским судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК общего режима, 11.12.2013г. Арсеньевским городским судом по ч. 2 ст. 228, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания из ИК-31 18.08.2017г., с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 27.08.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 30 минут до 03 часа 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, через незапертую входную дверь незаконно проникли в указанный дом, используемый Потерпевший №1 для проживания, где воспользовавшись тем, что их действия неочевидны для последнего, тайно похитили принадлежащее ему имущество, а именно: ФИО3 с холодильника, расположенного слева при входе в помещение кухни похитил не представляющий материальной ценности ключ от автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, а ФИО1 и ФИО2 со стола, расположенного с правой стороны от входа в спальную комнату – денежные средства в сумме 300 рублей, матерчатую сумку стоимостью 238 рублей с находящимися в ней денежными средствами в сумме 15000 рублей, после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате их преступных действий потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 15538 рублей.

Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ФИО2 около 03 часов 55 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак №, стоимостью 200000 рублей, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, припаркованного на территории двора вышеуказанного дома, без цели его хищения и дальнейшего обращения в свою пользу, совместно со ФИО1, ФИО3, ФИО4, которые также сели в указанный автомобиль с целью его угона, запустил двигатель данного автомобиля и не имея законного права пользования и распоряжения им, совершили незаконное движение по г. Арсеньеву и Яковлевскому району Приморского края.

Органами предварительного следствия действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, действия ФИО4 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании гос. обвинитель изменила обвинение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, суду показал, что 07.04.2018г. он, ФИО4, ФИО2, ФИО3, Свидетель №1 и ФИО24 отдыхали в заведении «<данные изъяты>», где употребляли спиртные напитки, потом спиртное закончилось и ФИО3 предложил поехать на <адрес> к потерпевшему, чтобы с ним поговорить и занять у него денег. Сначала они на такси довезли ФИО24 домой, поскольку он был слишком пьян, а дальше впятером пешком пошли к потерпевшему. Придя к дому потерпевшего, Свидетель №1 и ФИО4 остались стоять на дороге возле забора, а он вместе с ФИО3 и ФИО2 прошли на территорию приусадебного участка, обошли дом, чтобы попасть на веранду. Дверь дома была закрыта, он и ФИО2 еще раз обошли дом, заглянули в окна дома и увидели, что потерпевший Потерпевший №1 спит, в комнате работал телевизор, рядом с диваном, где спал потерпевший стоял столик и на нем он увидел денежные купюры, он предложил ФИО2 и ФИО3 проникнуть в дом, чтобы украсть у потерпевшего деньги. Все согласились. Тогда ФИО2 залез через окно, из которого предварительно выставил стекло, на веранду и открыл им дверь, после чего они с ФИО3 прошли в дом. В доме он взял со стола денежные средства, лежащие на столе, в размере 300 рублей, ФИО3 ключи от машины, стоящей на приусадебной участке, а ФИО2 барсетку, и все вышли из дома. После чего они подошли к машине и ФИО2 предложил покататься и сел за руль, ФИО3 сел с ним рядом, а он (ФИО5) сел на заднее пассажирское сидение. ФИО2 тронулся и когда стал выезжать с территории приусадебного участка, сбил забор. В это время он крикнул ФИО4 и Свидетель №1, чтобы последние садились в машину, они подошли и сели рядом с ним на заднее пассажирское сидение. Дальше они поехали по дороге и вновь куда-то врезались, поскольку ФИО2 не умел водить машину. После чего ФИО3 предложил ему поменяться местами, что было сделано, ФИО3 сел за руль, и они поехали в сторону с. Новосысоевка Яковлевского района. Никто не договаривался угонять машину, просто так спонтанно получилось. ФИО4 и Свидетель №1 вообще не знали, что машину угоняли, поскольку они им не говорили, как у них оказались ключи от машины. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ не признал, поскольку управлять транспортным средством не умеет, в связи с чем угнать машину физически не мог, просто сел в машину за компанию.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что 07.04.2018г. он, ФИО4, ФИО2, ФИО1, Свидетель №1 и ФИО24 отдыхали в заведении «<данные изъяты>», где употребляли спиртные напитки, потом в ходе беседы он предложил поехать к потерпевшему Потерпевший №1 поговорить, а также взять у него машину, чтобы покататься. Он, конечно, знал, что Потерпевший №1 не даст им покататься на машине, но все равно они решили пойти к Потерпевший №1 Сначала они поехали на такси и завезли домой одного из товарищей - ФИО24 на <адрес>, поскольку он был пьян и с ними пойти не согласился. От <адрес> до <адрес>, где жил Потерпевший №1, они шли пешком. Придя к дому потерпевшего Потерпевший №1 на <адрес>, он, ФИО2 и ФИО1 прошли на территорию дома, а Свидетель №1 и ФИО4 остались стоять на улице. На территории дома стояла машина Тойота Фит. Дом и веранда были закрыты, ФИО2 обошел дом, залез в дом через форточку и открыл им дверь веранды. Кто открыл дверь дома, он не знает, поскольку отвлекся. Пройдя в дом, он (ФИО3) на кухне на холодильнике увидел ключи от машины, которые взял и сразу вышел. ФИО2 и ФИО1 прошли в спальную комнату, где спал Потерпевший №1, что они там делали ему не известно, поскольку он за ними не наблюдал. Он вышел из дома, подошел к машине и завел ее ключами, потом заглушил, в тот момент он стал сомневаться, что-то его останавливало. Однако, после него к машине подошел ФИО2, сел за руль и вновь завел машину, и предложил покататься. Тогда он сел рядом на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 на заднее. Свидетель №1 и ФИО4 стояли возле калитки, они им также крикнули садиться и те тоже сели. ФИО2, выезжая с территории дома снес забор, выехав, они поехали дальше по <адрес> и опять врезались в дерево. Потом где-то метров через 500 они с ФИО2 поменялись местами, он сел за руль, и все поехали в сторону <адрес>. Пока он ехал по асфальту, все было нормально, однако, когда зашли на гравийку, машину занесло, и он уехал в кювет. Они бросили машину в кювете, и возвращались домой пешком, по дороге он выбросил ключи от машины. В районе <адрес>, они остановились и ФИО2 сказал, что он нашел 4000 рублей, конкретно, что он эти деньги нашел в квартире у потерпевшего, ФИО2 не говорил, но он понял, что эти деньги ФИО2 взял именно у потерпевшего в доме, поскольку до того как они проникли в его квартиру ни у кого из них денег не было. ФИО2 разделил эти деньги по 1000 рублей, а именно оставил себе 1000 рублей и передал по 1000 рублей ему (ФИО3), ФИО4 и ФИО1 Свидетель №1 от денег отказался.

Кроме того, в связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании и из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он пришёл в д. № по <адрес>, где встретил своих знакомых ФИО2, ФИО24, Свидетель №1 и ФИО1. Примерно через 30 минут к нам подошёл парень по прозвищу «Череп». Все они общались и употребляли спиртные напитки. Около 2 часов ночи остался он, ФИО2, Свидетель №1, ФИО1 и «Череп». Он (ФИО3) предложил пойти к Потерпевший №1 и поговорить с ним, так как из-за него арестовали их друга. Он ранее у него был и знал, где Потерпевший №1 живёт. Все согласились. Около 03 часов 30 минут 07.04.2018г. они подошли к дому Потерпевший №1, который проживает в <адрес> в <адрес>. Территория дома огорожена деревянным забором, а вход на территорию осуществляется через калитку, которая на запорные устройства не запирается. Собак на территории не было. Подойдя к территории дома и осмотревшись, он увидел во дворе дома автомобиль марки «Honda Fit» в кузове голубого цвета. Свет в доме не горел. Он и ФИО2 прошли на территорию дома. Остальные парни остались стоять у территории дома. Подойдя к входной двери, ведущей на веранду дома, ФИО2 дернул за ручку двери. Дверь была заперта. После он и ФИО2 стали заглядывать в окна дома. ФИО2 увидел, что Потерпевший №1 находится дома и спит. ФИО2 сказал, что у Потерпевший №1 на столе в доме лежат денежные средства и предложил их похитить, а в последующем потратить, на что получил согласие. Также к дому подошел ФИО1, тоже заглянул в окно дома и увидел, что дома находится Потерпевший №1 и на столе стоящем рядом с ним лежат денежные средства. ФИО1 сказал об этом. Они с ФИО2 ответили, что знают, и предложили ему их похитить. ФИО1 согласился на это предложение. ФИО2 снял остекление окна и положил его на землю, затем через проём проник на веранду и открыл изнутри дверь. Время было около 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он и ФИО1 прошли на веранду, где находился ФИО2 Дверь в дом оказалась также закрыта. Они все вышли на улицу, где ФИО2 и ФИО1 подошли к другому окну, ведущему в дом, через которое ФИО2 пытался проникнуть в дом. Он стоял у веранды и смотрел в сторону ФИО1 и ФИО2 Вдруг услышал шум на веранде. Повернувшись, увидел, как входная дверь, ведущая в дом, открыта, а на полу веранды лежит Потерпевший №1 Он, ФИО1 и ФИО2 прошли в дом. Пройдя в дом, ФИО2 и ФИО1 прошли в комнату, расположенную справа от входа в дом. В это время он увидел на холодильнике ключи от автомобиля и взял их, чтобы проверить в рабочем ли состоянии автомобиль. В это время, из комнаты вышел ФИО1, у которого в руках находились денежные средства, за ним вышел ФИО2, у которого в руках находилась матерчатая сумка черного цвета. ФИО1 сказал, что деньги взял и можно уходить, также сказал, что было всего 300 рублей и показал купюры достоинством по 100 и 50 рублей. Они вышли из дома, при этом Потерпевший №1 продолжал лежать. Потерпевший №1 ничего не говорил. Видел ли он происходящее в доме, ему не известно. Выйдя из дома, он открыл находящимся у него ключом автомобиль и сев в салон завел его. После заглушил и вышел, при этом ключи остались в замке зажигания. Когда он подошел к автомобилю, то там не далеко стоял Свидетель №1 один. Когда он вышел из автомобиля, то ФИО2 сел в салон и завел автомобиль. ФИО2 предложил покататься. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1, «Череп» и Свидетель №1 сели сзади. Время было около 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 стал сдавать задним ходом и врезался во что-то, после чего поехал вперед и снес забор. Выехав, они поехали по улице. Так как ФИО2 плохо управлял автомобилем, то он предложил поменяться местами. ФИО2 согласился. Он сел за руль автомобиля, и они продолжили движение, поехали в сторону <адрес>. В ходе поездки автомобиль стало вилять в разные стороны, видимо из-за полученных повреждений. Он нажал на тормоз, автомобиль развернуло и отбросило в кювет. Так как автомобилем больше управлять они не могли, то его оставили и направились по домам. Пока они ехали, ФИО2 проверил похищенную у Потерпевший №1 матерчатую сумку. В сумке находились денежные средства купюрами достоинством по 1000 рублей, точную сумму сказать не может, ФИО2 не говорил. Денежные средства ФИО2 разделили между ними, а именно дал по 1000 рублей каждому. Свидетель №1 денежные средства не давали.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании давать показания отказался, вместе с тем вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, поддержал свои показания, данные им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании и из которых следует, что 06.04.2018г. он совместно с ФИО3, ФИО1, Свидетель №1 и ФИО4 распивал спиртные напитки. В ходе общения ФИО3 предложил сходить к Потерпевший №1, чтобы поговорить с ним. Все согласились. ДД.ММ.ГГГГ. около 3 часов 30 мин. они подошли в дому № по <адрес>. Территория дома огорожена деревянным забором, а вход на территорию осуществляется через калитку, которая не запирается, собак нет. Во дворе стоял автомобиль. Вход, ведущий в дом, оказался закрыт. Заглянув в окно комнаты, расположенной справа от входа в дом, он увидел, что Потерпевший №1 спит, а на столе, стоящем справа от входа в комнату, лежат денежные купюры. Он сказал ФИО3 о деньгах и предложил похитить их, последний согласился. О данном решении они сообщили ФИО1, который также согласился. ФИО4 и Свидетель №1 о своем решении они не говорили. Он через окно проник на веранду указанного дома, где изнутри открыл крючок входной двери веранды, но вход в дом был заперт, поэтому он через другое окно попытался проникнуть в дом, но услышал шум на веранде и вернулся к веранде, где дверь в дом была уже открыта, а ФИО3 и ФИО1 уже прошли в дом. Он также прошел в дом, вместе со ФИО1 они прошли в спальную комнату, расположенную справа от входа в дом, где он со стола похитил матерчатую сумку темного цвета, а ФИО1 денежные средства, в какой сумме он не знает. ФИО3 на кухне взял ключи от автомобиля, после чего они вышли из дома. Выйдя из дома, ФИО3 открыл автомобиль, сел в салон и завел двигатель, а после заглушил. Он (ФИО6) предложил покататься на данном автомобиле и сев за руль, завел двигатель. ФИО1, ФИО4 и Свидетель №1 сели в салон на заднее пассажирское сидение, а ФИО3 – на переднее. О том, что Потерпевший №1 брать автомобиль не разрешал и каких-либо прав на него у них нет, он знал, но все ровно продолжал противоправное действие. Они все начали движение на автомобиле. Потерпевший №1 из дома не выходил и им ничего не говорил, в связи с чем их действия для него были неочевидны. Время было около 3 часов 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжаться автомобилем они не собирались, а хотели только покататься. Во время движения он не справился с управлением и багажником автомобиля врезался в деревянный столб ограждения дома. После выехал вперед и врезался в забор. Выехав со двора, они поехали по улице, где их занесло и они врезались в дерево. ФИО3 предложил поменяться местами, он согласился и они пересели. ФИО3 сел за руль, и они продолжили движение, поехав в сторону <адрес>. В ходе поездки автомобиль стало кидать из стороны в сторону, а после его отбросило в кювет. Т.к. автомобилем они больше управлять не могли, то оставили его и направились по домам.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, инкриминируемого ему, признал частично, пояснил, что действительно сел в машину и ехал в ней вместе с остальными, на предварительном следствии он признавал вину, поскольку следователь пояснил, что раз он находился в угнанной машине, значить его вина в угоне также имеется. Между тем, он не знал, каким образом у парней оказались ключи от машины. Они пошли в дом поговорить с потерпевшим, возможно, последний сам им дал эти ключи. То что ключи были взяты без согласия потерпевшего, ему не было известно. Когда машину завели, он с Свидетель №1 стояли возле калитки, на территорию дома не заходили. Им крикнули садиться в машину, и они сели, думал, что покатаются и его довезут домой. Кроме того, пояснил, что они все встретились в доме на <адрес>, потом поехали отдыхать в кафе, где выпивали спиртное, там посидели часа два, где в ходе общения ФИО3 предложил сходить к Потерпевший №1, чтобы поговорить, о чем он хотел поговорить с потерпевшим ему не известно. Все согласились, и поскольку ему также нечего было делать, он пошел за компанию. Придя на место к дому № по <адрес>, где жил Потерпевший №1, он и Свидетель №1 остались возле калитки ждать, а остальные прошли на территорию к веранде. Они с Свидетель №1 стояли и ждали, когда остальные поговорят с потерпевшим. Что последние делали возле дома и в доме, он не видел. Также пояснил, что в машине они ни о чем не разговаривали, ни о похищенных ключах, ни о похищенных деньгах. Однако, позже, когда они уже шли пешком после ДТП домой, ФИО2 сказал им, что у него есть деньги в размере 4000 рублей, и поделил эти деньги, а именно дал ему, ФИО1 и ФИО3 по 1000 рублей и себе оставил 1000 рублей. Свидетель №1 деньги не давали, он от них отказался.

Между тем, из показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в компании с ФИО2, ФИО3, Свидетель №1 и ФИО1, с которыми распивал спиртные напитки. В ходе общения они решили направиться к Потерпевший №1, которым проживает по <адрес>, чтобы с ним поговорить. Сам он ранее Потерпевший №1 не знал. Около 03 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. они подошли к дому Потерпевший №1 На территории дома стоял автомобиль «Honda Fit» в кузове голубого цвета. Они все вместе прошли во двор дома № <адрес>. Находясь у дома, он увидел, как ФИО2 через окно начал пытаться проникнуть в дом. Для чего ФИО2 пытался проникнуть в дом, он не знал. Ни он, ни остальные парни ему ничего не говорили. Он в дом проникать не хотел и стоял в стороне. Спустя некоторое время, он услышал какой-то шум в доме. Далее из дома вышел ФИО3, у которого были в руках ключи от автомобиля. Он отошел к выходу с территории дома, где стоял Свидетель №1 Следом подошли ФИО2 и ФИО1 ФИО2 предложил покататься и сел за руль автомобиля. Он согласился и тоже сел в салон автомобиля на заднее пассажирское сидение. Он понимал, что они незаконно завладели транспортным средством. Они начали движение на автомобиле, распоряжаться им не собирались, хотели только покататься.

Вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что он проживает один по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска. Сигнализацией автомобиль не оснащен. Указанный автомобиль стоит на территории дома, которая огорожена деревянным забором, вход осуществляется через калитку, которая на запорные устройства не запирается. Собака отсутствует. Вход в дом осуществляется через веранду, которая оснащена одной деревянной дверью с врезным замком и крючком изнутри. Вход в дом оснащен деревянной дверью, запирающей на один врезной замок. Чтобы подойти к веранде и войти в дом, необходимо при входе на территорию дом обойти. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он приехал на автомобиле домой, припарковал его, при этом запер все двери ключом. Придя домой ключ от автомобиля, он положил на холодильник, стоящий в кухне. При этом веранду он запер на крючок, а дом на замок. Где-то около 01.00 часа 07.04.2018г. он лег спать в спальной комнате, расположенной справа от входа в дом. Когда ложился спать, то матерчатую сумку черного цвета с находящимися в ней денежными средствами в сумме 15000 рублей, он положил на столе-книжке, расположенном справа при входе в спальную комнату. Около 04.00 часов 07.04.2018г. он проснулся от того, что услышал какой-то шум возле входной двери дома. Он вышел из спальни, при этом свет не включал. Открыв дверь, он вышел на веранду, дверь которой оказалась открытой. Подойдя к выходу с веранды, он увидел, что на крыльце стоят двое парней. Так как освещение отсутствовало, то он не разглядел их. Парни ему ничего не говорили, никаких требований не высказывали. Как только он вышел, то один из парней сразу же нанес ему удар кулаком в левую часть лица, при этом ничего не говоря. Затем, он пытался оттолкнуть от себя парня, на что последний так же толкнул его, и он упал на пол веранды. После данный парень стал наносить ему удары по телу ногами, при этом также ничего не говоря. Каких-либо угроз и требований не высказывал. Что происходило вокруг, он не знает, так как закрыл руками лицо и ничего не видел. Единственное, что он увидел, это то, что один из парней прошел в дом. Проходил ли еще кто-нибудь в дом, он точно сказать не может, так как этого не видел. На помощь он никого не звал и не кричал. Спустя некоторое время парни ушли. Немного полежав и убедившись, что парни не вернутся, он встал с пола и прошел в дом. Осмотревшись, он обнаружил отсутствие матерчатой сумки с денежными средствами, а также отсутствие ключа от автомобиля. Обнаружив отсутствие ключа, он вышел во двор и обнаружил отсутствие автомобиля, при этом во дворе никого не было. Хищения матерчатой сумки, ключей, а также автомобиля он не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что вечером он пришел в дом по <адрес> к своему знакомому ФИО2, там же он встретил и других знакомых парней - ФИО1, ФИО3, позже к ним присоединился ранее незнакомый ему ФИО4 по прозвищу «Череп». В процессе общения они решили поехать отдыхать в закусочную «<данные изъяты>», для чего в магазине приобрели спиртное. В закусочной они пробыли примерно 2 часа. В закусочной ФИО3 предложил пойти к его знакомому, все были не против, он также согласился, поскольку домой идти было неохота. Кроме того, помнит, что в закусочной также парни что-то говорили про машину, что вроде как у этого знакомого есть машина и он может дать ее покататься. Кто конкретно об этом говорил, он не помнит. Когда они подошли к дому № по <адрес>, то во дворе указанного дома он увидел машину HONDA FIT. ФИО3 сказал всем подождать, а сам с ФИО2 прошел на территорию дома. Примерно через 3 минуты ФИО3 позвал всех на территорию дома. Он, ФИО1 и ФИО4 подошли к входу на веранду. Дверь на веранду оказалась закрытой, ФИО2 через окно веранды проник туда и открыл дверь на веранду, однако, дверь в дом также оказалась закрытой. Он предположил, что хозяин спит. Действия ФИО2 ему не понравились, и он покинул территорию дома, вышел за калитку и стоял на улице, где услышал шум в доме. Он подумал, что хозяин дома проснулся и запустил парней. Спустя некоторое время подошел ФИО3, у него были ключи от машины. ФИО3 подошел к машине, завел двигатель, а после, заглушив, вышел из салона. К этому времени подошли остальные. ФИО2 сел за руль и вновь завел двигатель, ФИО3 сел рядом с ФИО2, потом сел ФИО1, его и ФИО4 тоже позвали сесть в машину, они также сели рядом со ФИО1 на заднее пассажирское сидение. Когда машина тронулась, они тут же врезались в забор и повалили его. Выехав на дорогу, они опять куда-то врезались, поскольку ФИО2 плохо водил машину и совершал опасные маневры, ФИО3 предложил ему поменяться местами, ФИО2 согласился и ФИО3 сел за руль. Выехав на асфальтированную дорогу, они поехали в сторону <адрес>. Потом, не справившись с управлением, ФИО3 съехал в кювет. Когда они ехали, ФИО2 достал деньги, после пересчета убрал их в карман. Что это за деньги, он не знает, ему денег никто не давал. О том, что парни проникли в дом и украли там деньги, ему стало известно от сотрудников полиции. Также он не знал, что автомобиль, на котором они передвигались, был взят без разрешения собственника, поскольку когда он услышал шум в доме, он подумал, что хозяин проснулся и открыл дверь парням, а ключи от автомобиля хозяин дал ФИО3 сам, т.к. они были знакомы. Кроме того, парни были внешне спокойны, как будто ничего не произошло;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что был осмотрен жилой дом, расположенный по <адрес> (т. 1 л.д. 6-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого ФИО7, находящийся в каб. № МО МВД России «Арсеньевский», имеющий при себе матерчатую сумку черного цвета и денежную купюру достоинством 1000 рублей, добровольно выдал указанные предметы. Матерчатая сумка и денежная купюра достоинством в 1000 рублей в ходе осмотра были изъяты (т.1 л.д. 15-18);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1, находясь в доме № по <адрес>, пояснил, что в период с 03 часов 30 мин. по 03 часа 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с ФИО2 и ФИО3, находясь в указанном доме, со стола, находящегося справа при входе в спальную комнату, тайно похитил денежные средства в размере 300 рублей, а ФИО2 – матерчатую сумку. Также пройдя на территорию дома № по <адрес> ФИО1 указал на автомобиль, стоящий у дома и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 3 часов 55 мин. он совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 неправомерно завладели указанным автомобилем, и пояснил, что в момент проверки показаний на месте автомобиль стоит также, как и в момент угона (т. 1 л.д. 204-209);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3, находясь в доме № по <адрес>, показал, что около 3 часов 50 мин. он совместно со ФИО1 и ФИО2 проникли в указанный дом, где он с холодильника, стоящего справа от входа в дом, похитил ключи от автомашины, а ФИО1 и ФИО2 прошли в спальную комнату указанного дома, откуда похитили денежные средства в размере 300 рублей и матерчатую сумку, в которой также находились денежные средства, о которых он узнал позже. Кроме того, находясь на территории дома № по <адрес> ФИО3 пояснил, что он совместно со ФИО1, ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. около 3 часов 55 мин. неправомерно завладели автомашиной, находящейся на территории данного участка (т. 1 л.д. 244-250);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в каб. № МОМВД России «Арсеньевский» были осмотрены денежная купюра достоинством в 1000 рублей и матерчатая сумка черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., а также ключ от автомашины, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., когда был осмотрен автомобиль HONDA FIT, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 230-233);

- заключением эксперта Краевого экспертно-оценочного бюро «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого рыночная стоимость похищенной сумки мужской матерчатой составляет 238 рублей (т.2 л.д.22-35).

Вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4 по ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что он проживает один по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска. Сигнализацией автомобиль не оснащен. Указанный автомобиль стоит на территории дома, которая огорожена деревянным забором, вход осуществляется через калитку, которая на запорные устройства не запирается. Собака отсутствует. Вход в дом осуществляется через веранду, которая оснащена одной деревянной дверью с врезным замком и крючком изнутри. Вход в дом оснащен деревянной дверью, запирающей на один врезной замок. Чтобы подойти к веранде и войти в дом, необходимо при входе на территорию дом обойти. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он приехал на автомобиле домой, припарковал его, при этом запер все двери ключом. Придя домой ключ от автомобиля, он положил на холодильник, стоящий в кухне. При этом веранду он запер на крючок, а дом на замок. Где-то около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он лег спать в спальной комнате, расположенной справа от входа в дом. Когда ложился спать, то матерчатую сумку черного цвета с находящимися в ней денежными средствами в сумме 15000 рублей, он положил на столе-книжке, расположенном справа при входе в спальную комнату. Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что услышал какой-то шум возле входной двери дома. Он вышел из спальни, при этом свет не включал. Открыв дверь, он вышел на веранду, дверь которой оказалась открытой. Подойдя к выходу с веранды, он увидел, что на крыльце стоят двое парней. Так как освещение отсутствовало, то он не разглядел их. Парни ему ничего не говорили, никаких требований не высказывали. Как только он вышел, то один из парней сразу же нанес ему удар кулаком в левую часть лица, при этом ничего не говоря. Затем, он пытался оттолкнуть от себя парня, на что последний так же толкнул его, и он упал на пол веранды. После данный парень стал наносить ему удары по телу ногами, при этом также ничего не говоря. Каких-либо угроз и требований не высказывал. Что происходило вокруг, он не знает, так как закрыл руками лицо и ничего не видел. Единственное, что он увидел, это то, что один из парней прошел в дом. Проходил ли еще кто-нибудь в дом, он точно сказать не может, так как этого не видел. На помощь он никого не звал и не кричал. Спустя некоторое время парни ушли. Немного полежав и убедившись, что парни не вернуться, он встал с пола и прошел в дом. Осмотревшись, он обнаружил отсутствие матерчатой сумки с денежными средствами, а также отсутствие ключа от автомобиля. Обнаружив отсутствие ключа, он вышел во двор и обнаружил отсутствие автомобиля, при этом во дворе никого не было. Хищения матерчатой сумки, ключей, а также автомобиля он не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что вечером он пришел в дом по <адрес> к своему знакомому ФИО2, там же он встретил и других знакомых парней - ФИО1, ФИО3, позже к ним присоединился ранее незнакомый ему ФИО4 по прозвищу «Череп». В процессе общения они решили поехать отдыхать в закусочную «<данные изъяты>», для чего в магазине приобрели спиртное. В закусочной они пробыли примерно 2 часа. В закусочной ФИО3 предложил пойти к его знакомому, все были не против, он также согласился, поскольку домой идти было неохота. Кроме того, помнит, что в закусочной также парни что-то говорили про машину, что вроде как у этого знакомого есть машина и он может дать ее покататься. Кто конкретно об этом говорил, он не помнит. Когда они подошли к дому № по <адрес>, то во дворе указанного дома он увидел машину HONDA FIT. ФИО3 сказал всем подождать, а сам с ФИО2 прошел на территорию дома. Примерно через 3 минуты ФИО3 позвал всех на территорию дома. Он, ФИО1 и ФИО4 подошли к входу на веранду. Дверь на веранду оказалась закрытой, ФИО2 через окно веранды проник туда и открыл дверь на веранду, однако, дверь в дом также оказалась закрытой. Он предположил, что хозяин спит. Действия ФИО2 ему не понравились, и он покинул территорию дома, вышел за калитку и стоял на улице, где услышал шум в доме. Он подумал, что хозяин дома проснулся и запустил парней. Спустя некоторое время подошел ФИО3, у него были ключи от машины. ФИО3 подошел к машине, завел двигатель, а после, заглушив, вышел из салона. К этому времени подошли остальные. ФИО2 сел за руль и вновь завел двигатель, ФИО3 сел рядом с ФИО2, потом сел ФИО1, его и ФИО4 тоже позвали сесть в машину, они также сели рядом с ФИО1 на заднее пассажирское сидение. Когда машина тронулась, они тут же врезались в забор и повалили его. Выехав на дорогу, они опять куда-то врезались, поскольку ФИО2 плохо водил машину и совершал опасные маневры, ФИО3 предложил ему поменяться местами, ФИО2 согласился и ФИО3 сел за руль. Выехав на асфальтированную дорогу, они поехали в сторону <адрес>. Потом, не справившись с управлением, ФИО3 съехал в кювет. Когда они ехали, ФИО2 достал деньги, после пересчета убрал их в карман. Что это за деньги, он не знает, ему денег никто не давал. О том, что парни проникли в дом и украли там деньги, ему стало известно от сотрудников полиции. Также он не знал, что автомобиль, на котором они передвигались, был взят без разрешения собственника, поскольку когда он услышал шум в доме, он подумал, что хозяин проснулся и открыл дверь парням, а ключи от автомобиля хозяин дал ФИО3 сам, т.к. они были знакомы. Кроме того, парни были внешне спокойны, как будто ничего не произошло;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, согласно которым он и его напарник Свидетель №2 работали в ночную смену с 21 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Поступила ориентировка, что похищена автомашина Нonda Fit, они отработали район <адрес>, но машина там не была обнаружена. Потом к ним обратился таксист, и сообщил, что похожая машина стоит около железнодорожного переезда в сторону села <адрес>. Они поехали в тот район, и увидели, что не доезжая железнодорожного переезда, с правой стороны, стояла разбитая автомашина соответствующая ориентировке, никого в ней не было. После чего они вызвали опергруппу и передали машину опергруппе;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, которые являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, из которых следует, что он в ту ночь, когда поступила информация об угоне автомашины Нonda Fit, являлся ответственным по управлению ГАИ. Сам лично он не отрабатывал улицы в поисках угнанной машины, а расставлял наряды, руководил поисками, а в последствие писал отчеты по данному факту;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был осмотрен автомобиль HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, находящийся в <адрес> на расстоянии 1,5 км от г. Арсеньева Приморского края. На момент осмотра автомобиль находился в нерабочем состоянии, с правой стороны водительская дверь имеет повреждение в виде деформации и искажения металла кузова, стекло в передней части автомобиля отсутствует, кузов также имеет повреждения, задний бампер отсутствует, внутри салона автомобиля общий порядок не нарушен, замок зажигания не поврежден. В ходе осмотра указанный автомобиль и ключ от автомобиля изъяты (т.1 л.д.160-166);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1, находясь в доме № по <адрес>, пояснил, что в период с 03 часов 30 мин. по 03 часа 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с ФИО2 и ФИО3, находясь в указанном доме, со стола, находящегося справа при входе в спальную комнату, тайно похитил денежные средства в размере 300 рублей, а ФИО2 – матерчатую сумку. Также пройдя на территорию <адрес> ФИО1 указал на автомобиль, стоящий у дома и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 3 часов 55 мин. он совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 неправомерно завладели указанным автомобилем, и пояснил, что в момент проверки показаний на месте автомобиль стоит также, как и в момент угона (т. 1 л.д. 204-209);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3, находясь в доме № по <адрес>, показал, что около 3 часов 50 мин. он совместно со ФИО1 и ФИО2, проникли в указанный дом, где он с холодильника, стоящего справа от входа в дом, похитил ключи от автомашины, а ФИО1 и ФИО2 прошли в спальную комнату указанного дома, откуда похитили денежные средства в размере 300 рублей и матерчатую сумку, в которой также находились денежные средства, о которых он узнал позже. Кроме того, находясь на территории дома № по <адрес> ФИО3 пояснил, что он совместно со ФИО1, ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. около 3 часов 55 мин. неправомерно завладели автомашиной, находящейся на территории данного участка (т. 1 л.д. 244-250);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у дома № по <адрес> изъят автомобиль HONDA FIT, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 219-221);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у дома № по <адрес> был осмотрен автомобиль HONDA FIT, государственный регистрационный знак №. На момент осмотра автомобиль имел повреждения: задний бампер поврежден, а именно обломана левая сторона, отсутствует крышка от бензобака, деформирована и отсоединена выхлопная труба, повреждено лобовое стекло, деформирован передний капот, отсутствует передний бампер, отсутствует правая фара, деформировано правое переднее крыло, деформирована правая передняя дверь, отсутствует зеркало правого бокового вида (т. 1 л.д. 222-227);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в каб. № МОМВД России «Арсеньевский» были осмотрены денежная купюра достоинством в 1000 рублей и матерчатая сумка черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., а также ключ от автомашины, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., когда был осмотрен автомобиль HONDA FIT, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 230-233).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 обосновано привлечены к уголовной ответственности и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; действия подсудимого ФИО4 квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не обладает навыками управления транспортным средством и не находился за рулем автомобиля Потерпевший №1 в момент его угона, не указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

Показания подсудимого ФИО4, данные им в судебном заседании о том, что он сел в машину Потерпевший №1 под управлением ФИО2, а в впоследствии под управлением ФИО3 покататься, не зная, что машина угоняется, суд не принимает во внимание и относиться к ним критически, поскольку они противоречат показаниям, данными ФИО4 на предварительном следствии, из которых следует, что садясь в машину, он понимал, что они незаконно завладели транспортным средством потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности подсудимых, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимым ФИО1 совершено 1 преступление средней тяжести и 1 тяжкое, подсудимым ФИО2 – 1 средней тяжести и 1 тяжкое, подсудимым ФИО3 - 1 средней тяжести и 1 тяжкое, подсудимым ФИО4 – 1 преступление средней тяжести.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ № ГУФСИН России по Приморскому краю - отрицательно, инспектором по административному надзору МОМВД России «Арсеньевский» - отрицательно, соседями и знакомыми характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

ФИО2 на момент совершения преступлений не судим, по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации в <адрес> не проживает более 10 лет, в связи с чем объективная характеристика не дана, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

ФИО4 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями и знакомыми характеризуется положительно, по последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю - отрицательно, инспектором по административному надзору МОМВД России «Арсеньевский» - удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд учитывает:

у ФИО1 – по всем эпизодам явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья – туберкулез (в силу п. 2 ст. 61 УК РФ); по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ также -признание вины и раскаяние в содеянном;

у ФИО2 - по всем эпизодам явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья - туберкулез (в силу п. 2 ст. 61 УК РФ);

у ФИО3 – по всем эпизодам активное способствование раскрытию преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (в силу п. 2 ст. 61 УК РФ);

у ФИО4 – активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также частичное признание вины (в силу п. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

Однако, по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд полагает признать обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимых ФИО1 и ФИО2 - совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ФИО3 по всем эпизодам суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1? ст. 63 УК РФ), поскольку суд учитывает пояснения ФИО3, данные им в судебном заседании о том, что причиной совершения преступления явилось нахождение его в состояние алкогольного опьянения, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими ответственность подсудимого ФИО4 является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учетом обстоятельств совершения преступлений, тяжести совершенных подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступлений, их личности, отношения к содеянному, руководствуясь принципом справедливости и судейского убеждения, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что их исправление возможно только при назначении им наказания в виде лишения свободы.

Между тем, суд считает, что подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 возможно назначить наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ. Однако, в отношении подсудимого ФИО1 суд такой возможности не находит и полагает назначить ему лишение свободы при изоляции от общества.

Назначение наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1, ФИО2, ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит нецелесообразным, поскольку считает, что цели наказания будут достигнуты назначением основного наказания в виде лишения свободы.

В отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 при окончательном определении наказания учитываются требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, характеристик подсудимых, не находит оснований для изменения им категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим к подсудимым заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, в размере 15538 рублей.

Однако, при рассмотрении дела судом установлено, что ущерб в размере 15538 рублей был в полном объеме выплачен совместно всеми подсудимыми, в связи с чем в материалах дела имеется расписка от потерпевшего Потерпевший №1 о том, что материальных претензий к подсудимым он не имеет.

В связи с изложенным, исковые требованиям гражданского иска удовлетворению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании с подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 процессуальных издержек, суд полагает процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимыми заявлялось ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при котором судебные издержки с подсудимого не взыскиваются, однако по независящим от них обстоятельствам суд перешел на общий порядок судебного разбирательства.

Также, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника на предварительном следствии и в суде по назначению, и отнести их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района г. Арсеньева Приморского края от 20.09.2018г., окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района г. Арсеньева Приморского края от 20.09.2018г. - с 24.04.2018г. по 05.02.2019г.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержание под стражей ФИО1 после постановления приговора и до вступления приговора в законную силу, исчислить из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, установив ему испытательный срок на 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в течение 7 дней с момента вступления приговора в силу самостоятельно явиться и встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные им.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей до вступления в силу приговора изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным, установив ему испытательный срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: в течение 7 дней с момента вступления приговора в силу самостоятельно явиться и встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные им.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления в силу приговора.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО8, считать условным, установив ему испытательный срок на 2 (два) года.

Возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: в течение 7 дней с момента вступления приговора в силу самостоятельно явиться и встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные им.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления в силу приговора.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 от процессуальных издержек освободить.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшему Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак А355 АУ 125RUS, ключ от автомобиля, денежную купюру достоинством 1000 рублей, хранящиеся у потерпевшего (собственника) Потерпевший №1, оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они имеют право в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе. Они также имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, они вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья Чубченко И.В.