Решение № 2А-1904/2020 2А-1904/2020(2А-7628/2019;)~М-6537/2019 2А-7628/2019 М-6537/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2А-1904/2020

Дело № 2а-1904/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 января 2020 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре Божко А.А.,

с участием:

- административного истца – ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

- административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2,

- административного ответчика – начальника специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу Хана С.С.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю СМОСП по СОИД УФССП России по Санкт-Петербургу Хану С.С., начальнику указанного отдела ФИО3, в котором просил признать незаконными действия, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 по аресту, изъятию и установлению предварительной оценки принадлежащего ФИО1 транспортного средства <...> 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, оформленные актом наложения ареста, составленным 02.12.2019.

В качестве мер по восстановлению нарушенных прав административный истец просил суд освободить указанное транспортное средство из-под ареста и возвратить его ему.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения должником требований взыскателя, а также в отсутствие принятого постановления судебного пристава-исполнителя о поручении действий по составлению акта описи, ареста и изъятия транспортного средства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 и начальник СМОСП по СОИД УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 просили в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, указав на то, что арест, предварительная оценка и изъятие его транспортного средства совершены в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель СМОСП по СОИД УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, представители УФССП России по Санкт-Петербургу и Министерства обороны Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы административного искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 10.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 235467/19/78007-ИП на основании исполнительного листа, выданного 01.08.2019 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-2821/2018.

Предметом исполнения является взыскание с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 925 870 руб.

02.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю СМОСП по СОИД УФССП России по Санкт-Петербургу поручается составить акт описи (ареста) и изъятия принадлежащего должнику ФИО1 транспортного средства <...> 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

В тот же день в период времени с 14 ч. 12 мин. до 14 ч. 41 мин. на территории Красносельского района Санкт-Петербурга судебным приставом-исполнителем СМОСП по СОИД УФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт ареста (описи имущества), в соответствии с которым на принадлежащее ФИО1 транспортное средство <...> 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, наложен арест, транспортное средство предварительно оценено в 700 000 руб. и передано на ответственное хранение специализированной организации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество.

В силу положений п. 5 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона, наложение ареста на имущество должника является также мерой принудительного исполнения, совершаемой в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

При этом арест имущества должника, устанавливаемый в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в том числе и в течение срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей

В силу ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку наложение ареста на имущество должника может производиться до истечения срока для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, Законом об исполнительном производстве допускается поручение судебным приставом-исполнителем совершить указанного исполнительного действия другому судебному приставу-исполнителю.

С учетом того, сумма задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО1 превышала 3000 руб., каких-либо препятствий для наложения ареста на принадлежащее ему транспортное средство не имелось.

Вопреки доводам административного истца, наложение ареста на транспортное средство произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя, осуществляющего ведение исполнительного производства, о даче поручения судебному приставу-исполнителю СМОСП по СОИД УФССП России по Санкт-Петербургу.

Действия судебного пристава-исполнителя по предварительной оценке стоимости транспортного средства, а также передаче его на хранение имущество совершены в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд признает оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя законными, соответствующими задачам и принципам исполнительного производства и необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Асмыкович

Решение в окончательной форме принято 05.02.2020.