Решение № 2-2372/2017 2-2372/2017~М-2376/2017 М-2376/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2372/2017

Дело № 2-2372/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица-

ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4,

представителя третьего лица-

УПРФ в Советском районе г. Волгограда ФИО5,

30 августа 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО15 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Волгограду о возложении обязанности выдать справку о денежном довольствии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит возложить на УМВД России по г. Волгограду обязанность выдать справку о денежном довольствии на имя ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного БХСС ОВД Советского райисполкома УВД г. Волгограда для представления в УПФР в Советском районе г. Волгограда, а также взыскать с УМВД России по г. Волгограду компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных ФИО2 требований указано, что он проходил службу в органах внутренних дел, в том числе: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора паспортного отделения ОВД Ворошиловского райисполкома УВД г. Волгограда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР Советского района г. Волгограда с заявлением о назначении страховой пенсии. С целью получения справки о денежном довольствии за период службы ФИО2 в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Советском районе г. Волгограда направлен запрос в отдел спецфондов и реабилитации жертв политических репрессий ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области. Между тем, специалистами УПФР в Советском районе г. Волгограда ему было предложено лично обратиться в ГУ МВД России по Волгоградской области. Однако при обращении к главному бухгалтеру УМВД России по г. Волгограду, ему было в выдаче справки о заработной плате отказано, ввиду того, что лицевые карточки на выдачу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ годы отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела спецфондов и реабилитации жертв политических репрессий ГУ МВД России по Волгоградской области ему также сообщено о невозможности предоставления лицевых карточек на выдачу заработной платы (денежном довольствии), поскольку лицевые карточки на выдачу заработной платы Советского РОВД сданы на хранение в отдел спецфондов и реабилитации жертв политических репрессий ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ года. Далее, ДД.ММ.ГГГГ из Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области истцом получен ответ, что установить причину отсутствия лицевых карточек на денежное содержание в период службы в Советском РОВД в должности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года, не представляется возможным. Вместе с тем, Центром финансового обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области ему выдана справка о восстановлении денежного довольствия по аналогичным должностям, а именно <данные изъяты> территориальных органов внутренних дел <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года помесячно с учетом оклада по должности, оклада по спецзванию, выслуге лет. Однако, ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Советском районе г. Волгограда принято решение об отказе в принятии к сведению справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она (справка) является лишь косвенным подтверждением денежного довольствия по соответствующим должностям сотрудников ОВД г. Волгограда. В этой связи полагает, что ему причинен ущерб, который выражается в невозможности назначения пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка. Также считает, что ответчиком должен быть компенсирован моральный вред, оцененный истцом в 50 000 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании ответчик - Управление МВД России по г. Волгограду в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 не признала, указав на то, что в ДД.ММ.ГГГГ помещение ОВД Советского РОВД г. Волгограда, где хранились первичные документы бухгалтерского учета, в том числе лицевые карточки денежного довольствия за период ДД.ММ.ГГГГ., было затоплено в результате прорыва трубы в ходе проведения работ по промывке и опрессовке системы отопления. Учитывая, что лицевые счета истца ФИО2 с информацией о размере его заработной платы за интересующий суд период были утрачены, восстановить или идентифицировать их не представляется возможным в связи с уничтожением. ДД.ММ.ГГГГ ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 в порядке исключения выдана справка о денежном содержании, на основании имеющихся в распоряжении ответчика и сохранившихся иных документов, подтверждающих денежное содержание по соответствующим должностям сотрудников территориальных органов внутренних дел г. Волгограда, в период службы с ДД.ММ.ГГГГ года. Иных документов, подтверждающих информацию, интересующую истца, у ответчика не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо - ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала по основаниям, изложенным представителем ответчика.

В судебном заседании третье лицо – УПФР в Советском районе г. Волгограда в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда.

Третьи лица Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области, ОП №6 УМВД России по г. Волгограду будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченного представителя не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений относительно исковых требований не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 служил в органах внутренних дел непрерывно 8 лет 0 месяце 25 дней, что подтверждается записью в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-28).

Согласно архивной справке ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области (выданной на основании фонда №, описи №, личного дела №, послужного списка), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность старшего инспектора паспортного отделения ОВД Ворошиловского райисполкома УВД <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность <данные изъяты> ОВД Советского райисполкома УВД <адрес>. Уволен со службы в органах внутренних дел приказом начальника УВД г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет в календарном исчислении на момент увольнения составила <данные изъяты>, в льготном – нет (л.д. 44).

Из пенсионного дела № ФИО2 усматривается, ФИО2 обратился с заявлением в УПФР в Советском районе г. Волгограда о назначении страховой пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в Советском районе г. Волгограда из ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области поступили архивные справки о заработной плате (денежном довольствии) на ФИО2 Одновременно сообщено, что лицевые карточки на выдачу заработной платы (денежного довольствия) Советского РОВД сданы на архивное хранение в отдел спецфондов и реабилитации жертв политических репрессий ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ года не поступали, в лицевых карточках за ДД.ММ.ГГГГ год сведений на ФИО2 не имеется.

Истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области сообщено, что архивную справку о заработной плате (денежной довольствии) выдать не представляется возможным в виду того, что лицевые карточки на выдачу заработной платы (денежного довольствия) Советского РОВД сданы на архивное хранение в отдел спецфондов и реабилитации жертв политических репрессий ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12).

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Волгоградской области пояснила, что в приложение к указанному выше письму ФИО2 выдана архивная справка о размере денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за период прохождения им службы в органах внутренних дел в должности старшего инспектора паспортного отделения ОВД Ворошиловского райисполкома УВД г. Волгограда, что подтверждается материалами дела (л.д. 19).

Далее, согласно ответу ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что установить причину отсутствия лицевых карточек на денежное содержание в период службы истца в Советском РОВД г. Волгограда в должности <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ год не представляется возможным. В связи с чем, ФИО2 выдана справка о денежном содержании, составленная на основании документов, косвенно подтверждающих денежное содержание по соответствующим должностям сотрудников территориальных органов внутренних дел г. Волгограда, в период службы с ДД.ММ.ГГГГ года.

Изложенное подтверждается материалами дела (л.д. 14-16) и не оспаривается лицами, присутствующими в судебном заседании.

Решением комиссии УПФР (ГУ) в Советском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии к сведению справки о заработной плате при назначении страховой пенсии по старости.

В протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что на комиссию представлена справка о заработной плате из ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в тексте которой указано, что она (справка) дана на основании документов косвенно подтверждающих денежное содержание по соответствующим должностям сотрудников территориальных органов внутренних дел г. Волгограда, так как лицевые карточки на денежное содержание отсутствуют. В связи с чем справка, выданная ГУ МВД России по Волгоградской области не может быть принята при назначении ФИО2 страховой пенсии, поскольку назначение пенсии с учетом сведений о среднемесячном заработке работника не подлежит учету на основании косвенных документов.

Вместе с тем, из представленных стороной ответчика документов следует, что согласно акту об уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником Советского РОВД г. Волгограда, лицевые карточки денежного содержания личного состава Советского РОВД г. Волгограда за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, подлежащие уничтожению, сожжены в присутствии членов комиссии: председателя комиссии ФИО9, и членов комиссии — ФИО10, ФИО1

Из заключения проверки УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия, а также передачи на архивное хранение в отдел спецфондов и реабилитации жертв политических репрессий ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области лицевых карточек денежного содержания ФИО2 следует, что поводом для проведения проверки послужил рапорт врио заместителя главного бухгалтера Управления МВД России по городу Волгограду старшего лейтенанта внутренней службы ФИО11, в котором указано, что из правового отделения в бухгалтерию Управления поступил запрос на проведение проверки по факту не передачи на архивное хранение в отдел спецфондов и реабилитации жертв политических репрессий ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области лицевой карточки денежного содержания ФИО2 Согласно ответа ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области (от ДД.ММ.ГГГГ № Л-2) лицевые карточки на выдачу заработной платы (денежного довольствия) Советского РОВД сданы на архивное хранение в отдел спецфондов и реабилитации жертв политических репрессий ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ года. В лицевых карточках за ДД.ММ.ГГГГ год сведения на ФИО2 отсутствуют. ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 выдана архивная справка о размере денежного довольствия, выплаченного в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно архивной справки ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области (приложение к исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности <данные изъяты> ОВД Советского райисполком УВД г. Волгограда (приказ УВД г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), уволен по ст. 67 п. «Е» приказом УВД г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № л/с). На основании приказа ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. № Отдел внутренних дел Советского района г. Волгограда реорганизован путем присоединения к Управлению внутренних дел <адрес> (свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ 34№). Согласно положениям Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом МВД России «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» от ДД.ММ.ГГГГ №, срок хранения лицевых счетов на выплату денежного содержания и заработной платы определен 75 лет. Согласно сведениям, представленным ОРЛС Управления ДД.ММ.ГГГГ. главным бухгалтером ОВД <адрес> назначена ФИО12 Согласно акту передачи бухгалтерской отчетности от ДД.ММ.ГГГГ младшему инспектору по финансовой работе ФИО12 от главного бухгалтера ОВД <адрес> ФИО10, лицевые карточки денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ. не передавались, были переданы документы на передачу бухгалтерских документов в архив и уничтожение. В ходе проведения проверки была опрошена ФИО13, которая пояснила, что в должности старшего бухгалтера ОР ППСММ при Советском РОВД <адрес> работала с ДД.ММ.ГГГГ. От главного бухгалтера ОВД <адрес> ФИО10, ФИО13 слышала о затоплении помещения, в котором хранились документы бухгалтерии, в том числе личные карточки денежного довольствия сотрудников Советского РОВД <адрес>. Данные документы были уничтожены путем сожжения, т.к. восстановлению не подлежат. О месте нахождения акта уничтожения данных документов ей не известно. Так же была опрошена ФИО1, которая работала в должности сотрудника оперативно-кассового учета бухгалтерии ОВД <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО1 пояснила, что в сентябре 1995г. в ходе проведения работ по промывке и опрессовке системы отопления в помещении, где хранились первичные документы бухгалтерского учета, в том числе лицевые карточки денежного довольствия за период 1983-1989гг., произошел прорыв трубы, и находящиеся там документы были затоплены и не подлежали восстановлению, т.к. сведения, указанные в них были нечитаемы. Позже комиссионно был составлен акт об уничтожении документов путем сожжения. Согласно акту об уничтожении документов от 05.02.1996г., утвержденному начальником Советского РОВД <адрес> ФИО14, в список уничтоженных путем сожжения документов вошли личные карточки денежного содержания личного состава Советского РОВД <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ гг. Проверкой установлено, что в Управлении не сохранились сведения о денежном довольствии бывшего сотрудника Советского РОВД <адрес> ФИО2 по причине утраты в ходе затопления архивных помещений бухгалтерии Советского РОВД <адрес>. Таким образом, отсутствует объективная возможность предоставления ФИО2 справки о денежном довольствии за период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 в порядке исключения на основании документов, косвенно подтверждающих денежное содержание по соответствующим должностям сотрудников территориальных органов внутренних дел г. Волгограда, в период службы с ДД.ММ.ГГГГ года, выдана справка о денежном содержании.

Таким образом из представленных суду письменных доказательств следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году помещение ОВД Советского РОВД <адрес>, где хранились первичные документы бухгалтерского учета, в том числе лицевые карточки денежного довольствия за период ДД.ММ.ГГГГ., было затоплено в результате прорыва трубы в ходе проведения работ по промывке и опрессовке системы отопления.

Учитывая, что данные документы, в том числе лицевые счета истца ФИО2, с информацией о размере его заработной платы за интересующий суд период были утрачены, восстановить или идентифицировать их не представляется возможным в связи с уничтожением. Также суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области от № ФИО7 в порядке исключения выдана справка о денежном содержании, на основании имеющихся в распоряжении ответчика и сохранившихся иных документов, подтверждающих денежное содержание по соответствующим должностям сотрудников территориальных органов внутренних дел <адрес>, в период службы с июля 1984 по апрель 1989 года.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что предоставить истцу требуемую справку с информацией о денежном довольствии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в настоящее время не имеет объективной возможности по причине утраты им лицевых счетов и иных первичных учетных документов об оплате труда ФИО2 за спорный период времени в результате произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году затопления помещения архива водой.

В силу части первой ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об архивном деле в Российской Федерации", государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснению Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации в письме от ДД.ММ.ГГГГ, при установлении пенсии, в том случае, если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

При таких обстоятельствах признаков незаконности или противоправности бездействия ответчика по не предоставлению ФИО2 справки о денежном довольствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. При этом, в виду утраты ответчиком первичных учетных документов об оплате труда, суд также лишен возможности обязать УМВД России по г. Волгограду оформить и выдать истцу требуемую справку в рамках рассмотрения данного спора, поскольку решение суда должно быть исполнимо.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен возможности защитить свои права иным способом путем обращения с соответствующим иском о защите своих пенсионных прав.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, а доказательств тому, что личным не имущественным правам истца причинен ущерб материалы дела не содержат и ФИО2 не представлено, то требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО6 ФИО16 в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о возложении обязанности выдать справку о денежном довольствии на имя ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ОВД Советского райисполкома УВД <адрес> для представления в ГУ- УПФР в <адрес>, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.