Апелляционное определение № 33А-3895/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 33а-3895/2026

(УИД 91RS0004-01-2025-002571-34)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Холодной Е.И.,

судей Двирнык Н.В., Даниленко Е.А.,

при секретаре Сидельниковой А.А.

при участии представителя истца – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Алушта Республики Крым, заинтересованные лица: Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушта Республики Крым, Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Алушта Республики Крым, Управление муниципального контроля Администрации г. Алушта Республики Крым, о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе Администрации г. Алушта Республики Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16.12.2025 г. по административному делу № 2а-1584/2025, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Холодной Е.И., объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление Администрации г. Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 2416 кв.м., с видом разрешенного использования «улично-дорожная сеть», КН 90:25:050402:752 (далее – Постановление №).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16.12.2025 г. по делу № 2а-1584/2025 иск удовлетворен. Признано незаконным Постановление №.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Администрацией г. Алушты Республики Крым (далее – Администрация) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений по жалобе, указано, что суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, не полно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Судом не учтено, что улично-дорожная сеть с КН 90:15:050402:752 образована обоснованно, ее наличие законные интересы жителей кадастрового квартала 90:15:050402 не нарушает. Проект планировки и проект межевания территории, на которых отображен земельный участок КН 90:25:050402:752, не утверждались. Образованный земельный участок КН 90:25:050402:752 имеет вид разрешенного использования – «улично-дорожная сеть», расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми многоквартирными жилыми домами в селах и поселках (Ж-1-2(08)). Согласно Правилам землепользования и застройки МО Алушта, вид разрешенного использования «улично-дорожная сеть» (код 12.0.1) является основным для вышеуказанной зоны.

Учитывая вышеизложенное, заявитель считает, что формирование земельного участка КН 90:25:050402:752 и его фактическое существование не противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменений, по мотивам, изложенным в «Дополнительных пояснениях» от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно пояснил, что действующим законодательством предусмотрено формирование земельного участка с видом разрешенного использования – «улично-дорожная сеть» с учетом проведения общественных обсуждений или публичных слушаний, чего сделано не было, что привело к нарушению прав истца, на выражение своего мнения, по поводу размещения на данном земельном участке автомобильной дороги.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении данного дела установлено, что при принятии Постановления № органом местного самоуправления не были соблюдены положения ст.ст. 41,45,46 ГрК РФ, в связи с чем, пришел к выводу, что утверждение схемы расположения земельного участка, осуществлено с нарушением установленного законом порядка.

Установив, что Администрацией нарушена процедура принятия Постановления № – принято без участия административного истца, без соблюдения его прав и законных интересов, без предоставления ФИО1 и иным собственникам смежных земельных участков возможности для выражения их мнения, предложений, замечаний к спорной схеме улично-дорожной сети, приняв во внимание выводы экспертного заключения о невозможности организации проезда к земельному участку, принадлежащему административному истцу, суд пришел к выводу, что Постановление № является незаконным и нарушает права административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами исходя из следующего.

В силу ч.2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанные основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции имеются.

Суд первой инстанции посчитав, что при принятии Постановления № нарушена процедура его принятия, применил к данным правоотношениям положения ст.ст. 41,45,46 ГрК РФ, тогда как указанные нормы регулируют требования к документации по планировке территории, подготовку и утверждение документации по планировке территории, порядок внесения в нее изменений и ее отмены, особенности подготовки такой документации и не регулируют процедуру утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Судом первой инстанции не учтено, что предметом спора является Постановление №, которым утверждена схема расположения земельного участка, данное постановление не является документацией по планировке территории и к нему не применимы требования по соблюдению процедуры принятия проекта планировки территории, или проекта межевания территории.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения общественных обсуждений или общественных слушаний при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к преждевременным выводам о нарушении Постановлением № прав истца.

Судом первой инстанции не учтено, что проект планировки и проект межевания территории, на которых отображен земельный участок КН 90:25:050402:752, не утверждались, и истец не лишен возможности выразить свое мнение, предложения, замечания, при утверждении вышеуказанных документов по планировке территории.

Частью 1 статьи 225 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Обращаясь в суд с данным иском, истец, в обоснование нарушения его прав указал, что ответчиком нарушена процедура принятия Постановления №, так как оно принято без проведения обязательных общественных обсуждений или публичных слушаний. Кроме того, образование земельных участков, относящихся к территориям общего пользования, осуществляется на основании документации по планировке территории, а не на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В обоснование нарушения прав истца, указано, что образованный Постановлением № земельный участок, КН 90:25:050402:752, проходит между земельным участком истца - КН 90:15:050402:226 и земельным участком - КН 90:15:050402:94, между которыми, невозможно организовать проезд, из-за перепада и продольного угла подъема более 30%, что подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, вышеуказанное свидетельствует о том, что Постановлением № является не исполнимым, нереализуемым.

Иных обоснований нарушения прав истца обжалуемым Постановлением № истцом не указано.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно он наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Судом первой инстанции не учтены основания иска, не дана правовая оценка обоснованию правовой заинтересованности истца в оспариваемом Постановлении №.

Судом первой инстанции не учтено, что Постановление № регулирует отношения, субъектом которых административный истец не является.

Исходя из обоснования иска и доказательств, предоставленных истцом, положениями оспариваемого Постановления № права и законные интересы истца не затрагиваются. Никаких обязательств на истца оспариваемым постановлением не возложено, права истца указанным постановлением не нарушаются и не затрагиваются, доказательств обратного, истцом суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. При этом на административного истца возлагается обязанность подтвердить, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (п. 2 ч. 2).

В нарушение вышеприведенных норм административный истец в обоснование своих требований не представил суду достаточных доказательств наступления для него оспариваемым Постановлением № неблагоприятных последствий, либо нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, однако судом первой инстанции указанное во внимание не было принято.

Суд первой инстанции не проверил, в чем выразилось нарушение права административного истца, подлежащего защите.

Данное обстоятельство в силу положений части 1 статьи 225, части 1 статьи 194, части 1 статьи 128 КАС РФ является основанием для прекращения производства по настоящему административному делу, поскольку оспариваемым постановлением не затрагиваются права и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено, наличие обстоятельств являющихся основанием для прекращения производства по делу, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела и неправильно применены нормы процессуального права.

Решение суда, как не отвечающее положениям статьи 176 КАС РФ, подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16.12.2025 г. по административному делу № 2а-1584/2025 подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16.12.2025 г. по административному делу № 2а-1584/2025 – отменить, производство по административному делу № 2а-1584/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, о признании незаконным постановления – прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий судья Е.И. Холодная

Судьи Н.В. Двирнык

Е.А. Даниленко