Решение № 2-536/2017 2-536/2017~М-480/2017 М-480/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-536/2017

Дело № 2-536/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи С.И. Косых

при секретаре Е.Н. Шевченко

с участием пом.прокурора Р.А. Лиманских

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Министерству финансов РФ, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Славгородский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в суд с названным иском к Министерству финансов РФ и МО МВД РФ «Славгородский» указав в обоснование заявленных требований, что постановлением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № за ним было признано право на реабилитацию в связи с оправданием по ч.1 ст.327 УК РФ.

Истец отразил, в связи с необоснованным обвинением и привлечением его к уголовной ответственности он был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, в виде стресса, чувства бессилия, было унижено его человеческое достоинство.

На основании вышеизложенного, К. просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец К. в судебное заседание не явился, осужден к лишению свободы. О времени и месте судебного заседания, а также о праве довести свою позицию до суда через представителя, извещен.

Представители Министерства финансов РФ и МО МВД России «Славгородский» в суд также не явились, извещены надлежащим образом.

В направленном отзыве представитель Министерства финансов РФ просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Также полагал, что Минфин РФ не может быть надлежащим ответчиком по делу (л.д.30).

В направленном отзыве представитель МО МВД России «Славгородский» просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий (л.д.26).

Представитель прокуратуры Алтайского края – пом.прокурора Лиманских Р.А. полагал, что К. в связи с его оправданием по ч.1 ст.327 УК РФ действительно имеет право на реабилитацию, однако заявленный им размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2006 № 19-О и от 19.02.2009 № 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях УПК РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Согласно указанному Постановлению, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

По делу установлено, что приговором Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, но при этом оправдан по ч.1 ст.327 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.45-53).

Кассационным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в отношении К. оставлен без изменения (л.д.54-57) Постановлением Славгородского городского суда за К. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ (л.д.58).

Таким образом, оправдание К. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.327 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, является основанием для признания права на реабилитацию, включающее право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».).

Незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.327 УК РФ безусловно были нарушены личные неимущественные права истца и причинены нравственные страдания - переживания и чувство унижения по поводу незаконного уголовного преследования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в связи с привлечением истца к уголовной ответственности по ч.1 ст.327 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.29-30). Под стражу он был заключен в связи с подозрением в совершении другого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (л.д.31).

Судом также учитывается длительность незаконного уголовного преследования, фактические обстоятельства дела, личность истца, характер причиненных ему нравственных страданий.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

МО МВД России «Славгородский» надлежащим ответчиком по делу не является, а поэтому в удовлетворении требований к указанному лицу суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск К. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий С.И. Косых