Решение № 12-18/2021 12-213/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-18/2021

Дело № 12-18

37RS0005-01-2020-003330-41


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2021 года пос. Лежнево

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Смолина Е.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Карабанова Д.Р., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Маганова П.Ю. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 11.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Ивановский районный суд Ивановской области поступила жалоба защитника ФИО1 – адвоката Маганова П.Ю. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 11.12.2020, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с наказанием в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 11.12.2020 около 9 часов 10 минут возле <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> с соблюдением требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить. Пояснил, что при управлении автомашиной ВАЗ <данные изъяты> он был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул ремень безопасности только тогда когда выходил из машины. На лобовом стекле тонировки транспортное средство не имеет.

Защитник ФИО1, допущенный к участию в деле по устному ходатайству – Карабанов Д.Р. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку тот, управляя автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности. После просмотра видеозаписи из патрульной автомашины, не оспаривал что на ней видно автомашину под управлением ФИО1 При этом указал, что из видеозаписи не возможно установить был ли пристегнут ремнем безопасности водитель ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доводы представленной жалобы, ознакомившись с представленными материалами, считаю установленными следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2020 видно, что ФИО1 11.12.2020 в 09 часов 10 минут, управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> на <адрес> был не пристегнут ремнем безопасности на оборудованном им автомобиле, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

В постановлении ФИО1 указал, что с постановлением он не согласен.

В связи с оспариванием события административного правонарушения должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 11.12.2020, 11.12.2020 в 09 часов 10 минут на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> с не пристегнутым ремнем безопасности.

При этом ФИО1 в письменных объяснениях указал, что с протоколом он не согласен.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 показал, что 11.12.2020 он вместе с сотрудником ГИБДД ФИО4 заступил на смену, около 09 часов им был замечен гражданин, управлявший транспортным средством – ВАЗ 21703 с не пристегнутым ремнем безопасности. Это он видел через лобовое стекло, видимость на улице была хорошая. Данная автомашина была им остановлена, установлена личность водителя, им оказался – ФИО3, который сразу отрицал данное административное правонарушение, в связи с чем в отношении него сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а затем составлен протокол об административном правонарушении. При просмотре видеозаписи, пояснил, что в момент движения автомашины под управлением ФИО3 он и ФИО4 находились на улице.

Свидетель ФИО4 – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в судебном заседании показал, что 11.12.2020 он, совместно с ФИО2, заступил на смену. Около 9 часов он находился на улице вместе с ФИО2 и ими был замечен водитель автомашины ВАЗ 21703, который не был пристегнут ремнем безопасности. То, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности он видел через лобовое стекло. При этом на улице была хорошая видимость – погода была солнечная. После просмотра видеозаписи с камеры патрульной автомашины, пояснил, что в момент движения транспортного средства под управлением ФИО3, он и ФИО2 находились на улице.

Проанализировав имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, нахожу постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным, поскольку оснований сомневаться в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ФИО2, и в показаниях свидетелей – инспекторов ФИО4 и ФИО2 у суда не имеется, так как данные лица находились при исполнении служебных обязанностей, являются должностными лицами, наделенными государственными полномочиями, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Доказательств наличия неприязненных отношений между сотрудниками ГИБДД и водителем ФИО3 в материалах дела не имеется, равно как и оснований для его оговора.

Доводы ФИО3 о том, что, управляя транспортным средством, он был пристегнут ремнем безопасности, ничем не подтверждены. Из представленных им фотографий видно лишь место остановки его автомашины, а также зафиксировано расположение патрульной автомашины и нахождение в ней на водительском сидении инспектора ДПС.

Факт совершения правонарушения водителем ФИО3 сотрудник ГИБДД ФИО2 видел лично, данный свидетель показал, что видимость на улице была хорошая и через лобовое стекло было видно, что водитель ФИО3 был не пристегнут ремнем безопасности. Факт совершения правонарушения видел также и инспектор ФИО4, который стоял вместе с инспектором ФИО2 на дороге.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры патрульной автомашины также видно, что при движении транспортного средства под управлением ФИО3 оба инспектора находились на улице.

Утверждение защитника Карабанова Д.Р. о том, что на видеозаписи не видно был ли пристегнут ФИО1 ремнем безопасности является верным, однако данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности ФИО3, поскольку факт совершения им правонарушения подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, которые суд относит как в отдельности, так и в их совокупности. При этом учитывается, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной юридической силы или приоритета, а также принимает во внимание, что данная видеозапись не свидетельствует о невиновности ФИО3

Доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, подтверждающихся какими-либо доказательствами, ставящими под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, процессуальных нарушений судьей районного суда не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 11.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Маганова П.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Смолина