Решение № 2-4086/2023 2-4086/2023~М-986/2023 М-986/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-4086/2023

Дело 2-4086/2023

11 июля 2023 года 78RS0014-01-2023-001295-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мидолг" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО "Мидолг" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1, в размере 81 757,30 руб., из которых: основной долг в размере 24 480,12 руб., проценты за пользование займом в размере 16 619,88 руб., неустойка в размере 8 316,94 руб., проценты за пользование займом за период с 05.02.2019 по 23.12.2022 в размере 32 340,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 652,72 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив непосредственно в иске ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования не признавал, просил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ снизить размер неустойки, а также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 25 750 руб., сроком возврата по 19.04.2018 под процентную ставку, варьирующуюся в зависимости от срока пользования займом в соответствии с п. 4 договора.

Вместе с тем, со стороны ответчика были допущены нарушения принятых по кредитному договору обязательств, выразившиеся в нарушении условий возвращения кредита, что объективно подтверждается оборотами по лицевому (текущему) счёту ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» /цедент/ и ООО «МинДолг» /цессионарий/ был заключен договор уступки прав требований № /цессии/, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права /требования/ к ответчику, возникшие на основании указанного договора займа, о чем ответчику было направлено соответствующе уведомление.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита, у ФИО1 по состоянию на дату уступки ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 49 416,94 руб., из которых:

основной долг – 24 480,12 руб.;

проценты – 16 619,88 руб.;

неустойка – 8 316,94 руб.

Ввиду того, что по состоянию на 23.12.2022 задолженность по основному долга ответчиком не погашена, истец произвел расчет процентов за пользование займом за период с 05.02.2019 по 23.12.2022, что составило 286 904,80 руб., однако в силу ограничений, установленных Федеральным законом № 230 «О микрофинансовой деятельности», а также в связи с условием договора о том, что проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, истец счёл необходимым снизить размер взыскиваемых процентов до 32 340,36 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Согласно п. 18 данного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из п. 24 данного Постановления следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения долга был совершён ответчиком 02.12.2017 в размере 4 110 руб., следовательно, с указанной даты в пределах трёх лет кредитор вправе был требовать взыскания долга, то есть в срок до 02.12.2020.

03.11.2020, то есть в пределах трёх лет с даты последнего платежа, мировым судьей судебного участка № 124 Санкт-Петербурга истцу был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика долга, образовавшегося за период с 20.04.2018 по 05.02.2019 в размере 49 416,94 руб.

23.12.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга судебный приказ № 2-2363/2020-124 от 03.11.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа был отменен.

Таким образом, в период действия данного судебного приказа, а именно с 03.11.2020 по 23.12.2022, течение срока исковой давности приостановилось.

07.02.2023 истец обратился с настоящим иском в суд, то есть в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа, при этом в предъявленном иске спорный период заявлен с 05.02.2019 по 23.12.2022.

Поскольку в течение трех лет, предшествующих дню подачи иска, осуществлялась судебная защита прав истца действием судебного приказа в период с 03.11.2020 по 23.12.2022, последствия пропуска срока исковой давности не подлежат применению по требованиям, заявленным в пределах трёх с даты последнего платежа на момент вынесения судебного приказа, а в последующем в пределах шести месяцев с даты его отмены и в пределах срока с учётом периода действия судебного приказа.

Проверяя правомерность начисленной истцом задолженности по договору микрозайма, суд исходит из того, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. /Определение Верховного суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4/.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Также, согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за просрочку возврата денег в срок в размерах и порядке, определенных договором.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок по сумме, но не по процентной ставке.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 12.1 Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двухкратного размера суммы займа.

Данное требование закона воспроизведено в тексте рассматриваемого договора потребительского займа, а сумма начисленных истцом процентов за пользование займом не превышает двукратную сумму непогашенной части.

Таким образом, размер общей кредитной задолженности ответчика по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора микрозайма в части начисления процентов за пользование займом, а также арифметически правильным, кроме того, расчёт основного долга и процентов за пользование им не оспорен самим ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать возврата суммы займа с причитающимися процентами, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, и, таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 24 480,12 руб., процентам за пользование займом в размере 16 619,88 руб., процентам за пользование займом за период с 05.02.2019 по 23.12.2022 в размере 32 340,36 руб.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера сумм начисленных истцом пеней, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении /п. 1/.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, материальное положение ответчика, а также пояснения ответчика, что он не получал уведомлений об уступке прав требования, не был осведомлен об обращении истца с иском в суд, судебной корреспонденции не получал, что повлекло увеличение срока для начисления пени, в связи с чем суд находит начисленные истцом пени по вышеуказанному кредитному договору несоразмерными нарушенному обязательству, что влечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, суд необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру пеней, начисленных истцом за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по кредитному договору, снизив размер пеней до 500 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 652,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Миндолг" –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ООО "Миндолг", ИНН № задолженность по договору займа № в размере 73 940,36 руб., из которых: основной долг в размере 24 480,12 руб., проценты за пользование займом в размере 16 619,88 руб., неустойка в размере 500 руб., проценты за пользование займом за период с 05.02.2019 по 23.12.2022 в размере 32 340,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 652,72 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья