Апелляционное определение № 33-562/2026 33-6343/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 47RS0006-01-2024-002254-23

Дело №2-4143/2025

33-562/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Блиновой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4143/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2025 года, которым удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности №47 БА 5069269 от 23 сентября 2025 года сроком на три года, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании ордера №163546 от 4 декабря 2025 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, в котором просила признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1; аннулировать запись о регистрации перехода права собственности на земельный участок; признать за ФИО2 право собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Осенью 2023 года истец узнала о том, что указанный земельный участок принадлежит ответчику ФИО1

Истец ссылается на то обстоятельство, что на протяжении длительного времени истец страдает заболеванием головного мозга, которое отражается на ее психическом состоянии, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты>. На фоне данного заболевания у истца часто происходит потеря памяти, расстройство сознания, нарушение ориентации во времени и в пространстве. Полагает, что на момент заключения договора дарения находилась в состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а подписанный договор является недействительным.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2025 года исковое заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2025 года определение Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-105/2025 от 3 марта 2025 года об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения отменено.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, направила своего представителя, который, с учетом заключения комплексной судебной психиатрической экспертизы, настаивал на удовлетворении иска.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом. Ее представитель просил отказать в удовлетворении требований, полагая, что истец, в силу своей недееспособности, не могла выдать доверенность на представление ее интересов в суде и, соответственно, поданное ею исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2025 года иск ФИО2 удовлетворен.

Указанным решением суд признан недействительным договор дарения земельного участка, заключенный 8 ноября 2023 года между ФИО2 и ФИО1; из Единого государственного реестра прав собственности исключена запись № от 15 ноября 2023 года о регистрации перехода права собственности на земельный участок; применены последствия недействительности сделки, в виде возвращения в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовых расходов в размере 526 рублей 28 копеек, расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 37 000 рублей, расходов о оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2025 года отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительной доверенность № от 7 декабря 2023 года, выданную ФИО2 на имя ФИО5, и, в этой связи, оставить исковое заявление ФИО2 к ФИО1 без рассмотрения, так как исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неправомерный отказ суда в принятии встречного искового заявления о признании недействительной доверенности, выданной ФИО2 на имя своего представителя ФИО4, по основанию отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ.

По мнению ФИО1, она незаконно была лишена возможности реализовать свои процессуальные права на предъявление и рассмотрение совместно с первоначальным иском встречных исковых требований, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, и, как следствие, к вынесению решения суда с нарушением требований статьи 195 ГПК РФ, поскольку без рассмотрения встречного искового заявления ответчика разрешение спора невозможно.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, при этом причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю серии № от 11 июля 1994 года принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

8 ноября 2023 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения указанного земельного участка (государственная регистрация перехода права № от 15 ноября 2023 года).

В настоящее время собственником спорного объекта недвижимости на основании договора дарения земельного участка от 15 ноября 2023 года, заключенного с ФИО2, является ФИО1

Как усматривается из искового заявления, основанием для оспаривания ФИО2 указанного договора дарения земельного участка явилось ее утверждение о том, что в момент совершения сделки с ФИО1 она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования с применением к спорным правоотношениям положений статей 167, 177 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств, включая медицинскую документацию, заключение комиссии судебных экспертов-психиатров и психологов, подтвержден факт неспособности ФИО2 на момент совершения договора дарения земельного участка от 8 ноября 2023 года выразить свое действительное волеизъявление вследствие наличия у нее психического расстройства, и пришел к выводу о наличии основании для предоставления ФИО2 судебной защиты нарушенного имущественного права путем признания недействительным договора дарения земельного участка, заключенного 8 ноября 2023 года между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ.

Признавая недействительной совершенную ФИО2 договор дарения земельного участка от 8 ноября 2023 года, суд обоснованно принял во внимание амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО2 (заключение комиссии экспертов от 22 июля 2025 года №1199).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По результатам подробного исследования представленной медицинской документации, клинико-психопатического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, а также экспериментально-психологических методов исследования, комиссией экспертов установлено, что по данным анамнеза ФИО2 страдает <данные изъяты>

В период заключения ФИО2 договора дарения земельного участка от 8 ноября 2023 года между ней и ФИО1 подэкспертная страдала <данные изъяты> и по своему психическому состоянию в силу выраженности нарушений интеллекта со сложностями распознавания структуры межличностных отношений в динамике, трудностями в анализе ситуаций социального взаимодействия и понимании логики их развития; сложностями в предвосхищении событий и действий окружающих, понимании причин их поведения; нарушений памяти, мышления (его обеднения, конкретизации, замедления темпа); общей повышенной истощаемости психических процессов; снижения ее критико-прогностических способностей, нарушающих способность ФИО2 самостоятельно принимать решения и регулировать свои действия в зависимости от изменяющихся внешних обстоятельств, формировать адекватные цели сделки и контролировать их при ее заключении, ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в момент заключения договора дарения земельного участка от 8 ноября 2023 года не могли понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала последствия заключения данной сделки В этой связи, суд сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для признания договора дарения земельного участка от 8 ноября 2023 года недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ.

Признав недействительным договор дарения от 8 ноября 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, суд правомерно отменил государственную регистрацию права собственности ФИО1 и возвратил в собственность ФИО2 земельный участок расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Признавая несостоятельными доводы о том, что ФИО2 не могла подписывать исковое заявление и обращаться с данным иском в суд, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не признана в установленном законом порядке недееспособной, а потому совершение оспариваемой сделки с пороком воли автоматически не свидетельствует о том, что она не может самостоятельно своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.

Разрешая спор в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, понесены расходы по направлению ответчику почтовых отправлений в размере 526 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате стоимости амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 37000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 рублей на основании заключенного 29 апреля 2024 года соглашения №34 об оказании юридической помощи.

С учетом того обстоятельства, что требования истца удовлетворены, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, пришел к правильному выводу о том, что размер расходов, понесенных на оплату юридических услуг не выходит за разумные пределы, а потому взыскал данные расходы в полном объеме в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 526,28 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно о том, что размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности и подлежит уменьшению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Положением части 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Учитывая, что факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком подтвержден, а также принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг, категорию дела и его сложность, судом первой инстанции обосновано удовлетворено заявление ответчика о взыскании компенсации понесенных судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления об оспаривании доверенности № от 7 декабря 2023 года, выданной ФИО2 на имя ФИО5 для обращения в суд с настоящим иском, является несостоятельным, поскольку данный вопрос рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 138 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ