Решение № 2-795/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-795/2018

Дело № 2-795/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Горяниковой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что *** в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «###», государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО1, который не справился с управлением и допустил наезд на дорожный бордюр, а после на фонарный столб. Собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от *** является ФИО2 Согласно экспертному заключению ООО «###» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «###», государственный регистрационный знак ###, с учетом износа деталей составила 556 963 рубля 32 копейки, а рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии определена в размере 393 000 рублей, стоимость годных остатков 54 964 рубля 98 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 338 035 рублей 62 копейки, а также взыскать судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта - 7000 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 6580 рублей, нотариальное оформление доверенности - 1500 рублей.

Истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части размера ущерба в сумме 338 035 рублей 62 копейки, о чем представил соответствующее заявление.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «###», государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства «###», государственный регистрационный знак ### на основании договора купли-продажи от *** является ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля марки «###» была застрахована в установленном порядке в САО «ВСК», с ограниченным перечнем лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** ФИО1, управляя автомобилем «###», государственный регистрационный знак ###, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде железного ограждения, фонарный столб.

*** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

*** производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по признакам вышеуказанного административного правонарушения прекращено, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он является виновным в причинении данного вреда.

Как следует из заключения эксперта ООО «###» ### от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «###» с учетом износа составляет 556 963 рубля 32 копейки. Среднерыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии определена в размере 393 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средств составляет 54 964 рубля 98 копеек.

Определением суда от *** по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «###» ### от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «###» с учетом износа составляет 360 700рублей. Полная стоимость размера ущерба без учета износа равна 1 323 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, согласился с размером ущерба, определенным в заключении ООО «###» в сумме 338 035 рублей 62 копейки, о чем представил соответствующее заявление.

Частичное признание иска выражено в заявлении, подписанном ответчиком, которое приобщено к материалам дела.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Поскольку ответчик в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба признал, указав, что признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска ему разъяснены судом и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд его принимает, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения ущерба в заявленном размере.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 338 035 рублей 62 копейки.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В связи с определением оценки ущерба истцом были понесены расходы в размере 7000 рублей за составление экспертного заключения ### от ***, что подтверждается чеком ### от *** в размере 7000 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности и договора оказания юридических услуг от *** в Ханты-Мансийском районном суде ХМАО-Югры представлял ФИО3

Расходы истца на сумму 15 000 рублей на оплату услуг представителя подтверждает акт расчетов по договору на оказание юридической помощи от ***.

Учитывая объем защищаемых прав, степень участия представителя в рассмотрении дела, который готовил иск в суд, с его участием состоялась подготовка дела к судебному разбирательству, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6580 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ***, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о возмещении расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, учитывая, что данная доверенность выдана не для представления интересов ФИО2 в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При этом суд учитывает, что она не исключает возможность ведения иных дел с участием данного представителя.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В ходе рассмотрения дела от руководителя экспертного учреждения ООО «###» в лице директора ВАВ поступило ходатайство о взыскании расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 7000 рублей, со ссылкой на то, что расходы по экспертизе, возложенные на ФИО1, последним не оплачены.

Рассматривая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что ответчиком произведена оплата данных услуг, о чем представлен чек по операции сбербанк онлайн от *** на сумму 7000 рублей. В качестве получателя платежа указан ВАВ., платеж выполнен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 338 035 (триста тридцать восемь тысяч тридцать пять) рублей 62 копейки; расходы на оплату услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 7 000 (семь тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 6580 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и ходатайства общества с ограниченной ответственностью «###» о взыскании расходов, связанных с производством судебной экспертизы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###