Решение № 2-2673/2017 2-2673/2017~М-2353/2017 М-2353/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2673/2017

Дело № 2-2673/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 30 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа и расходов, указав, что в результате ДТП 01.05.2017г. в 12 ч. 50 мин. по адресу: а/д Тамбов-Пенза-Инжавино-Уварово 46 км. было повреждено транспортное средство Тойота Королла, г.р.з. ***. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ФИО3 от 18.10.2016г.

13.06.2017г. ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет потерпевшего. Потерпевший обратился к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО по ПВУ по полису, заключенному до 27.04.2017г., выполнив все условия для получения страхового возмещения.

04.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с отказом в осуществлении страховой выплаты, выдав направление на ремонт на СТО «ИП ФИО4.», которое является официальным дилером Тойота Моторс.

27.07.2017г. ответчику направлена претензия с полным комплектом документов согласно «Положению о правилах обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик проигнорировал данную претензию. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики составила 136969,02 руб., размер УТС -19360,43 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу, как цессионария по договору уступки права (требования) по долгу от 27.06.2017г., страховое возмещение в размере 136 969,02 руб., величину утраты товарной стоимости 19 360,43 руб. штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату независимой экспертизы - 6000 руб., компенсацию морального вреда -2000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 136 969,02 руб., утрату товарной стоимости - 19 360,43 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату независимой экспертизы - 6000 руб., расходы на уплату госпошлины - 4327,58 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что договор страхования по ОСАГО между потерпевшим и ответчиком заключен 18.10.2016г. до внесения изменений в закон и согласно законодательству об ОСАГО рассматривается по прямому возмещению убытков в соответствии с Законом об ОСАГО. Страховая компания начала урегулирование убытков по полису виновника ДТП, тогда как потерпевший обратился в страховую компанию по прямому возмещению. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в силу действующего Федерального Закона об ОСАГО правоотношения между двумя сторонами потерпевшим и виновником регулируется исходя из договорных отношений, возникших между страховой компанией и лицом, заключившим с ним договор. В данном случае причинителем вреда был заключен договор страхования по новым условиям, вступившим в законную силу после ДТП, поэтому урегулирование убытков должно происходить исходя из правоотношений, возникших у причинителя вреда со страховщиком. В данном случае страховщик причинителя вреда и потерпевшей стороны - ПАО СК « Росгосстрах», так как оба лица, участвующих в ДТП, застраховали свою автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с этим соглашение по ПВУ не может в данном случае рассматриваться и применяться, так как согласно соглашению – это соглашение двух сторон, а в данном случае, как одной стороной, так и второй выступает ПАО СК «Росгосстрах», что противоречит обычаям делового оборота и не может служить основанием и причиной по ПВУ. Свое экспертное заключение страховая компания не составляла, а представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и УТС не оспаривает.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

С 28.04.2017г. в соответствии с Федеральным законом от 28.03.2017г. №49-ФЗ вступил в силу ряд существенных изменений в Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К договорам ОСАГО, заключенным после этой даты, применяются следующие правила: Основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

По общему правилу (абз.2 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

В судебном заседании установлено, что 01.05.2017г. в 12ч. 50 мин. по адресу: а/д Тамбов-Пенза-Инжавино-Уварово 46 км. было повреждено транспортное средство Тойота Королла, г.р.з. ***, принадлежащее ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1001128437 от 18.10.2016г. 13.06.2017г. ФИО6 подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков о выплате страхового возмещения путем перечисления на его расчетный счет, выполнив все условия для получения страхового возмещения в денежной форме.

04.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с отказом в осуществлении страховой выплаты, выдав направление на ремонт на СТО «ИП ФИО4.», которое является официальным дилером Тойота Моторс.

27.06.2017г. между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессии), по условиям которого ФИО6( цедент) уступает ФИО7 (цессионарию) право(требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО - полису ОСАГО серии ФИО3 от 18.10.2016г.(п.1.1.( (л.д.14-16).

27.07.2017г. ответчику ФИО2 направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в том числе экспертного заключения №297/17 ООО ОПЦ «Альтаир» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Федеральный закон № 49-ФЗ, вступивший в силу 28.04.2017г., предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

Федеральный закон от 25.04.2002г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает два способа предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу:

1) путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ);

2) путем обращения к страховщику, с которым у причинителя вреда заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (в случае отсутствия у потерпевшего своего договора ОСАГО либо отсутствия условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального № 49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона №49 N 49-ФЗ, то есть с 29.04.2017 года (включительно).

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона № 49-ФЗ обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений статьей 14.1 Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

С учетом выше изложенного, в отношении договоров ОСАГО, заключенных до 28.04.2017 включительно, действуют применявшиеся ранее правила возмещения вреда имуществу потерпевшего - возмещение вреда страховщиком осуществляется в форме выплаты суммы страхового возмещения.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» одновременно является страховщиком и потерпевшего и виновника ДТП, доводы ответчика о том, что возмещение убытков выплата страхового возмещения должна осуществляться в соответствии с нормами ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017г., являются несостоятельными. Позиция ответчика нарушает право истца на возмещение ущерба путем получения суммы страхового возмещения, поскольку потерпевший заключил договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» 18.10.2016г., то есть до 28.04.2017г.

На основании вышеприведенного законодательства, исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению №297/17 ООО ОПЦ «Альтаир», результаты которого ответчиком в судебном заседании не оспаривались, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.р.з. *** с учетом износа составляет 136969,02 руб., утрата товарной стоимости -19360,43 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 136969,02 руб.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г, № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г № 25 уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости также является реальным ущербом и подлежит возмещению ответчиком.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию определенная вышеуказанным экспертным заключением величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 19360,43 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае с ответчика в пользу истца взыскивается штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения –136969,02 руб., а именно в размере 68 484,51 руб. (136969,02 руб. х 50 %).

Возможность принятия результатов самостоятельно организованной страхователем экспертизы для определения размера страховой выплаты в случае, когда, страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) своевременно не организовал независимую техническую экспертизу, предусмотрена п.13 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Как следует из договора на проведение независимой технической экспертизы №297/17 от 24.07.2017г., заключенному между ФИО6 и ООО ОПЦ «Альтаир», стоимость услуг по договору составила 6000 руб.(л.д.18).

Оплата заказчиком данных услуг подтверждена квитанцией-договором от 26.07.2017г. (л.д.19)

Поскольку заявленные истцом расходы на проведение оценки связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, они подлежат отнесению к убыткам в связи с наличием совокупности условий, предусмотренных положениями ст.ст.15, 393 ГК РФ, и так же должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются расходы на оплату госпошлины в сумме 4327,58 руб., подтвержденные чеком -ордером от 25.08.2017г. ( л.д. 38).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 136 969,02 руб., утрату товарной стоимости 19 360,43 руб. штраф в сумме 68 484,51 руб., расходы на оплату экспертизы - 6000 руб., расходы на уплату госпошлины - 4327,58 руб., всего 235141,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2017г.

Судья Е.В. Макарова