Решение № 12-73/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-73/2021

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 16 июля 2021 года

Судья Енисейского районного суда <адрес> Штей Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 32 минут по адресу ул. 7 мкр, <адрес> края управляя транспортным средством «МАЗДА СХ-7», г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п.6.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения».

Обжаловав данное постановление, ФИО1 просит его отменить, мотивируя тем, что требования об остановке транспортного средства сотрудником ОГИБДД к нему не предъявлялось, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не извещался, протокол об административном правонарушении <адрес> от 08.05.2021г. не получал, при подписании документов находился в отделении травматологии КГБУЗ «Енисейская РБ», содержание которых не помнит.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал по указанным в нём основаниям, считает, что было нарушено его право на защиту.

Представители ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Частью 2 ст.12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа от пятисот до восьмисот рублей за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 32 минут по адресу ул. 7 мкр, <адрес> края, ФИО1 управляя транспортным средством «МАЗДА СХ-7», г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п.6.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения».

По факту административного правонарушения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по.Лесосибирску ФИО4 составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол <адрес>, копия которого ФИО1 получена лично.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган или должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не извещение лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела уполномоченным органом (должностным лицом) является существенным процессуальным нарушением, исключающим создание условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД20-19).

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МО МВД <данные изъяты>» рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

В дело приобщена телефонограмма, составленная ст. инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со стационарного телефона «№» извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов по адресу: <адрес>, в каб. 2-7) по телефону «№». Согласно тексту данной телефонограммы ФИО1 получил данное сообщение лично.

Вместе с тем, как следует из текста предоставленной суду ФИО1 детализации входящих телефонных звонков по абонентскому номеру «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, входящих звонков с городских номеров не зарегистрировано, что объективно подтверждает доводы заявителя о том, что он не знал о дате, времени и месте рассмотрения его дела.

Данных о том, что должностным лицом предпринимались попытки выяснить причины неявки для рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить ФИО1 иными способами, в том числе путем направления извещения заказным письмом в соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, в материалах дела, нет.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 1.6, 24.1, п.4 ч.1 ст.29.7, п. 7 ст.26.1 КоАП РФ (о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела).

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий два месяца, по настоящему делу истек.

С учетом изложенного, постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО5 удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения его копии, путем принесения жалобы через Енисейский районный суд.

Судья Н.А. Штей