Решение № 2-266/2017 2-266/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-266/2017

Дело № 2-266/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области

в составе председательствующего Страшко Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Майер И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п.Большеречье

03 мая 2017 года

дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Омской области к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Омской области обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ФИО2, находясь <адрес>, добыл одну особь самца косули сибирской без соответствующего разрешения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Ущерб от незаконной добычи ФИО2 самца косули сибирской, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологи РФ от 08.12.2011г. № 948, составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в бюджет Большереченского муниципального образования Омской области <данные изъяты> и госпошлину.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области и ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовали при надлежащем уведомлении.

Представитель ответчика по заявлению ФИО1 исковые требования признал в части. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в числе других был участником коллективной охоты. Лицензия на добычу 1 особи косули была выдана на ФИО1 После того, как все расселись по номерам и были осуществлены выстрелы, обнаружили, что убито 2 косули вместо одной: одна убита ФИО1, вторая – ФИО3 После этого связались с руководителем Большереченского РОРХа, сообщили о ситуации, составили акт о перестреле, после этого подъехал инспектор ФИО4 и составил протокол. Считает, что в действиях ФИО3 не было умысла на то, чтобы незаконно добыть косулю, а были нарушены правила охоты, когда он по неосторожности совершил так называемый перестрел. С учетом отсутствия умышленных действий на причинение вреда объектам животного мира и имущественного положения ФИО2, имеющего доход только в виде зарплаты, просил уменьшить размер возмещения вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Факт причинения ответчиком вреда объектам животного мира и среде их обитания подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно которому было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час 00 минут ФИО2, находясь <адрес>, допустил нарушение п.3.4 и п.5 Правил охоты в части допущения несогласованности действий в ходе коллективной охоты, в результате чего была добыта 1 косуля сверх разрешенного.

Размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам в результате действий ФИО2, рассчитан истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011г. №948. В соответствии с таксами для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, размер таксы за 1 косулю сибирскую составляет 20 000 руб. Пересчетный коэффициент в данном случае – 3 (самец).

Вместе с тем доводы представителя ответчика о наличии в действиях ФИО3 неосторожной вины в причинении ущерба, обоснованны. Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи, действия ФИО3 со ст.7.11 ч.2 КоАП РФ переквалифицированы на ст.8.37 ч.1 КоАП РФ, из установленных судом обстоятельств следует, что административное правонарушение было совершено по неосторожности, поскольку лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст.2.2 ч.2 КоАП РФ).

Кроме того, ФИО3 не имеет иного дохода, кроме среднего заработка.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда до <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба в бюджет Большереченского муниципального района Омской области, а также госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 05.05.2017г.

Судья Т.В. Страшко