Решение № 2-2372/2018 2-2372/2018~М-1967/2018 М-1967/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2372/2018

Дело № 2- 2372/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июля 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием: представителя истца ФИО1-ФИО2..(доверенность в деле)

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» -ФИО3 (доверенность в деле)

истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2018г в районе д.1 по ул.Чичерина в г.Белгороде водитель ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ-210700» госномер № нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «KIA-Spectra» госномер № В результате ДТП транспортные средства, в том числе истца, повреждены.

Вина ФИО4 в нарушении правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, подтверждается материалами административного дела, по которому виновник ДТП принятое в отношении него решение не обжаловал в установленные законом сроки и порядке.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СК «СОГАЗ»-страховой полис ХХХ № (срок действия до 12.06.2018), а ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» – страховой полис ЕЕЕ №

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ФИО1 (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился 21.03.2017 в филиал ПАО «Росгосстрах» в Белгородской области по прямому возмещению убытков.

Страховщик, получив заявление ФИО1 об убытке, произвел 26.02.2018 осмотр поврежденного ТС, однако страховое возмещение в установленные ФЗ об ОСАГО сроки не произвел, выдав собственнику поврежденного автомобиля направление на ремонт по истечении срока для урегулирования убытка – 22.03.2018, однако ремонт ТС осуществлен не был, запасные части не заказывались. 04.04.2018г страховщиком принято решение об урегулировании убытка по страховому случаю, в котором поврежден автомобиль ФИО1, путем страховой выплаты, которая была рассчитана ООО «ТК Сервис Регион», и на расчетный счет заявителя поступило 87000руб.

Оспаривая выводы страховщика о размере восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ФЗ об ОСАГО, организовал независимую экспертизу у ИП «ФИО5.», по итогам которой направил 24.04.2018 Страховщику соответствующую претензию, рассмотрев которую, страховщик отказал заявителю в дополнительной выплате, утверждая, что произведенная выплата соответствует размеру причиненного ФИО1 ущерба

В исковом заявлении ФИО1 предъявил требования о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу страховой выплаты в размере 92100руб. восстановительного ремонта, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение ее прав как заявителя по договору страхования.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, ФИО1 не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, утверждая, что причиненный ФИО1 ущерб с учетом накопленного износа поврежденного ТС составил 179100руб., Представленный страховщиком отчет о размере восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 ТС не содержит полный перечень обнаруженных повреждений, в том числе и специалистами страховщика Поскольку страховщиком нарушены сроки урегулирования убытка, в пользу заявителя подлежат взысканию предусмотренные ФЗ об ОСАГО штрафные санкции.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», предоставив материалы выплатного дела, просила в иске ФИО1 отказать, утверждая, что, убыток был урегулирован в соответствии с ФЗ об ОСАГО-вовремя организован осмотр ТС, выдано направление, а когда стало известно, что ремонт ТС в условиях СТО невозможен, сразу же была произведена страховая выплата, размер которой полностью покрывает необходимые для восстановления ТС расходы. Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании суммы восстановительного ремонта в 179100руб., тогда как дана сумма согласно представленному истцом экспертному заключению необходима для восстановления ТС без учета накопленного износа ее комплектующих, что противоречит требованиям ФЗ об ОСАГО. Кроме этого, при анализе представленного истцом экспертного заключения специалистами страховщика было установлено, что при осмотре независимым экспертом были обнаружены скрытые дефекты, однако для повторного осмотра ТС страховщику предоставлено не было. В случае удовлетворения требований ФИО1 просила применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, применив принцип разумности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом и обсудив доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц. от 21.07.2014г) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц от 21.07.2014г) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов административного дела участниками ДТП, произошедшего 24.02.2018г, были ФИО4 и ФИО1 В ходе административного расследования было установлено, что ДТП, в котором были повреждены ТС, произошло из-за нарушения ПДД водителем Зорифовым– данные выводы заинтересованными лицами не оспорены. Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП с СК «СОГАЗ», а ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось, подтверждается справкой о ДТП, при составлении которой водителями были представлены соответствующие страховые полисы. Таким образом, у потерпевшего были достаточные основания для обращения за страховой выплатой к указанному Страховщику.

Учитывая, что договор страхования виновника ДТП был заключен после 1 октября 2014г, но до 27 апреля 2017, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, при этом потерпевшему предоставлено право выбора способа возмещения ущерба (ремонт на СТО или денежное возмещение). Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО ( в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.)

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…….» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных ФЗ, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в законе срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

В соответствии с Правилами ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Согласно п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности собственников ТС от 19.09.2014г №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Страховщик, получив 27.02.2018 заявление ФИО1 об убытке, в установленные ФЗ об ОСАГО сроки произвел осмотр ТС, однако направление на ремонт было выдано заявителю 22.03.2018г, то есть по истечении срока на урегулирование убытка. Согласно справки СТО (л.д.95) к ремонту представленного на ремонт ТС ремонтная организация не приступала, запасные части не заказывались. 03.04.2018г страховщиком принято решение об урегулировании убытка путем выплаты заявителю страхового возмещения в размере 87000руб.

Не согласившись с выводами о размере восстановительного ремонта, ФИО1 организовал независимую экспертизу, по итогам которой направил 24.04.2018 страховщику претензию с приложенным к ней заключением экспертизы. ИП «ФИО5.» № от 18.04.2018г, согласно которому для восстановления автомобиля с учетом накопленного износа необходимо 132600руб., без учета износа -179100руб., при этом рыночная стоимость доаварийного автомобиля «KIA-Spectra» госномер № 2007 года выпуска составляла 212000руб. (л.д.7-58).

Рассмотрев представленное заявление и экспертизу, страховщик отказал ФИО1 в дополнительной выплате, утверждая, что в представленной истцом калькуляции «каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации ТС, что является нарушением требований Единой методики. Расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах. Не использованы нормативы, установленные предприятием-изготовителем…».

При анализе представленного истцом письменного доказательства о размере ремонта его автомобиля судом установлено, что отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного оценщиком с составлением соответствующих фототаблиц, при этом указанные в акте осмотра повреждения согласуются со сведениями справки о ДТП и актом осмотра ТС специалистами страховщика. В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО указанный отчет об оценке ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля является полным и ясным. Указанные в заключении (калькуляции) перечни обнаруженных повреждений ТС и их объем соответствуют справке о ДТП. Экспертом учтен износ транспортного средства. При определении стоимости ремонта автомобиля экспертом учтены все сведения о комплектации автомобиля. Расчет ремонта соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененный в заключении метод определения стоимости годных остатков предусмотрен действующим законодательством. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

За услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком истцом уплачено 7000руб. (л.д.59) – данная сумма подлежит возмещению истцу как убытки в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению, в пределах страхового лимита. Следовательно, предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ПАО СК «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, а поэтому в пользу ФИО1 подлежит взысканию дополнительная выплата, однако размер данной выплаты подлежит расчету с учетом требований п.3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, то есть с учетом накопленного износа. Истец заявив требования о взыскании ему страхового возмещения, утверждает, что размер восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составляет 179100руб. (согласно представленном им доказательству), однако согласно выводам указанной выше экспертизы этот размер составляет 132600руб., а поэтому в пользу ФИО1 дополнительно подлежит взысканию 45600руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа в соответствии со ст.12 п.21 и п.3 ст.16.1 ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании…..» и компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. А согласно п.3 ст.16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что Страховщик, получив 27.02.2018г заявление ФИО1 о страховом случае, необоснованно уклонился от урегулирования убытка в соответствии с ФЗ об ОСАГО, нарушив тем самым право заявителя на своевременное и полное возмещение ему причиненного ущерба.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных сроков: за период с 19.03.2018г по 05.07.2018г - расчет приведен в иске, является арифметически верным и не оспорен ответчиком. Однако представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Учитывая изложенные выше обстоятельства урегулирования убытка, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до 45000руб.

В соответствии с ФЗ штраф судом взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а поэтому истцу подлежит взысканию штраф в размере 22800руб.

Кроме этого, согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на своевременное возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако с учетом разумности и соразмерности размер компенсации должен быть уменьшен до 1000руб.

Истцом также заявлено о возмещении ему расходов на представителя 7000руб. (составление досудебной претензии, участие в судебных заседаниях, составление иска, сбор доказательств) в соответствии со ст.100 ГПК РФ. в подтверждение чего представлен договор и квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи (составление иска, сбор доказательств), суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, не является завышенной, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ФИО1 подлежат возмещению нотариальные расходы, поскольку доверенность выдана представителю по конкретному делу и представлена в дело в оригинале.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 3908руб.(3608+300)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и штрафа признать обоснованными.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба страховую выплату 45600руб., а также расходы на экспертизу 7000руб., нотариальные расходы 1500руб., штраф 22800руб., расходы на представителя 7000руб., неустойку за период с 19.03.2018 по 05.07.2018 в размере 45000руб., компенсацию морального вреда 1000руб.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3908руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018г

Судья-подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>