Решение № 2-2372/2018 2-2372/2018 ~ М-1852/2018 М-1852/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2372/2018

Дело №2-2372/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие истца ПАО КБ «Восточный», предоставившего заявление о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Рыжковой (Миоковой) Яне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2012 года ФИО1 заключила с ПАО КБ «Восточный» договор кредитования №, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 141671 рубль 74 копейки под 22,5% годовых на срок до востребования.

Дело инициировано иском ПАО КБ «Восточный», который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору кредитования № от 13.01.2012 года в размере 236872 рубля 46 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 140246 рублей 46 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 57226 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг в размере 39400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5568 рублей 72 копейки.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила в случае их удовлетворения, применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается кредитным договором № от 13.01.2012 года, анкетой заявителя от 13.01.2012 года.

Судом установлено, что 13.01.2012 года истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1416571 рубль 74 копейки сроком до востребования, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты.

При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна с его условиями, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует выписка по счету № за период с 01.09.2009 года по 16.04.2018 года.

Суд признает ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом в суд выписка по счету № свидетельствует о том, что с августа 2016 года по 16.04.2018 года задолженность по кредиту заемщиком не погашалась.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по договору, что ею в судебном заседании также не отрицалось.

Как следует из материалов дела и расчета задолженности, сумма задолженности по состоянию на 16.04.2018 года составила 236872 рубля 46 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 140246 рублей 46 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 57226 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг в размере 39400 рублей.

Суд принимает данные расчеты задолженности по основному долгу и по процентам, поскольку они подтверждается материалами дела, проверены судом и являются арифметически верными.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено контррасчета.

Относительно доводов представителя ответчика о явной несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 39400 рублей, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 39400 рублей, последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела и заявления ответчика, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15000 рублей. При этом суд считает, что данный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед банком.

Таким образом, в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 212472 рубля 46 копеек, в том числе: 140246 рублей 46 копеек – задолженность по основному долгу, 57226 – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в данном случае не подлежат применению, поскольку касаются только судебных издержек, в то время как согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, так и из государственной пошлины.

При таких обстоятельствах подлежит применению общее правило распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, установленное ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4995 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО КБ «Восточный» к Рыжковой (Миоковой) Яне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжковой (Миоковой) Яны Владимировны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 13.01.2012 года в сумме 212472 рубля 46 копеек, из которых: 140246 рублей 46 копеек – задолженность по основному долгу, 57226 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 15000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4995 рублей 09 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ПАО КБ «Восточный» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.06.2018 года.

Судья Д.В. Степанов