Решение № 2-674/2025 2-674/2025~М-251/2025 М-251/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-674/2025

Дело №2-674/2025

УИД: 36RS0022-01-2025-000602-57

Строка 2.213


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 28 ноября 2025 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Алешниковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Е.В.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк (ответчика по встречном иску) по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) по ордеру – адвоката Головича Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 04.07.2024 выдало кредит ФИО2 в сумме 235 294,12 рублей на срок 60 месяцев под 12,96% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк».

Банк зачислил денежные средства на счет заемщика №. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 16.07.2024 по 13.02.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 252 717,72 рублей, в том числе: просроченные проценты – 16 470,67 рублей, просроченный основной долг – 235 294,12 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 471,96 рублей, неустойка на просроченные проценты – 480,97 рублей.

Банк направил заемщику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 04.07.2024 за период с 16.07.2024 по 13.02.2025 (включительно) в размере 952,93 рублей, в том числе: неустойка на просроченный основной долг – 471,96 рублей, неустойка на просроченные проценты – 480,97 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 581,53 рублей, всего взыскать: 9 534 рубля 46 копеек.

ФИО2 в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным указывая, что согласие на заключение кредитного договора не давал, с заявлением о заключении кредитного договора не обращался и какие-либо документы не подписывал. По данному факту он обратился в МО МВД России «Оленегорский». В ходе проведения проверки было установлено, что в период времени с 23:15 час. 02.07.2024 по 15:52 час. 04.07.2024 неустановленное лицо в неустановленном месте, оформило на его имя кредиты в ПАО Сбербанк, после чего путем перевода денежных средств банковского счета, открытого на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк тайно похитило денежные средства на его банковском счете в сумме 1 100 000 рублей. По данному факту следователем СО МО ОМВД России «Оленегорский» в отношении неустановленного лица 06.07.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 был признан потерпевшим. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика (истца по встречному иску) являются основанием для признания кредитного договора № от 04.07.2024 недействительным.

Представитель истца ПАО Сбербанк (ответчик по встречному иску) по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) по ордеру – адвокат Голович Р.В. при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договор. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.10.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»)

В силу положений п.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 235 294,12 рублей на срок 60 мес. с уплатой процентов по ставке 12,96% годовых, по которому денежные средства должны быть перечислены на счет ответчика №, открытый у кредитора, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с договором (л.д.18-19).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, задолженность по кредиту погашается заемщиком 16 числа каждого месяца, 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5348,85 рублей.

Из пункта 14 Индивидуальных условий следует, что с Общими условиями кредитного заемщик ознакомлен и согласен.

Согласно пункту 21 Индивидуальных условий кредитного договора, индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа, ответчик признает, что подписанием им ИУ является подтверждение подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод им в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с ОУ.

Банк заключил договор и предоставил по нему кредитные средства, исходя из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами.

Введение клиентом пароли подтверждения является аналогом собственноручной подписи клиента/простой электронной подписью, что соответствует части 2 статьи 160 ГК РФ

Свои обязательства перед ответчиком банк выполнил, денежные средства, в соответствии с кредитным договором, были переведены на указанный в индивидуальных условиях кредитного договора счет № (пункт 18), что подтверждено справкой о зачислении суммы кредита (л.д.35), выпиской по счету (61-64).

Проанализировав приведенные выше нормы закона, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № от 04.07.2024, в электронном виде в офертно-акцептной форме с использованием простой электронной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность ответчику, что полностью соответствует положениям ст.ст. 160, 161, 421, 434, 435, 438 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и, как следствие, возникли обязательства по возврату денежных средств.

Судом установлено, что после заключения кредитного договора ответчик производил погашение основного долга и процентов ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от 14.11.2024, установлен срок для возврата не позднее 16.12.2024. Отправка ПАО Сбербанк требования подтверждается на официальном сайте Почта России по почтовому идентификатору №.

29.05.2025 ответчиком осуществлено погашение части задолженности в размере 259701, 69 рублей, после обращения ПАО Сбербанк в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

По состоянию на 27.11.2025 остаток задолженности составляет 952,93 рублей, в том числе: неустойка на просроченный основной долг – 471,96 рублей, неустойка на просроченные проценты – 480,97 рублей. Указанная задолженность ответчиком не погашена, обратного суду не представлено, данный факт ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатке и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств которые в обороте рассматриваются как существенные: 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки: 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Рассматривая требования ФИО2 о признании кредитного договора № от 04.07.2024 недействительным, суд исходит из содержания вышеуказанных норм права, принимает во внимание, что вопреки позиции ответчика по первоначальному иску, факт заключения кредитного договора нашел свое подтверждение, а так же то, что ФИО2 было осуществлено погашение части задолженности после поступления настоящего иска в суд, в связи с чем оснований для признания спорного кредитного договора недействительным не усматривает.

Спорный кредитный договор заключен путем подачи через систему "Сбербанк Онлайн" заявки на получение потребительского кредита. Подтверждение операции подачи заявки и получения кредитных денежных средств произведено путем ввода кода, направленного на абонентский номер, подключенный к услуге "Мобильный банк", который является аналогом собственноручной подписи, указаны сумма кредита, срок кредита, процентная ставка, а также пароль для подтверждения операции. Пароль подтверждения истцом введен в интерфейс системы "Сбербанк Онлайн", заявка на кредит и данные анкеты подписаны клиентом простой электронной подписью.

Факт возбуждения уголовного дела по факту совершения мошеннических действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец по встречному иску признан потерпевшим, основанием для удовлетворения требований о признании кредитного договора недействительным не является.

Доказательств ненадлежащего обеспечения банком безопасности предоставленных услуг не представлено. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных данных доступа не предусмотрена ни договором, ни действующим законодательством.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что факт заключения кредитного договора нашел свое подтверждение, кредитором договор был исполнен, сумма, предусмотренная кредитным договором, была перечислена кредитором на счет ответчика, суд приходит к выводу о том, что между банком и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе, и в части оплаты процентов за пользование кредитом, ФИО2 располагал полной информацией о предоставленной ему услуге, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, однако обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, имеет не погашенную задолженность по кредиту, в связи с чем, суд считает исковые требования банка правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 8 581,53 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 26.12.2024 и № от 07.03.2025 (л.д. 8,9).

Таким образом, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8 581,53 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ПАО Сбербанк при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 04.07.2024 за период с 16.07.2024 по 13.02.2025 (включительно) в размере 952,93 рублей, в том числе: неустойка на просроченный основной долг – 471,96 рублей, неустойка на просроченные проценты – 480,97 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 581,53 рублей, всего взыскать: 9 534 рубля 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.

Судья С.В. Алешникова

мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2025