Решение № 2-674/2025 2-674/2025~М-321/2025 М-321/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-674/2025

Дело № 2-674/2025

36RS0035-01-2025-000667-46

Стр.2.219


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 29 сентября 2025 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

с участием истца ФИО1 в режиме видеоконференц-связь с Железнодорожным районным судом Воронежской области,

представителя ответчика ИП ФИО2 - по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4, ИП ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ИП ФИО4, ИП ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделки, по тем основаниям, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2023 г., с учетом определений того же суда об исправлении описки от 9 и 13 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2024 г. и определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. взыскано с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещения ущерба 840 736 руб. 02 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы 15 952 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 587 руб., в возмещение расходов на оказание юридической помощи 7 976 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано ИП ФИО4 недоплаченную государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронежа в размере 20 руб. 36 коп.

После вступления в законную силу исполнительный лист истцом был направлен в Сбербанк России, где находился на исполнении, в результате чего были наложены ограничения на открытый в банке расчетный счет ИП ФИО4 В дальнейшем исполнительный лист был отозван и направлен в Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области. 25 марта 2024 г. № возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 11 марта 2025 г. остаток долга составлял 786 066 руб. 65 коп., имущество, на которое возможно обращение взыскания, не выявлено.

ИП ФИО4 осуществляет коммерческую деятельность в сфере автомобильного транспорта, имеет ряд автомобилей и использует их с целью извлечения прибыли, но погашение задолженности происходит исключительно с помощью зачисления денежных средств судебными приставами.

На момент вступления вышеуказанного решения суда в законную силу ответчик ИП ФИО4 имел в собственности ряд автомобилей, но после наложения ограничений на расчетный счет им была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности всех имеющихся автомобилей. Ответчик ИП ФИО4 оформил договоры передачи права собственности на своего родственника ответчика ИП ФИО2, тем самым вывел свое имущество из собственности с целью уклонения от исполнения, вступившего в законную силу решения суда и возможности обращения принудительного взыскания на это имущество.

Просит признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ФИО4 и ФИО2 транспортных средств: фургон ГАЗ-2752, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургон ГАЗ-2705, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургоны ГАЗ-2705, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургон ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № фургон ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № фургоны 3009Z6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № № фургоны ГАЗ-3302, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургоны ГАЗ-2705, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургон ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургон 3009-А9, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № фургон ГАЗ-АФ-37170А, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № фургон ГАЗ-2705, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, рефрижератор ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургоны ГАЗ-2705, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, рефрижератор 2818-0000010-02, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургоны 172412-2011, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № ШЕВРОЛЕ-НИВА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, INFINITI-M35 ELITE, СЕДАН, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургон ГАЗ-2705, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № фургон ГАЗ-2705, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №

Применить последствия недействительности договоров купли-продажи, заключенные между ФИО4 и ФИО2, возвратить в первоначальное состояние, а именно: аннулировать государственную регистрацию в Управлении Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области в отношении перечисленных автомобилей со следующими регистрационными номерами: № (ранее № до 08 августа 2020 г.), № (ранее № до 08 августа 2020 г.), № (ранее № до 09 февраля 2024 г.), № № (ранее № до 28 апреля 2022 г.), №; истребовать из владения ФИО2 вышеуказанные транспортные средства, возвратив в собственность ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2023 г., с учетом определений того же суда об исправлении описки от 9 и 13 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2024 г. и определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. «взыскано с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещения ущерба 840 736 руб. 02 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы 15 952 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 587 руб., в возмещение расходов на оказание юридической помощи 7 976 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано ИП ФИО4 недоплаченную государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронежа в размере 20 руб. 36 коп. (Т.1 л.д.39-46).

ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения вступившего в законную силу решения суда в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества ответчика ИП ФИО4 Определением суда от 12 августа 2024 г. приняты меры по обеспечению исполнения решения суда: «запрещено УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4 либо ИП ФИО4, на дату вступления решения суда в законную силу -16 января 2024 г.» (Т. 1 л.д. 124-125).

Не согласившись с указанным определением, ответчик ИП ФИО4 подал частную жалобу (Т. 1 л.д. 126-132).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 января 2025 г. определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа о принятии обеспечительных мер от 12 августа 2024 г. - оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения (Т.1 л.д.91-96).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2024 г. отменены меры по обеспечению исполнения решения суда, принятые определением суда от 12 августа 2024 г., в связи с тем, что по сведениям Госавтоинспекции, на момент принятия определения за ФИО4 зарегистрированных транспортных средств не значится, регистрирующим органом осуществлены операции по изменению сведений о собственнике транспортных средств (Т.1 л.д.120-123).

На основании исполнительного листа № ФС 044941221, выданного Коминтерновского районного суда г. Воронежа, 25 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП возбуждено исполнительное производство № 30189/24/36053-ИП в отношении ФИО4 (Т. 1 л.д. 30-35, Т.2 л.д. 87-90).

В последующем, исполнительные производства в отношении должника ФИО4 объединены в сводное по должнику, присвоен № 91052/24/36053-СД и вынесено соответствующее постановление (Т. 2 л.д.89-90).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП 26 марта 2024 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также 14 мая 2024 г. вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника (Т. 2 л.д. 91-95).

Судом установлено, что на момент спорных сделок ФИО4 принадлежали транспортные средства на праве собственности, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Воронежской области от 23 июля 2025 г. (Т.2 л.д.175-180).

В период возникновения задолженности ФИО4 с целью сокрытия своего имущества и недопущения обращения на него взыскания по долгам перед взыскателями, совершил сделки по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств.

Ответчиком были заключены договоры купли – продажи на принадлежащие ему транспортные средства, где продавец выступал ФИО4, покупатель ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав приведенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком ФИО4 своими правами с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника в рамках взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку ответчик, зная о необходимости обращения принудительного взыскания на его имущество, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем заключения договоров купли-продажи могут привести к невозможности взыскания с него образовавшейся задолженности.

Несмотря на наличие задолженности по исполнительному производству № 91052/24/36053-СД, ФИО4 произвел формальное отчуждение принадлежащего ему движимого имущества в пользу близкого родственника, исключив спорный объект недвижимости из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, и, тем самым, допустил злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, истцом заявлены требования о признании недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ФИО4 и ФИО2 транспортных средств: фургон ГАЗ-2752, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № фургон ГАЗ-2705, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургоны ГАЗ-2705, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургон 28444РА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургон 279508, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № фургоны 3009Z6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургоны ГАЗ-3302, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургоны ГАЗ-2705, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургон ГАЗ-2705, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургон 3009-А9, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фургон ГАЗ-АФ-37170А, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № фургон ГАЗ-2705, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, рефрижератор 3009 А3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № фургоны ГАЗ-2705, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, рефрижератор №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № фургоны 172412-2011, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ШЕВРОЛЕ-НИВА, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, INFINITI-M35 ELITE, СЕДАН, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, фургон ГАЗ-2705, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № фургон ГАЗ-2705, № года выпуска, государственный регистрационный знак №

Вместе с тем, вышеуказанные требования являются завышенными и чрезмерными, поскольку по состоянию на 11 марта 2025 г. задолженность составляет 786 066 руб. 65 коп.

Ответчиком предоставлена справка о рыночной стоимости автомобиля INFINITI-M35 ELITE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № в сумме 980 000 руб.

В связи с изложенным, суд полагает, что имеются достаточные основания для признания договора купли-продажи транспортного средства марки INFINITI-M35 ELITE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, от ДД.ММ.ГГГГ, мнимой сделкой.

При таком положении, исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком – ордером 18 марта 2025 года, с ответчиков в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 600 руб. (24600-3000), исходя из фактической стоимости автомобиля в сумме 980 000 руб., поскольку цена, указанная в договоре купли – продаже от 15 октября 2023 г., указана ниже стоимости автомобиля на момент совершения сделки.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4, ИП ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, транспортного средства марки INFINITI-M35 ELITE, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель VQ35 252219C, 2008 года выпуска, цвет коричневый.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 15 октября 2023 г., возвратив их стороны в первоначальное положение, и истребовать из владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан отделом УФМС России по Воронежской области в Семилукском районе, 19 сентября 2012 г., транспортное средство марки INFINITI-M35 ELITE, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый, возвратив его в собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ОУФМС по Воронежской области в Ленинском районе г. Воронежа, дата выдачи 19 августа 2009 г.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на транспортное средство марки INFINITI-M35 ELITE, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый.

Признать право собственности на транспортное средство марки INFINITI-M35 ELITE, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет коричневый, за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по государственной пошлине в размере 24 600 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 г.