Решение № 0808/2026 2-2375/2026 2-2375/2026~0808/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 0808/2026

56RS0042-01-2026-001441-70

дело № 2-2375/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в его обоснование указав, что 30.06.2024 года в 02 часов 17 минут на регулируемом перекрестке автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, водитель ФИО14., который находился в состоянии опьянения, управляя автомобилем Haval F7, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО12., собственником транспортного средства является ФИО2, и с автомобилем Fiat Albea, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО15

В данном ДТП водитель транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер №, ФИО12.о, <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта и не имел возможности передвигаться по дорогам общего пользования.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Haval на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии ТТТ №.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», приложив необходимые документы.

В направленном ему уведомлении страховщик просил его самостоятельно указать СТОА, на котором может быть произведен ремонт автомобиля, а также произвести доплату за его ремонт.

Истец не был согласен на доплату и выбор такого рода СТО. Также истцу не было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

Страховая компания, самостоятельно изменив способ страхового возмещения, 26.08.2024 года произвела выплату в размере 400000 рублей.

Истец, с целью восстановления нарушенного права, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытков и судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.11.2025 года по делу №2-1240/2025 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

02.12.2025 года в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» заявителем была подана досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за несоблюдение сроков организации восстановительного ремонта за период с 26.08.2024 по 02.12.2025г. (464 дня).

В соответствии с ответом СПАО «Ингосстрах» исх.№ от 17.12.2025 на досудебную претензию заявителя, страховая компания не усмотрела оснований для выплаты неустойки.

Истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

11.02.2026 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вынесено решение №№ о прекращении рассмотрения обращения.

Истец не согласен с данным решением финансового уполномоченного, так как оно принято с нарушением требований законодательства РФ.

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 400000 рублей, почтовые расходы в размере 1233,70 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с тем, что страховая компания 26.08.2024 осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и требований разумности и справедливости.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации, посредством почтовой связи.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Lada Granta 219040, государственный регистрационный знак <***>.

30.06.2024 года около 02 часов 17 минут на регулируемом перекрестке автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Haval, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14., автомобиля Lada Granta 219040, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 и автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО14

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО14. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии ТТТ №.

05.08.2024 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО2 о страховом событии, в котором он просил осуществить страховое возмещение посредством выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА, а также возместить расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля.

Страховщик письмом от 06.08.2024 года указал о необходимости в разумный срок, но не позднее 5 календарных дней с момента получения уведомления, представить сведения, в том числе: о выборе СТОА из перечня, размещенного на сайте страховщика, с учетом критериев доступности СТОА, о согласии на доплату за восстановительный ремонт, о согласии производства ремонта транспортного средства на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО.

Письмо от 06.08.2024 года получено по указанному при обращении в страховую компанию адресу 12.08.2024 года.

Также страховщиком 19.08.2024 года произведен осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра, а также подготовлено заключение <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П без учета износа заменяемых деталей составляет 437 100 рублей, с учетом износа – 410 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля – 1 018 900 рублей.

23.08.2024 года страховая компания перечислила истцу денежные средства в сумме 400 000 рублей согласно платежному поручению №, в том числе 7000 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства.

Письмом от 26.08.2024 года, полученным ФИО2 06.09.2024 года страховщик уведомил истца о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика. Ввиду неполучения согласия потерпевшего на доплату стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах», признавшим указанное выше событие страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

09.09.2024 года ФИО2 направил в адрес страховой компании претензию, в которой, ссылаясь на то, что страховая компания предложила ему выбрать СТОА, не соответствующее требованиям, установленным правилам ОСАГО, и доплатить за ремонт на указанной станции, на что он не согласен, просил возместить ему убытки в сумме 266 500 рублей, а также стоимость услуг независимого эксперта в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении его требований страховой компанией было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 11.11.2024 года № рассмотрение его обращения прекращено со ссылкой на то обстоятельство, что истец не является потребителем по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением.

26.11.2025 решением Центрального районного суда г. Оренбурга по делу № 2-1240/2025 исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 45 331 рубль, штраф в размере 200 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 3 480 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 11 600 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1 669 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Вышеуказанное решение суда в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для разрешения настоящего спора, в том числе в части установления обстоятельств нарушения страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки.

02.12.2025 года в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» заявителем была подана досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за несоблюдение сроков организации восстановительного ремонта за период с 26.08.2024 по 02.12.2025г.

В соответствии с ответом СПАО «Ингосстрах» исх№ от 17.12.2025 на досудебную претензию заявителя, страховая компания не усмотрела оснований для выплаты неустойки.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

11.02.2026 финансовым уполномоченным вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения.

Несогласие истца с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, расчет неустойки подлежит без учета осуществленных СПАО «Ингосстрах» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец обратился 05.08.2024, а, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 25.08.2024 (включительно), а неустойка, должна начисляться с 26.08.2024.

Неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, определенную в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определена судом на основании заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО7, и составляет 513145 рублей.

Поскольку законом предусмотрен предельный размер страхового возмещения в сумме 400000 рублей, расчет неустойки следует производить исходя из данной суммы.

Размер неустойки за период с 26.08.2024 года по 02.12.2025 года составит 1856000 рублей (из расчета 400 000х1%х464 дней).

Поскольку законом ограничен предельный размер неустойки, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400000 рублей.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, в одностороннем порядке произведена замена натуральной формы страхового возмещения на денежную, при этом размер надлежащего страхового возмещения определен не был, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а потерпевшей уклонился от его проведения или получения направления на ремонт СТОА, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, в пользу ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1233,70 рублей, поскольку указанные расходы связаны с восстановлением прав истца, подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, неустойку в размере 400000 рублей, почтовые расходы в размере 1233,70 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2026 года.

Судья О.Ю. Зацепина