Апелляционное постановление № 22-191/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-3/2020

№ 22-191/2021 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 0 2 марта 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием:

прокурора Матвеевой Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Климцова В.Д.,

при секретаре Богачевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Климцова В.Д. в интересах осужденного ФИО1, возражениям на жалобу представителя потерпевших ФИО6 и ФИО7 – адвоката ФИО10 и государственного обвинителя - заместителя Сасовского межрайонного прокурора ФИО8 на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, с <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий малолетнего ребенка, работающий <скрыто>, военнообязанный, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Сасовский муниципальный район Рязанской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа. На ФИО1 возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО6 к ФИО1 удовлетворен частично: постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 301000 рублей и процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 17000 рублей.

Гражданский иск ФИО7 к ФИО1 удовлетворен частично: постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 501000 рублей и процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере в сумме 17000 рублей.

Заслушав выступление адвоката Климцова В.Д. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Е.А.., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО6 и ФИО7, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и имевших место ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «<адрес>» на территории <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Климцов В.Д., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1 и доказанность его вины, просит приговор изменить: снизить ФИО1 срок ограничения свободы и отменить дополнительное наказание в виде запрета на управление транспортными средствами. Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину и оказал полное содействие следствию и суду в скорейшем рассмотрении уголовного дела. По завершении расследования ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Добровольно частично возместил потерпевшим моральный вред, причиненный его действиями. Осужденный имеет постоянное место жительства и работу, положительно характеризуется, на его иждивении находится малолетний ребенок. Просит принять во внимание, что ФИО1 работает <скрыто> в <адрес>, и это, по сути, единственный источник дохода в семье, т.к. его жена работает библиотекарем в <адрес> и получает минимальную заработную плату. Ограничив свободу осужденного на столь длительный срок, а также применив запрет на управление транспортными средствами, суд лишил его источника заработка, а, следовательно, и возможности возмещать ущерб потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевших ФИО6 и ФИО7 – адвокат ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения, находя его законным и справедливым. Указывает, что ФИО1, управляя источником повышенной опасности, будучи лишенным права управления транспортными средствами, вновь нарушил правила дорожного движения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся в противоположном направлении автомобилем, в результате чего причинил двум потерпевшим тяжкий вред здоровью. Несмотря на признание вины, ФИО1 ни органам следствия, ни суду никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил, на протяжении всего судебного следствия вел себя пассивно, желания добровольно загладить потерпевшим причиненный вред не изъявил, прощения у потерпевших не попросил. Считает, что к страданиям потерпевших осужденный относится равнодушно, в содеянном не раскаивается.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - заместитель Сасовского межрайонного прокурора ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и осужденным и его защитником не оспаривается.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое является неосторожными и относится к категории небольшой тяжести.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд указал в приговоре, что он ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, информации о наличии у него психического и наркологического расстройства не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины в совершении преступления, совершение преступления впервые, частичное возмещение ущерба в размере 49 000 рублей каждому из потерпевших.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об оказании ФИО1 содействия органам следствия в расследовании преступления, материалами уголовного дела не подтверждается. На протяжении всего предварительного, а затем и судебного следствия ФИО1 утверждал, что не помнит ни обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ни того, был ли он за рулем автомобиля (при этом частичная потеря памяти могла быть вызвана у осужденного полученной им в момент ДТП черепно-мозговой травмой).

В связи с этим смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) по делу отсутствует. При этом, как указано выше, полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления признано судом смягчающим обстоятельством и учтено при определении вида и срока наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64, 73 УК РФ не имелось, о чем указано в приговоре.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты в результате назначения ему наказания в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

Размер наказания назначен в пределах санкции статьи ч.1 ст.264 УК РФ по данному виду наказания, с учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено судом ФИО1 на основании ч.3 ст.47 УК РФ обоснованно, с учетом того обстоятельства, что преступление он совершил в период, когда на основании постановления мирового судьи судебного участка №25 Судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2019 года он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что, назначив ФИО1, (который работает водителем) дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд фактически лишил его семью источника дохода, не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденный инвалидом не является и имеет возможность трудоустроиться по другой специальности.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе те, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе.

Нормы уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Климцова В.Д. в защиту осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья