СудАкт в соцсетях

Решение № 2-6971/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1349/2021(2-7511/2020;)~М-7389/2020

Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

дело №

23RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Карачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «Ростелеком» с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 54847,50 рублей, почтовых расходов в размере 197,44 рублей, расходов за производство независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1845,42 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Киа Пиканто», г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Чайка сервис», г/н №, принадлежащего ПАО «Ростелеком», под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга», которой 23.01.2019г. было выплачено страховое возмещение в размере 332500 рублей.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 09.01.2020г., составленному ООО НЭТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 304080,04 рублей, без учета износа - 349903,50 рублей, сумма УТС – 37444 рублей.

12.05.2020г. истец обратился с претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, 05.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Киа Пиканто», г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Чайка сервис», г/н №, принадлежащего ПАО «Ростелеком», под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга», которая 23.01.2019г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 332500 рублей.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 09.01.2020г., составленному ООО НЭТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 304080,04 рублей, без учета износа -349903,50 рублей, сумма УТС – 37444 рублей.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17403,50 рублей, из расчета: 349903,50 рублей (стоимость ремонта без учета износа) – 332500 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В части требований о взыскании с ответчика стоимости УТС, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Верховный Суд РФ (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), который отнес УТС к реальному ущербу: «К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости».

При этом утрата товарной стоимости автомобиля по ОСАГО «подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы».

О возможности выплаты УТС по ОСАГО указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ): в случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему.

В страховую сумму 400000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшему причиненный вред имуществу, входит утрата товарной стоимости автомобиля. В том случае, если страхового возмещения будет недостаточно для возмещения полной суммы убытков, потерпевший за возмещением УТС и стоимости восстановительного ремонта без учета износа может обратиться к виновнику аварии.

Таким образом, поскольку при выплате страхового возмещения в размере 332500 рублей, лимит выплаты не был исчерпан, то оснований для взыскания суммы УТС в размере 37444 рублей, с виновника ДТП, в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 197,44 рублей, по оплате госпошлины, с учетом удовлетворенных требований в размере 696,14 рублей.

Согласно ст. 12 п. 14 Закона « Об ОСАГО » стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, истцом проведена независимая экспертиза 09.01.2020г., т.е. после выплаты страхового возмещения 23.01.2019г., более чем через год, из чего следует, что истец не оспаривал выплаченную сумму страхового возмещения.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым в части требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 17403 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 197 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 696,14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: