Решение № 12-441/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-441/2017

Дело № 12-441/2017


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2017 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Бусоргин И.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кяльмина А.П. на постановление ПУ ФСБ России по Западному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 отделения отдела РКМ Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- капитан судна <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Кяльмин А.П. обратился в суд с жалобой. В обоснование указал, что капитану вменено в вину отсутствие на борту судна утвержденных в установленном порядке переводных коэффициентов на сайду. ФИО1 не нарушал п. 14.3 Правил рыболовства, состав административного правонарушения отсутствует. Капитан ФИО1 в ходе рейса провел контрольно-опытные работы по определению выхода готовой продукции при производстве сайды, был определен коэффициент выхода готовой продукции сайда обезглавленная мороженая – 1,35. Порядок утверждения переводных коэффициентов нормативно не определен. «Руководство по технологическому нормированию» издательства ВНИРО 2011 года, на которое ссылается административный орган, нормативным документом не является. Порядок создания и утверждения норм с помощью ПИНРО не узаконен и применению не подлежит. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, дважды извещался судом надлежащим образом, извещения ФИО1 получены, ходатайств ФИО1 об отложении судебного заседания не заявлены.

Возражений, в том числе от защитника ФИО1 – Кяльмина А.П., о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 не поступало.

Суд полагает возможным рассмотрение жалобы с участием защитника Кяльмина А.П., в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1

В судебном заседании защитник Кяльмин А.П. на доводах жалобы настаивал, указал, что капитан судна фактически привлечен к административной ответственности за нарушения порядка установления, утверждения переводных коэффициентов. Состава и события административного правонарушения нет. «Руководство по технологическому нормированию», ВНИРО 2011 года, определяющее порядок утверждения норм, на которое ссылается административный орган, нормативно-правовым актом не является. Вместе с тем, защитник ходатайствует о замене административного штрафа на предупреждение, поскольку все условия по ч. 1 с. 4.1.1. КоАП РФ соблюдены и выполнены.

Представитель административного органа полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. ФИО1 вменено нарушение п. 14.3 Правил рыболовства, а не отсутствие на борту судна переводных коэффициентов, как утверждает защитник. Для учета рыбопродукции должны быть применены утвержденные переводные коэффициенты, а не разработанные индивидуально капитаном. Кроме того с целью учета рыбопродукции капитаном могли быть применены другие методики, например, взвешивание. Подтверждение этому является пояснительная записка к опытно контрольным работам на борту судна, согласно которой применялось как метод именно взвешивание. Вместо этого капитан применил самостоятельно разработанный и им же введенный коэффициент перевода. Вопрос порядка утверждения переводных коэффициентов на рыбопродукцию не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) регулируются, в том числе Федеральными законами: от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации. (ст.6 ФЗ-166).

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. В правилах рыболовства устанавливаются виды разрешенного рыболовства; нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства; ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов; требования к сохранению водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу норм, содержащихся в пункте 14.3 Правил рыболовства для Северного рыбо-хозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 N 414 (далее - Правила рыболовства), при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается принимать (сдавать) уловы водных биоресурсов без взвешивания или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом и/или поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов. Для учета улова водных биоресурсов допускается применение утвержденных в установленном порядке переводных коэффициентов на рыбную или иную продукцию из водных биоресурсов с точностью до 1 кг.

При этом Правила рыболовства предусматривают применение переводных коэффициентов, определенных Совместным Российско-Норвежским техническим описанием продукции из трески и пикши Баренцева и Норвежского морей и согласованными переводными коэффициентами, утвержденными на заседании Смешанного Российско-Норвежского Комитета по вопросам управления и контроля в области рыболовства 09.10.2009, и Едиными нормами выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, утвержденными Федеральным агентством по рыболовству 11.12.2011.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 23.11.2010 года № 27 квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Как следует из материалов дела, должностное лицо капитан судна <данные изъяты> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществляя промышленное рыболовство водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне РФ Баренцева моря, по разрешению на добычу (вылов) ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ с изменением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное пользователю ЗАО НПП «Вега», не выполнил требования пункта 14.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №

При проведении промысла в качестве прилова была добыта <данные изъяты> с последующей ее переработкой.

При осуществлении контрольно-проверочных мероприятий было выявлено, что для пересчета изготовленной продукции, а именно <данные изъяты> заявленной в отчетных документах, ФИО1 применял переводной коэффициент 1,35. Коэффициент был выведен по результатам контрольно-опытных работ на борту судна ДД.ММ.ГГГГ

На борту судна на момент проведения контрольно-проверочных мероприятий имелись утвержденные в установленном порядке временные переводные коэффициенты на мороженную рыбопродукцию из водных биологических ресурсов Северного бассейна, разработанные для ЗАО НПП «Вега» и утвержденные ФГБУ «ПИНРО», но коэффициент на сайду мороженную потрошенную без головы в них отсутствует.

Как следует из материалов дела, ЗАО НПП «Вега» обращался в ФГБНУ «ПИНРО» для оказания услуг по разработке индивидуальных норм на мороженную продукцию из сайды на основании выполненных опытно-контрольных работ.

На судно <данные изъяты> были выданы «Индивидуальные нормы выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве сайды мороженной потрошенной обезглавленной (круглый срез)», согласно которых, коэффициент расхода сырья составил 1,350. Срок действия указанного документа с ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение переводного коэффициента для ЗАО НПП «Вега», является договорными отношениями между ЗАО НПП «Вега» и ФГБУ «ПИНРО», не влияют на фактические обстоятельства, установленные судом.

Это обстоятельство не освобождает должностное лицо от выполнения требований п. 14.3 Правил рыболовства.

Согласно статьям 25, 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденному приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 года № 140, капитан судна возглавляет экипаж судна и является его руководителем, при этом капитан судна обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Исходя из вышеизложенного должностное лицо капитан судна <данные изъяты> ФИО1, осуществляя промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне РФ Баренцева моря, допустил производство рыбопродукции – <данные изъяты> применил переводной коэффициент на рыбную продукцию из водных биологических ресурсов, не утвержденный в установленном порядке, чем нарушил п. 14.3 Правил рыболовства, совершив административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу о перемещении по штату № от ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся капитаном судна <данные изъяты>

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица, капитана судна <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 отделения отдела РКМ Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- капитан судна <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение защитника об отсутствии состава и события правонарушения опровергнуто исследованной совокупностью доказательств.

Доводы защитника, изложенные в жалобе о недоказанности вины, являются несостоятельным и объясняются неверным толкованием правовых норм в их совокупности, и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ходатайство защитника о приобщении к материалам административного дела Руководства по технологическому нормированию выхода продуктов переработки ВБР, ВНИРО 2011 года не подлежит удовлетворению. Руководство определяет порядок утверждения норм, о чем указывает ФГБНУ ПИНРО в официальном ответе на запрос ПУ ФСБ о переводных коэффициентах. Наличие такого Руководства, его разработка ВНИРО в 2011 году сомнений не вызывает.

Должностное лицо, капитан ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Капитан ФИО1, осуществляя промышленное рыболовство, принимая уловы водных биоресурсов имел реальную возможность использовать иные методики определения количества ВБР, в частности взвешивание, что прямо указано в п. 14.3 Правил.

В материалах административного производства имеется пояснительная записка, согласно которой в ходе опытно-контрольных работ проводилось взвешивание ВБР –сайды, на борту судна имелись весы с пределом в <данные изъяты>

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника Кальмина А.П. о замене административного штрафа на предупреждение не имеется в силу следующего.

На основании ч.ч. 2,3 ст. 3.4. КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, нарушение п. 14.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 414 от 30.10.2014 является правонарушением в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем, противоправные действия должностного лица создают угрозу причинения вреда окружающей среде.

Соответственно, положения ч.1 ст.4.1.1. в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в том, числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 отделения отдела РКМ Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - капитана судна <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении взыскания в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Кяльмина А.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья И.Л. Бусоргин