Решение № 2-2065/2025 2-2065/2025~М-1805/2025 М-1805/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-2065/2025

Дело №2-2065/2025

УИД 13RS0023-01-2024-002995-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.И.,

с участием в деле:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 15 июля 2025 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - акционерного общества «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4,

ответчика – ФИО5, его представителя ФИО6, адвоката, действующего на основании ордера №510 от 23 октября 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда Республики Мордкович от 23 октября 2024 г. с ИП ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано в счет возмещения ущерба 192900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2036 руб. 10 коп. Основанием для взыскания материального ущерба явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 9 сентября 2023 г., с участием автомобилей ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Тoyota, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортное средство Тoyota получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Случай был признан страховым и АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 192900 руб. Факт управления транспортным средством ФИО5 на основании трудовых отношений с ИП ФИО1 подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2024 г. В рамках возбужденного на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия исполнительного производства ИП ФИО1 исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем 01 июля 2025 г. исполнительное производство было окончено.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить причиненный материальный ущерб в сумме 194936 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Основываясь на положениях статей 12, 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО5 в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба 194936 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6848 руб.

Определениями суда от 17 сентября 2025 г., от 24 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 также просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО6 относительно исковых требований возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО4, ответчик ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2023 г. примерно в 01 час 20 минут на 30 км автодороги М-5 Урал подъезд г. Саранска водитель ФИО5, двигаясь на автомобиле ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Тoyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением И.М.Р.

Вина водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела, схемой происшествия от 9 сентября 2023 г., объяснениями И.М.Р., ФИО5, и в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2023 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу 20 ноября 2023 г.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» от 9 сентября 2023 г. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Тoyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» по полису-оферте №ЭКООСАГО0000120516W от 7 августа 2023 г., страхователем является И.Р.Р.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 32213 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии № на период с 10 июля 2023 г. по 9 июля 2024 г., страхователем является ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО4, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО3 и ФИО1

ООО «Русское страховое общество «Евроинс» признало случай страховым, в связи с чем, автомобиль Тoyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, был направлен на осмотр транспортного средства.

В соответствии с калькуляцией КАСКО №У-000-046822/23 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тoyota Land Cruiser затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют - 192856 руб., с учетом округления – 192900 руб. (л.д.14).

20 сентября 2023 г. между ООО РСО «Евроинс» и И.Р.Р. было заключено соглашение об урегулировании убытков, в соответствии с которым страховщик взял на себя обязательство выплатить страховое возмещение по заявлению №У-000-046822/23/1 от 13 сентября 2023 г. в размере 192900 руб.

В соответствии с платежным поручением №365398 от 28 сентября 2023 г. ООО РСО «Евроинс» перечислило И.Р.Р. страховое возмещение в размере 192900 руб.

Платежным поручением №60503 от 25 октября 2023 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату по суброгационному требованию ООО РСО «Евроинс» в сумме 192900 руб.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 192900 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2024 г. исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения. При этом суд установил, что по состоянию на 9 сентября 2023 г. ФИО5 осуществлял перевозку груза по заданию ИП ФИО1, на принадлежащем ИП ФИО1 транспортном средстве марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №. Доказательств того, что ФИО5 использовал транспортное средство марки ГАЗ, государственный регистрационный знак № на условиях договора аренды, или ином договоре, суду не было представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, управляющим чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей с ИП ФИО1

Вышеуказанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 21 июня 2024 г.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 октября 2024 г. удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ИП ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. С ИП ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано в возмещении ущерба 192900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2036 руб. 10 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 22 января 2025 г. возбуждено исполнительной производство №23433/25/13018-ИП о взыскании с ИП ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» задолженности в размере 194936 руб. 10 коп.

Платежными поручениями №556271 от 23 июля 2025 г., №170797 от 24 июля 2025 г., №160312 от 24 июля 2025 г., №112819 от 24 июля 2025 г., №112531 от 24 июля 2025 г., №114334 от 24 июля 2025 г., №113240 от 24 июля 2025 г., № 113067 от 24 июля 2025 г., № 585 от 25 июля 2025 г., №2895 от 28 июля 2025 г., №2988 от 28 июля 2025 г., №2913 от 28 июля 2025 г., №2957 от 28 июля 2025 г., №458 от 29 июля 2025 г., №394 от 29 июля 2025 г., №453 от 29 июля 2025 г., №1609 от 29 июля 2025 г. задолженность в размере 194936 руб. 10 коп. погашена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 01 августа 2025 г. исполнительное производство №23433/25/13018-ИП окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

6 августа 2025 г. в адрес ответчика ФИО5 была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 194936 руб., которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, и к ним относится, в том числе причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Размер ущерба, причиненного работодателю ИП ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине работника ФИО5, подтвержден письменными материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия, которое ФИО5, привлеченным к участию в деле, не было обжаловано. При рассмотрении настоящего искового заявления ФИО5 также не оспаривал размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные работодателем, в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2036 руб. 10 коп., взысканные Арбитражным судом Республики Мордовия на основании решения от 23 октября 2024 г., которые не относятся к прямому действительному ущербу и понесены ИП ФИО1 в рамках реализации своих собственных процессуальных прав, взысканию с ФИО5 не подлежат.

Вина ФИО5 в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение ФИО5 пунктов 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, состоит в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Следовательно, вина ФИО5 в причинении ущерба ИП ФИО1, причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждена собранными по делу доказательствами и сомнений не вызывает.

Факт нахождения ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и исполнения возложенных на него трудовых обязанностей подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2024 г., и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию. В этой связи доводы ответчика ФИО5 о том, что на возникшие между ним и ФИО1 правоотношения не распространяются нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника, суд признает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Судом установлено, что проверка по факту причинения материального ущерба работодателем не проводилась, письменное объяснение у ФИО5 для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не истребовалось. При этом истец исходил из того, что ФИО5 не состоял с ним в трудовых отношениях и на него не распространились нормы трудового законодательства. К моменту вынесения судом решения об установлении факта трудовых отношений ФИО5 у ИП ФИО1 не работал, на телефонные звонки не отвечал.

Несмотря на то, что порядок привлечения ФИО5 к материальной ответственности работодателем не был соблюден, оснований для полного освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба не имеется, поскольку размер материального ущерба, причины его возникновения, а также вина работника были установлены вступившими в законную силу судебными актами, которые ФИО5 не обжаловались.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Учитывая, что сумма ущерба в пользу АО «АльфаСтрахование» была выплачена истцом в полном объеме 29 июля 2025 г., а с настоящим иском ИП ФИО1 обратился в суд 21 августа 2025 г., следовательно, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика ссылалась на неисполнение работодателем обязанности по страхованию гражданской ответственности водителя ФИО5, что повлекло право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение, к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

При таких обстоятельствах, неисполнение работодателем требований Закона об ОСАГО, не является основанием для освобождения от ответственности работника ФИО5, причинившего материальный вред в результате совершения административного правонарушения.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. № 88-10914/2022, от 15 октября 2024 г. № 88-30537/2024.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает, что ФИО5 подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере, поскольку ущерб причинен им в результате административного правонарушения, за совершение которого ответчик привлечен к административной ответственности.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО5, и предложено представить доказательства, характеризующие его материальное и семейное положение. Однако ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Из истребованных судом записей актов гражданского состояния следует, что ФИО5 <данные изъяты>.

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 24 сентября 2025 г. ФИО5 является индивидуальным предпринимателем с 13 октября 2021 г. по настоящее время и применяет упрощенную систему налогообложения (доходы). В соответствии с представленными налоговыми декларациями сумма полученных доходов составила: за 2021 год – доход отсутствует, за 2022 год – 26950 руб., за 2023 год – 22080 руб., за 2024 год – 206635 руб. Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ сумма полученных доходов составила: за 2023 год – 28735 руб., за 2024 год – 43825 руб. 10 коп.

В соответствии с ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия от 29 сентября 2025 г., ФИО5 значится на учете в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» в период с 9 января 2022 г. по 9 января 2022 г., а также в качестве индивидуального предпринимателя в период с 01 января 2022 г. по настоящее время. Получателем пенсии не является.

Согласно Уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 22 сентября 2025 г., за ФИО5 права на недвижимое имущество не зарегистрированы.

По информации, представленной МВД по Республике Мордовия, за ФИО5 зарегистрировано транспортное средство - прицеп к легковому автомобилю, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно информации Главного управления МЧС России по Республике Мордовия, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Мордовия, маломерные суда, самоходные машины и другие виды техники за ФИО5 не зарегистрированы.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика (размер его доходов, семейное положение, <данные изъяты>), а также степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО5 на причинение ущерба, реальной возможности возместить работодателю ущерб в заявленном размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, и снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 150 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 848 руб., что подтверждается платежным поручением №66 от 6 августа 2025 г.

Размер государственной пошлины исходя из установленного судом размера причиненного прямого действительного ущерба в сумме 192 900 руб., составит 6 787 руб. (192 900 руб. – 100000 руб.)*3%+4000 руб.).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

По смыслу указанной нормы и разъяснений по ее применению от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются лишь истцы, обращающиеся с иском о защите трудовых прав, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины, суд не находит.

Учитывая, что размер причиненного действиями работника работодателю ущерба уменьшен по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 787 руб., так как суд признал обоснованной сумму ущерба, заявленного истцом к взысканию, в размере 192 900 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения причиненного материального ущерба 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 787 (шести тысяч семисот восьмидесяти семи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 4 декабря 2025 года.