Решение № 2-1973/2017 2-1973/2017~М-1489/2017 М-1489/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1973/2017

Дело №

Поступило в суд «ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГг <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Кузовковой И.С.

При секретаре Белоконевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО « Почта Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с указанными требованиями, обосновывая их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО « Лето Банк» после реорганизации ставшим ПАО « Почта Банк», был заключен кредитный договор по программе « Потребительский кредит» № сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора заемщик производил погашение кредита в соответствии с графиком платежей. Примерно через 6 месяцев сотрудники Банка предложили истцу подключить услугу « Суперставка», пояснив, что после подключения данной услуги ко дню погашения кредита процентная ставка будет снижена и будет произведен перерасчет, а разница будет возвращена на счет истицы.

27.11.2015г с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которым были изменены индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе « потребительский кредит» и подключена услуги « Суперставка». Комиссия за подключение данной услуги составила <данные изъяты> рублей. При этом, сумма основного долга была увеличена на сумму комиссии и срок возврата был увеличен на четыре месяца.

В приложении № к Приказу ПАО « Лето Банк» указано, что размер процентной ставки по услуге « Суперставка» с <данные изъяты>

ПАО « Почта Банк» услуга « Суперставка» была переименована и в настоящее время называется « Гарантированная Ставка» и размер процентной ставки по данной услуги в настоящее время составляет 14,9%.

В связи с тем, что в настоящее время появилась возможность погасить кредит досрочно, истец в соответствии с условиями договора произвела досрочное погашение кредита и попросила произвести перерасчет по услуге « Суперставка». Однако, ответчик ответил отказом, указав на то, что количество платежей с момента подключения данной услуги должно быть не менее 12, а так как с момента подключения данной услуги количество платежей составило менее 12, то перерасчет не применяется.

С данным ответом истица не согласна, поскольку в заявлении об изменении индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе « Потребительский кредит» являющимся дополнительным соглашением к кредитному договору, условия о количествах платежей после подключения услуги « Суперставка» отсутствует. Также данное условие отсутствует и в Условиях предоставления потребительских кредитов».

Кроме того, истцом было произведено более двенадцати платежей с момента заключения кредитного договора.

В приложении № к Приказу ПАО « Лето Банк» указано, что минимальное количество платежей с момента предоставления услуги « Суперставка» - 12», при этом, в данном приложении отсутствует указание о том, что количество платежей исчисляется с момента подключения услуги, а не с момента заключения договора займа денежных средств. По смыслу текста, количество платежей исчисляется с момента заключения договора займа.

Таким образом, ни в кредитном договоре, ни в общих условиях договора потребительского кредита, ни в дополнительном соглашении кредитному договору не указаний о количестве платежей именно с момента подключения услуги « Суперставка», которая применяется при полном погашении кредита.

Кредит был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, утонения исковых требований, заявленных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истица просит обязать ответчика исполнить обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа денежных средств от <данные изъяты>

Взыскать с ПАО» Почта Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента осуществления <данные изъяты> по счету по день фактической уплаты этих денежных средств в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала суду показания в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика ПАО « Почта Банк» в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил суду отзыв, из которого следует, действительно ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 договор займа на сумме <данные изъяты>.

Согласно Условиям предоставления Потребительского кредита, в рамках заключенного договора, Услуга Суперставка предоставляется клиентам, осуществившим полное погашение задолженности по кредиту, при соблюдении следующих условий: Услуга Суперставка – услуга банка, предусматривающая установление Клиенту уменьшенной процентной ставки по кредиту; Услуга предоставляется Клиенту, осуществившему полное погашение задолженности по кредиту, при соблюдение следующих условий: - в течении всего срока действия кредитного договора отсутствуют платежа, оплата которых просрочена; клиент произвел минимальное количество платежей. В соответствии с Тарифами минимальное количество платежей для предоставления услуги Суперставка - 12. Истцом услуга была подключена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у Банка нет оснований для исполнения услуги Суперставка. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Банк Лето» и ФИО1 был заключен « Потребительский кредит», по условиям которого кредитный лимит составил <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>% годовых. Количество <данные изъяты> размер ежемесячного платежа – <данные изъяты>. Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов ( л.д№).

В судебном заседании установлено, что указанные документы, а также график платежей были получены истцом при заключении договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, <данные изъяты> между ФИО1 и Банком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, была подключена услуга « Суперставка», о чем заемщик выразила свое согласие, а также согласие на то, что размер комиссии за сопровождение услуги « Суперставка» составляет <данные изъяты> от остатка основного долга ( л<данные изъяты>

Своей подписью в указанном заявлении, заемщик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями предоставления Банком услуги « Суперставка», изложенными в Условиях предоставления потребительских кредитов и Тарифов.

Согласно п.5.5 Условий предоставления потребительского кредита (общие условия договора потребительского кредита) установлено, что Услуга « Суперставка» - услуга Банка, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту. Размер такой процентной ставки указывается в Тарифах.

Согласно п.5.5.1 услуга предоставляется клиенту, осуществившему полное погашение задолженности по кредиту, при соблюдении следующих условий: - услуга предусмотрена тарифами; - в течении всего периода действия кредитного договора отсутствуют платежи, оплата которых просрочена клиентом; - клиент произвел минимальное количество Платежей в погашение задолженности по договору, предусмотренное Тарифами.

Согласно п.5.5.2 Разница между суммой уплаченных клиентом процентов по договору и суммой процентов, рассчитанной по « Суперставке», зачисляется на счет в день полного погашения задолженности по кредиту ( <данные изъяты>).

Согласно Тарифов по предоставлению потребительских кредитов, « Идеальное Лето», условиями предоставления услуги « Суперставка», в том числе, является размер процентной ставки – 16,9%, комиссия за сопровождение услуги « Суперставка» - 5% от суммы к выдаче; минимальное количество платежей – <данные изъяты>).

При рассмотрении делая, судом установлено, что ПАО « Лето Банк» изменил своей официальное наименование с <данные изъяты> ПАО « Почта» Банк».

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судебном заседании, свои обязательства по кредитному договору, истица исполнила досрочно ДД.ММ.ГГГГ при этом, в течении всего периода действия кредитного договора отсутствуют платежи, оплата которых просрочена клиентом, что также объективно подтверждается выпиской по кредиту ( л<данные изъяты> и не оспаривалось ответчиком.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не допущено, и оснований для удовлетворения заявленных ею требований не имеется, исходя из следующего.

Так, в судебном заседании установлено, что дополнительное соглашение о подключении услуги « Суперставка» было заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в суд Тарифов, с которыми истица была ознакомлена надлежащим образом, минимальное количество платежей для предоставления услуги Суперставка составляет 12, из чего следует, что сама по себе услуга « Суперставка» предоставляется заемщику по истечению 12 месяцев после ее подключения ( 1 платеж в течении месяца, согласно графику). Следовательно, исполнение услуги « Суперставка» Банком, при надлежащем исполнении заемщиком иных обязательных условий ее предоставления, обязательно по истечению <данные изъяты>, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент полного погашения кредитных обязательств истцом, ДД.ММ.ГГГГ необходимые условия для перерасчета суммы долга со снижением процентной ставки по кредиту, в соответствии с программой « Суперставка» не наступили. Доказательств иного, материалы дела не содержат.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности произвести соответствующий перерасчет и взыскании излишне уплаченных денежных средств, суд не усматривает.

При этом, доводы истца о том, что ей ненадлежащим образом была доведена информация о предоставлении данной услуги, судом не принимаются, учитывая следующее.

В силу статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Указанные нормы законодательства о защите прав потребителей направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, однако в ходе рассмотрения настоящего спора, судом не установлено, что условия дополнительного соглашения предполагают возможность неоднозначного их толкования, а также то, что при заключении договора истец полагала, что заключает его на иных условиях.

Из представленного в суд соглашения и Тарифов к данному соглашению следует, что для предоставления услуги « Суперставка» необходимо минимальное количество платежей – <данные изъяты>, что не было соблюдено истцом.

Доводы истца о том, что указанная услуга подключается с момента заключения договора займа, то есть, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ., никакими объективными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах, допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, суд не усматривает, в связи с чем, отсутствуют законные основания для взыскания денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств, объективно подтверждающих причинение ответчиком истцу физических и нравственных страданий, истцом, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, удовлетворению не подлежат также и производные требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов и штрафа, в соответствии со ст. 13 п.6 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО « Почта Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись И.С.Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.