Решение № 2-538/2018 2-538/2018~М-396/2018 М-396/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-538/2018

<данные изъяты> *№ обезличен*


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 18.06.2018г.

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Тархановой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ЭРГО в лице филиала в г. Уфа о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САО ЭРГО в лице филиала в г.Уфа о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 60101руб., штрафа в размере 50% присужденной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал следующие обстоятельства. Он *дата*. двигался по автодороге <адрес>, на 219км, в результате наезда на препятствие произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> *№ обезличен* получил механические повреждения. Поскольку у него был заключен договор КАСКО, он обратился в страховую компанию, ответчику по делу. Страховая компания ЭРГО филиал в г.Уфа, куда он обратился, направила его автомобиль на ремонт по заказ-наряду от *дата*., где ИП ФИО2 <адрес> выполнила не полный ремонт, а только ремонт и окраску переднего бампера. Поскольку в процессе эксплуатации автомобиля стали проявляться признаки некачественного ремонта, в частности, бампер отходил с посадочного места, он вновь обратился к ИП Кузнецовой для устранения недоделок. *дата* по его заявлению был произведен осмотр автомобиля, при котором установлено, что кронштейн крепления левой передней фары сломан, но ответчик предложил ему устранить повреждение за свой счет, т.е. отказался от возмещения. Между тем, проведенной им независимой экспертизой установлено, что повреждение фары передней левой, в ремонте которой отказывает ему ответчик, возможно отнести к повреждениям транспортного средства в результате произошедшего 26.01.2016г. дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика, страховой компании, сумму невозмещенного страхового возмещения в размере 60101руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя, компенсацию морального вреда 10000руб., расходы на оплату услуг представителя 30000руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее на иске настаивал, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства.

Представитель истца адвокат Киселев М.С. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, также пояснил, что кроме означенной аварии, иных дорожно-транспортных происшествий у истца за этот период времени не имелось. Повреждение кронштейна крепления левой передней фары могло возникнуть на автомобиле истца, когда он съехал в снег при дорожно-транспортном происшествии *дата*., поскольку в этом происшествии истец повредил бампер. При ремонте бампера работники ИП Кузнецовой не заметили трещину, и в результате эксплуатации автомобиля произошел разлом кронштейна крепления, от вибрации произошло повреждение пластикового корпуса фары. Автомобиль истца в период *дата*. был застрахован по договору КАСКО-страхование в компании ЭРГО, после обращения в *дата*. сотрудники компании полис страхования изъяли. Истцом была проведена независимая экспертиза в <адрес>, которая подтвердила, что повреждение фары передней левой возможно отнести к повреждениям, произошедшим в результате аварии 26.01.2016г. Сама фара крепится на трех креплениях, очевидно, что в результате аварии *дата* одно крепление было повреждено, однако это повреждение осталось незамеченным при ремонте бампера автомобиля и вследствие дальнейшей эксплуатации было повреждено окончательно, что является ненадлежащей работой сервиса и, следовательно, находится в пределах ответственности страховой компании, которая направила автомобиль истца на ремонт в указанный сервис.

Третье лицо ИП ФИО2 извещена своевременно, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила возражения против проведенной экспертизы, с заключением которой была ознакомлена.

Представитель третьего лица ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства» ЯНАО ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что Дирекция не является владельцем рассматриваемого участка автомобильной дороги – <адрес>, и информацией о собственнике (владельце) не располагает.

Ответчик САО ЭРГО в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, возражений против иска не представил, об отложении слушания дела не просил, ранее ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст.9 закона «Об организации страхового дела» № 4015-1 от 27.1992г., страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г., «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

В силу ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> *№ обезличен* истец, управляя указанным автомобилем на автодороге <адрес> в результате наезда на препятствие, съехал с дороги в кювет, автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, передняя декоративная дуга переднего бампера, передний левый покрылок, передний левый омыватель фары, декоративная вставка бампера передняя левая противотуманная фара, возможны скрытые повреждения, рамка государственного регистрационного знака. Повреждения автомобиля отражены на обратной стороне схемы дорожно-транспортного происшествия в деле об административном правонарушении, представленном по запросу суда ОГИБДД.

Согласно страховому полису *№ обезличен* со сроком действия по *дата*., истец заключил с САО ЭРГО договор добровольного страхования автомобиля (далее по тексту – КАСКО), страховыми рисками по договору указаны – Хищение/угон+ущерб, страховая сумма – 2414000руб., страховая премия – 112976руб., форма выплаты страхового возмещения – путем ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

Также в материалах дела представлено платежное поручение *№ обезличен* от *дата*., которым страховая компания, ответчик по делу, перечислила страховое возмещение ИП ФИО2 в связи с ремонтом автомобиля ФИО1 Согласно приложению к заказ-наряду, сервисом были выполнены работы по ремонту и замене переднего бампера и решетки бампера, окраске. Согласно акту сдачи-приема автомобиля, *дата*. истец забрал свой автомобиль с СТОА без претензий относительно характера, по качеству и срокам ремонта.

*дата* истец обращался к ИП ФИО2 (Тойота Центр Уфа) с жалобами на то, что слетает с мест крепления бампер передний слева, ремонт был *дата* в акте приема-передачи *№ обезличен* (лд.9) отражено: *дата* был произведен ремонт и окраска переднего бампера, по заказ/наряду от *дата*. обратился с претензией, что отходит бампер спереди, при осмотре выявлено – механическое повреждение переднего бампера слева (сломаны зубцы фиксации переднего бампера слева к кронштейну крыла). Согласно приложению к заказ-наряду *№ обезличен* от *дата*., у ИП ФИО2 установлены повреждения: хромированная защита переднего бампера касается в левой части бампера, (неразборчиво) нижней части передний бампер поврежден (деформирован), кронштейн крыла переднего левого повреждений не имеет, рекомендуется произвести осмотр скрытых повреждений со снятием и установкой переднего бампера+дальнейшая регулировка по зазорам, для устранения зазора переднего бампера рекомендуется заменить левую переднюю фару (разрыв корпуса, сломан нижний кронштейн в виде излома (лд.11).

Также истец *дата*. обратился к страховой компании с просьбой о пересмотре убытка ввиду выявления скрытых дефектов.

Не получил ответа, истец обратился за проведением автотехнической экспертизы в ООО «Первая оценочная компания» <адрес>, заключением *№ обезличен* от *дата*. которой установлено, что на автомобиле истца присутствуют восстановительные ремонтные воздействия на кронштейн крепления нижний правый и правой части корпуса фары передней левой в виде пайки изломов кронштейна и трещины корпуса, данные ремонтные воздействия на кронштейн крепления и корпус фары передней левой могли возникнуть вследствие ударного импульса, возникшего при наезде на (контактном взаимодействии) на препятствие. Расположение, площадь, линейные размеры и форма повреждений позволяют выделить зоны локализации деформаций в районе передней левой фары. Повреждения фары передней левой возможно соотнести с повреждениями транспортного средства, полученными в результате ДТП *дата*

Ответчик, страховая компания, отказала истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие скрытых повреждений передней левой фары, поскольку они не были зафиксированы при восстановительном ремонте в сервисном центре ИП ФИО2 ввиду их отсутствия. Также ссылался на отсутствие причинно-следственной связи.

Согласно сведениям интернет-магазина EXIST, стоимость фары основной левой на автомобиль истца составляет 55301руб., предварительная стоимость замены и установки 4800руб., итого – 60101руб. (лд.22-23).

В рамках производства по делу был опрошен специалист ФИО4, который пояснял, что исходя из наряд-заказа по ремонту автомобиля истца в июне *дата*., дефект фары обнаружить было невозможно, поскольку снимался только бампер. Для того, чтобы увидеть трещину, необходимо было снять фары, фары не снимались, хотя при таком ДТП снятие фар было обязательным, их необходимо регулировать при снятии-замене бампера. Такие повреждения могут образоваться при мягком контакте (препятствие), например, снег (лд.176).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях установления возможной причины возникновения повреждения в виде трещины кронштейна крепления фары передней левой.

Заключением эксперта – ИП ФИО5 от *дата*. *№ обезличен* сделаны следующие выводы:

- поскольку в результате ДТП *дата*. была повреждена передняя часть автомобиля, в частности, бампер, к которому передняя левая фара плотно прилегает, локация повреждения соответствует обстоятельствам ДТП *дата*

- корпус фары с внутренней стороны выполнен из пластика, фара крепится 7 креплениями (болтами). При разломе одного из пластиковых креплений, смещение, выпадение либо провисание фары маловероятно, поскольку фара плотно прилегает к бамперу и имеет несколько креплений, при повреждении крепления фары возможно незначительное смещение направленности излучения светового потока на несколько градусов, которые можно определить на стенде для контроля технического состояния автомобильных фар;

- при проведении исследования *дата* для осмотра представлен автомобиль <данные изъяты> госномер *№ обезличен*, на отремонтированных *дата*. деталях транспортного средства имеются повреждения, не относящиеся к ДТП *дата*. – слева на бампере имеется след от хромированной защиты переднего бампера, нижняя решетка смещена с места вовнутрь, в центральной нижней части бампер поврежден, имеются следы пайки на нижнем кронштейне крепления фары и на корпусе фары сверху, данные повреждения также отражены в приложении к заказу-наряду *№ обезличен*;

- учитывая расположение автомобиля в момент аварии *дата* не исключено, что повреждение нижнего кронштейна фары передней левой на автомобиле истца могло произойти *дата*., однако однозначно сделать выводы, что крепление фары треснуло именно при аварии *дата*. невозможно, данные повреждения могли возникнуть при других обстоятельствах, не относящихся к данному ДТП, в процессе эксплуатации до момента обнаружения *дата*.

- не исключено наличие причинной связи между повреждением кронштейна передней фары левой и повреждениями, выявленными при осмотре автомобиля истца *дата*. в виде: хромированная защита переднего бампера касается в левой части бампера; нижняя решетка смещена с места вовнутрь; в центральной нижней части передний бампер поврежден (деформирован).

Таким образом, две проведенные по делу экспертизы – ООО «Первая оценочная компания» и ИП ФИО5, а также опрошенный в качестве специалиста ФИО4, не исключили возможность повреждения нижнего кронштейна фары передней левой на автомобиле истца в дорожно-транспортном происшествии *дата*., когда автомобиль истца съехал в кювет и передним бампером уткнулся в снежный бруствер. При этом, исходя из совокупности и сопоставления пояснений и заключений экспертов и специалиста, следует, что данные повреждения являются скрытыми, фактически – труднообнаруживаемыми даже специалистами, что дополнительно подтверждают и неоднократные, при этом безуспешные, диагностические осмотры автомобиля истца, на протяжении практически месяца *дата*., техниками ИП ФИО2 С учетом изложенного отсутствие претензий в акте приема-передачи автомобиля истцу от *дата* не свидетельствует безусловно и достоверно об отсутствии этих скрытых повреждений.

В связи с изложенным, суд находит, что проведенный ИП ФИО2 по направлению САО ЭРГО ремонт автомобиля истца в качестве страхового возмещения в рамках действовавшего договора КАСКО был недостаточен и некачественен, что привело позднее к увеличению ущерба для истца ввиду обнаружения скрытых повреждений фары передней левой. Данное повреждение суд относит к последствиям произошедшего *дата* дорожно-транспортного происшествия, основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключений экспертов, пояснений специалиста, актов осмотров автомобиля. При этом сведений о том, что автомобиль истца попадал в другие дорожно-транспортные происшествия, за исключением *дата*., суду не представлено, на наличие таких доказательств стороны не ссылались. Ввиду изложенного ремонт выявленного позднее скрытого повреждения автомобиля истца подлежит возмещению за счет страховой компании, поскольку находится в зоне ее ответственности вследствие действовавшего на момент аварии и ремонта договора КАСКО. Также суд не находит оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.963 ГК РФ.

Поскольку истцом представлены сведения о размере ущерба – стоимость фары 55301руб., предварительная стоимость замены и установки 4800руб., итого – 60101руб., указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком.

В силу ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании объективно установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуги по добровольному страхованию принадлежащего ему имущества, суд находит установленным причинение истцу морального вреда (нравственных страданий) нарушением его прав потребителя. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 10000руб. суд находит завышенным и определяет размер компенсации в 5000руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.

Штраф подлежит исчислению от суммы недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда – 32550,5руб. (60101+5000) х 50% = 32550,5руб.) (Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2016г. № 39-КГ15-10).

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оплату услуг представителя, определяемые судом, исходя из принципов разумности и справедливости, категории и длительности спора, объема представленных доказательств, в размере 25000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от оплаты которой освобожден истец при подаче иска, в размере к пп.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ – 2153,03руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения 60101руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф 32550,5руб., расходы на оплату услуг представителя 25000руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход бюджета государственную пошлину 2153руб.03 коп.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 22.06.2018г.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 22.06.2018г.

Подлинник решения/определения хранится в деле *№ обезличен* том *№ обезличен* в Надымском городском суде ЯНАО.