Решение № 2-1282/2025 2-1282/2025~М-382/2025 М-382/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-1282/2025

Дело № 2-1282/2025

УИД 54RS0002-01-2025-000763-87

Поступило 21.02.2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 НикО.чу о взыскании компенсации оплаченного совместного обязательства путем передачи в собственность соответствующей доли в квартире,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию оплаченного совместного обязательства путем передачи в собственность ФИО2 ? доли квартиры, расположенной по адресу: 630132, ***, кадастровый **, принадлежащей ФИО5;

- указать в судебном акте, что настоящий судебный акт является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области основанием для внесения в соответствующей записи о регистрации в единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование требований указала, что истцу принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый ** на праве общей совместной собственности.

Совместно с истцом собственником вышеуказанного жилого помещения является ФИО5 (бывший супруг истца), которому также на праве общей совместной собственности принадлежит ? доли на квартиру.

ФИО5 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 10.04.1987. Брак прекращен 31.08.2004 года на основании заочного решения мирового судьи 8-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 18.08.2004.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе общего имущества достигнуто не было.

В период брака супругами ФИО5 и ФИО2 приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: ***.

Право общей совместной собственности ФИО5 и ФИО2 на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 25.04.2003.

Из договора купли-продажи квартиры от 02.04.2003 следует, что покупатели ФИО5 и ФИО2 за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых им Новосибирским филиалом ОАО Коммерческий банк «Сибконтакт» (кредитор) по кредитному договору **-И от 31.03.2003, заключенному между покупателями и кредитором, не являющимся стороной настоящего договора, покупают в общую совместную собственность у продавца ФИО6 квартиру по адресу: *** за 1 250 000 рублей (пункты 1.1, 1.4 договора). По указанному договору расчеты производились в следующем порядке: аванс 500 00 рублей передается продавцу в день подписания договора, окончательный расчет производится после государственной регистрации права собственности на квартиру у покупателей, путем безналичного расчета в Новосибирском филиале ОАО Коммерческий банк «Сибконтакт» денежных средств в размере 750 000 рублей на счет продавца; открытый в этом же банке.

Согласно представленным в материалы дела документам с целью оплаты взноса за приобретаемую квартиру в сумме 500 000 рублей, истцом ФИО2 были заключены договор займа от 01.04.2003 с займодавцем ФИО7 на сумму 50 000 рублей, а также договор займа от 02.04.2003 с займодавцем ФИО8 на сумму 450 000 рублей.

Согласно договору ипотеки квартиры от 13.05.2003, заключенному между залогодержателем ОАО КБ «Сибконтакт» и залогодателями ФИО5 и ФИО2, залогодатели передали в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору ** от 31.03.2003 в ипотеку (залог) принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, **.

В соответствии с распиской от 17.12.2004 займодавец ФИО8 получил от ФИО2 450 000 рублей в счет погашения обязательств по договору займа от 02.04.2003; в соответствии с распиской от 03.10.2004 займодавец ФИО7 получила от ФИО2 50 000 рублей в счет погашения обязательств по договору займа от 01.04.2003.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.05.2019 по гражданскому делу № 2-1155/2019 по иску ФИО2 :к ФИО5 отказано в удовлетворении требований ФИО2 об исключении из состава совместно нажитого имущества квартиры, расположенной по адресу: ***.

Указанным судебным решением установлено, что спорная квартира приобретена за счет заемных денежных средств, полученных супругами по договорам займа в общей сумме 500 000 рублей, по ипотечному кредиту в сумме 750 000 рублей, ипотечный кредит был взят истцом и ответчиком совместно и являлся их общим долгом, общими долгами ФИО2 и ФИО5 также являлись обязательства по договорам займа от 01.04.2003 и от 02.04.2003.

При этом, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному гражданскому спору и имеющие преюдициальное значение, установлено, что спорная квартира приобретена сторонами в общую совместную собственность за счет заемных денежных средств, денежные обязательства по договорам займа от 01.04.2003 на сумму 50 000 рублей, от 02.04.2003 на сумму 450 000 рублей исполнены за счет личных средств ФИО2 в период после расторжения брака, по кредитному договору № от 31.03.2003 денежные обязательства в объеме 0,89% исполнены за счет средств ответчика в период брака, а в оставшейся части за счет личных средств ФИО2 в период после расторжения брака.

Новосибирский областной суд своим Апелляционным определением от 30.01.2025 по делу № 2-150/2024 определил доли в праве собственности на квартиру в 1/2 доле в праве собственности на эту квартиру за ФИО5 и в 1/2 доле в праве собственности на эту квартиру за ФИО2

Признал общим совместным долгом бывших супругов ФИО5 и ФИО2 обязательства: по договору займа от 02.04.2003 на 450 000 рублей, по договору займа от 01.04.2003 на сумму 50 000 рублей, по кредитному договору № от 31.03.2003.

Определил доли сторон в перечисленных долговых обязательствах ФИО5 и ФИО2 равными по 1/2 доли за каждым.

Указывает, что вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что ФИО5 является собственником ? квартиры, являющейся совместной собственностью, но совместные долги за нее не оплачивал, все совместные долговые обязательства оплачены за счет личных средств ФИО2 после расторжения брака с ФИО5, в связи с чем, поскольку возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путём передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, считает возможным взыскать с ФИО5 компенсацию совместного обязательства путем передачи в ее собственность ? доли квартиры, присужденной ему в судебном порядке как доля в совместно нажитом имуществе.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала с аналогичной аргументацией. Указала, что срок давности следует исчислять с момента вынесения апелляционного определения 30.01.2025, которым было определены доли в праве собственности на квартиру.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил возражения (том 1 л.д. 143-146). Заявил о пропуске срока давности.

Третье лицо извещено, в суд явку представителя не обеспечило.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.05.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 об исключении имущества квартиры по адресу: *** из состава совместно нажитого отказано (том 1 л.д. 45-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.01.2025 решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 18.04.2024 отменено.

Принято по делу новое решение.

Об отказе ФИО2 в иске к ФИО5 об определении доли в размере 100% в совместно нажитом имуществе - в квартире по адресу: ***.

Встречный иск ФИО5 к ФИО2 удовлетворен частично.

Определены доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***- в 1/2 доле в праве собственности на эту квартиру за ФИО5 и в 1/2 доле в праве собственности на эту квартиру за ФИО2.

Признаны общим совместным долгом бывших супругов ФИО5 и ФИО2 обязательства: по договору займа от 02.04.2003 на 450 000 рублей, по договору займа от 01.04.2003 на сумму 50 000 рублей, по кредитному договору № от 31.03.2003.

Определены доли сторон в перечисленных долговых обязательствах ФИО5 и ФИО2 - равными по 1/2 доли за каждым.

Судами установлено, что ФИО5 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 10.04.1987. Брак прекращен 31.08.2004 на основании заочного решения мирового судьи 8-го судебного участка Калининского района города Новосибирска от 18.08.2004.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе общего имущества достигнуто не было.

В период брака супругами ФИО5 и ФИО2 приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: ***.

Право общей совместной собственности ФИО5 и ФИО2 на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 25.04.2003.

Из договора купли-продажи квартиры от 02.04.2003 следует, что покупатели ФИО5 и ФИО2 за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых им Новосибирским филиалом ОАО Коммерческий банк «Сибконтакт» (кредитор) по кредитному договору ** от 31.03.2003, заключенному между покупателями и кредитором, не являющимся стороной настоящего договора, покупают в общую совместную собственность у продавца ФИО6 квартиру по адресу: *** за 1 250 000 рублей (пункты 1.1, 1.4 договора). По указанному договору расчеты производились в следующем порядке: аванс 500 00 рублей передается продавцу в день подписания договора, окончательный расчет производится после государственной регистрации права собственности на квартиру у покупателей, путем безналичного расчета в Новосибирском филиале ОАО Коммерческий банк «Сибконтакт» денежных средств в размере 750 000 рублей на счет продавца; открытый в этом же банке.

Согласно представленным в материалы дела документам с целью оплаты взноса за приобретаемую квартиру в сумме 500 000 рублей, истцом ФИО2 были заключены договор займа от 01.04.2003 с займодавцем ФИО7 на сумму 50 000 рублей, а также договор займа от 02.04.2003 с займодавцем ФИО8 на сумму 450 000 рублей.

Согласно договору ипотеки квартиры от 13.05.2003, заключенному между залогодержателем ОАО КБ «Сибконтакт» и залогодателями ФИО5 и ФИО2, залогодатели передали в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору ** от 31.03.2003 в ипотеку (залог) принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, вв. 35.

В соответствии с распиской от 17.12.2004 займодавец ФИО8 получил от ФИО2 450 000 рублей в счет погашения обязательств по договору займа от 02.04.2003; в соответствии с распиской от 03.10.2004 займодавец ФИО7 получила от ФИО2 50 000 рублей в счет погашения обязательств по договору займа от 01.04.2003.

Указанными судебным решением было установлено, что спорная квартира приобретена за счет заемных денежных средств, полученных супругами по договорам займа в сумме 500 000 рублей, по ипотечному кредиту в сумме 750 000 рублей, ипотечный кредит был взят истцом и ответчиком совместно и являлся их общим долгом, общими долгами ФИО2 и ФИО5 являлись также обязательства по договорам займов от 01.04.2003 и 02.04.2003.

Также судом установлено, что ипотечный кредит, взятый на приобретение спорной квартиры, погашен в полном объёме 06.08.2008, после расторжения брака погашался только ФИО2 из собственных средств. Данное обстоятельство ответчиком ФИО5 не оспаривалось.

Предъявляя требования о компенсации оплаченного совместного обязательства путем передачи в собственность ФИО2 ? доли квартиры принадлежащей ответчику, истец указывает, что ФИО5 совместные долги не оплачивал.

Представила расчет уплаченных денежных средств на приобретение квартиры в размере 2 451 618,57 рублей (том 1 л.д. 175), ответчиком указанный расчет не оспаривался.

Также представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры *** на 17.04.2025 в размере 12 650 000 рублей (том 1 л.д. 105-142) и индексации денежных средств полученных для приобретения квартиры в размере 10 510 289,77 рублей (том 1 л.д. 52-103).

Однако ответчиком заявлено о пропуске срока давности, указывая, что долговые обязательства были не личными обязательствами ФИО2, а являлись совместными истец узнала, 28.09.2019 кода было оглашено апелляционное определение и вступило в силу решение Железнодорожного суда от 31.05.2019 по иску ФИО2 об исключении имущества из состава совместно нажитого.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, (ст. 204 ГК РФ).

Как следует из текста решения апелляционного определения от 30.01.2025 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, направленным посредством почты 07.03.2023, в котором просила определить ее долю в квартире в размере 100%.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просил определить доли сторон в указанном имуществе равными по 1/2 доли за каждым, признать общим совместным долгом бывших супругов обязательства по договору займа от 02.04.2003, от 01.04.2003 на по кредитному договору № от 31.03.2003.

30.01.2025 судом апелляционной инстанции в порядке разделе совместно нажитого имущества было признано право собственности по 1/2 доли на спорную квартиру за каждым из бывших супругов, определены доли в долговых обязательствах.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнала только после вынесения указанного судебного постановления, то есть после 30.01.2025 в связи с чем, обращение в суд с настоящим иском 21.02.2025 было в пределах исковой давности с учетом ст. 204 ГК РФ.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение приобретено сторонами в период брака по договору купли-продажи от 02.04.2003, то есть по возмездной сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов.

Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом долги, произведенные одним из супругов в период брака и использованные на нужды семьи, являются общими долгами супругов, то есть долги являются их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов был оформлен договор займа.

Погашение одним из супругов за счет личных средств общего кредитного обязательства не влечет увеличение его доли в общем имуществе супругов и не является основанием для признания имущества личной собственностью. Исполнение обязательств по кредитному договору одним из супругов за счет его личных средств по общему правилу порождает у такого супруга не право на долю в приобретенной за счет кредита квартире, а право требовать от второго супруга, чьи денежные обязательства таким образом были исполнены, возмещения соответствующей части понесенных затрат.

Учитывая, что оплата квартиры произведена в период брака, в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному 02.04.2003, созаемщиками по которому являются ФИО2 и ФИО5 (том 1 л.д. 189), и договорам займа от 01.04.2003 и 02.04.2003 (том 1 л.д. 190-193).

Учитывая, что что кредитные средства в сумме 750 000 рублей, заемные средства в размере 50 000 рублей и 450 000 рублей предоставлены на приобретение спорной квартиры по инициативе обоих супругов в интересах семьи, обязательство по возврату кредита является общим долгом. Тот факт, что погашение долга по кредитному договору, договорам займа произведено за счет личных средств одного из супругов, не изменяет режим общей совместной собственности супругов на приобретенное на указанные средства имущество.

Основания приобретения права собственности определены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой не предусмотрено в качестве основания возникновения права собственности на объект недвижимости погашение задолженности по кредитному договору одним из созаемщиков, приобретших данное недвижимое имущество с использованием кредитных средств.

При приобретении жилья за счет кредитных средств заключаются два самостоятельных договора - кредитный договор с банком и договор купли-продажи с использованием кредитных средств между продавцом и покупателем недвижимости, в которых содержится условие об ипотеке приобретаемого объекта. Направляя денежные средства в размере 750 000 рублей на погашение задолженности перед банком, а также в размере 500 000 рублей на погашение договоров займа перед ФИО9 и ФИО7, истец ФИО2 исполняла свою обязанность солидарного заемщика по кредитному договору, а не обязанность по оплате объекта недвижимости по договору купли-продажи.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из указанной правовой нормы ФИО2 имеет право регрессного требования к ФИО5 в соответствующей части понесенных затрат, но не право на увеличение доли в приобретенном за счет кредитных средств жилом помещении. Вместе с тем, указанного требования стороной истца заявлено не было.

Доводы о том, что ответчик ведет себя недобросовестно, поскольку не оплачивает коммунальные услуги, не оплачивал задолженность по кредитному договору и договору займа, не является основанием о взыскании компенсации оплаченного совместного обязательства путем передачи в собственность соответствующей доли в квартире.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО5 НикО.чу о взыскании компенсации оплаченного совместного обязательства путем передачи в собственность соответствующей доли в квартире оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья О.Е. Меньших