Решение № 12-107/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-107/2018

дело № 12-107/2018


РЕШЕНИЕ

15 мая 2018 г. г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение начальника территориального Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и <адрес>х № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования в кафе-баре «Фишка» электромузыкального оборудования повышенной мощности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону обратилась, а также ДД.ММ.ГГГГ подала письменное заявление в ОМВД России по <адрес> с сообщением о совершенном правонарушении при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности в кафе-баре «Фишка», а именно об использования ДД.ММ.ГГГГ в кафе-баре «Фишка» электромузыкального оборудования повышенной мощности.

Данное сообщение вместе с материалами проверки было направлено в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и <адрес>х.

Определением начальника территориального Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и <адрес>х № от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кафе «Фишка» ООО «Алекс» по сообщению ФИО6 отказано на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с жалобой в Мичуринский городской суд <адрес>, в которой указала, что считает данное определение незаконным и просила его отменить, поскольку, по ее мнению, оно вынесено с нарушениями положений Конституции РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований СанПиН, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» и с нарушениями норм КоАП РФ.

Для рассмотрения жалобы в суд ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не поступало.

В суде при рассмотрения жалобы представитель потерпевшей ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, просил удовлетворить жалобу. Обжалуемое определение просил отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу. Считает, что в нарушение закона определение вынесено без мотивировки, доказательства не истребованы, никаких мероприятий по установлению события правонарушения не принято, потерпевшие и свидетели не опрошены. Полагает, что музыкальные установки вообще не должны располагаться и использоваться в кафе-бар «Фишка», которое в нарушение закона расположено в жилом доме, являющимся объектом культурного наследия. Ссылка должностного лица в определении на необходимость проведения замеров уровня звука в его квартире, считает незаконной, что подтверждается судебной практикой. Также считает необоснованной ссылку в определении на не проведение должностными лицами ОМВД России по <адрес> замеров уровня шума в его квартире, так как таких полномочий при проведении проверки о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ у должностных лиц МВД не имеется. Кроме того, начальник территориального Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО3 ранее неоднократно отказал ему в ознакомлении с материалами дел об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» по его заявлениям, что по его мнению, также свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Для рассмотрения жалобы в суд представитель или защитник ООО «Алекс», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились. От защитника ООО «Алекс», действующего на основании доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить дело на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение. Вместе с тем необходимо учитывать, что отсутствие события административного правонарушения, означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность. Это возможно в случаях, когда в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, а также при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> ФИО6 обращались по телефону, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 письменно обратились в ОМВД России по <адрес> о совершении ООО «Алекс» ряда административных правонарушений, в том числе об использовании в нарушение законодательства ДД.ММ.ГГГГ в кафе-баре «Фишка» электромузыкального оборудования повышенной мощности.

Данные сообщения вместе с материалом проверки были направлены в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и <адрес>х для рассмотрения и принятия решения в части сообщений ФИО6 по факту использования ДД.ММ.ГГГГ электромузыкального оборудования повышенной мощности.

Определением начальника территориального Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и <адрес>х № от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам проверки по сообщениям и заявлениям ФИО6 отказано в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, в том числе по тем основаниям, что в материале проверки поступившем из ОМВД по <адрес> отсутствуют доказательства, подтверждающие факт превышения уровня шума и вибрации в <адрес>, замеры уровня звука не проводились.

Вынесенное должностным лицом обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нахожу законным.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таких обстоятельств, при рассмотрении жалобы в суде не установлено.

Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по гражданскому делу № установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО2, его членом семьи является ФИО1

Нежилое помещения №, расположенное непосредственно под квартирой ФИО2 используется ООО «Алекс» для работы кафе «Фишка» с использованием музыкального сопровождения.

Этим же решением суда на ООО «Алекс» возложена обязанность в период времени с 7 до 23 часов организовать работу кафе-бара «Фишка», расположенного по адресу: <адрес> на первом этаже и использовании им музыкального сопровождения при уровне звука проникающего шума в <адрес>, принадлежащую ФИО2, не превышающем предельно-допустимые нормы, установленные СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, для установления в действиях ООО «АЛЕКС», связанных с использованием ДД.ММ.ГГГГ музыкального сопровождения признаков какого-либо административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности по сообщению ФИО6, необходимы доказательства превышения предельно-допустимых норм, установленных СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», имевших место ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе-баре «Фишка». Такими доказательствами, например, являются протоколы измерения шума, составляемые соответствующими специалистами по результатам замеров уровня шума проведенных с помощью специальных приборов. То есть, для того чтобы установить нарушения требований СанПиН по уровню шума и вибрации в квартире ФИО2 необходимо провести лабораторно-инструментальные исследования с привлечением специалистов на момент использования электромузыкального оборудования в кафе «Фишка».

Учитывая, что замеры уровня шума в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ никем не проводились, материал проверки из ОМВД России по <адрес> поступил в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо сделало правильный вывод об отсутствии события и состава административного правонарушения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт превышения уровня шума и вибрации в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и, принимая во внимание, что в данном случае утрачена возможность установить (выявить) признаки административного правонарушения, приняло правильное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Фишка» электромузыкального оборудования повышенной мощности.

Ссылка ФИО1 на судебную практику в обоснование доводов о том, что в квартире проведение замеров уровня звука и вибрации недопустимо несостоятельна, поскольку в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Действия должностного лица по отказу ФИО2 в ознакомлении с материалами других дел об административных правонарушениях не связаны с вынесением обжалуемого определения и не могут влиять на его законность.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение начальника территориального Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и <адрес>х № от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования в кафе «Фишка» электромузыкального оборудования повышенной мощности оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья- О.Н. Михкельсон