Решение № 2-565/2019 2-565/2019~М-371/2019 М-371/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-565/2019

ДЕЛО № 2-565/19г УИД № 61RS0036-01-2019-000526-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Дьяковой И.Г.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием представителя истца – адвоката Легкобитовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, ссылаясь на то, что 27.11.2016г по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и в котором она находилась в качестве пассажира, произошло ДТП, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговором Каменского райсуда от 02.06.2017г ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. В результате полученных телесных повреждений она находилась на лечении с 27.11.2016г по 08.10.2017г, утраченный заработок составил 74 103,96 руб., которые она просит взыскать с виновного, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатила ей страховое возмещение в полном объеме, утраченный заработок не возмещен.

Ответчик неоднократно и заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все возможные меры к извещению ФИО2, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик долен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и проживания, что выполнено не было по субъективным причинам.

Таким образом, извещение ответчика по адресу регистрации и фактическому адресу проживания посредством неоднократного направления почтовой корреспонденции, отвечающих требованиям ст. 113 ГПК РФ, является надлежащим извещением, в связи с чем суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 не противоречит требованиям ст. ст. 116 – 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вина ответчика в ДТП и причинении вреда здоровью ФИО1 установлена вступившими в силу приговором и решениями Каменского районного суда.

В связи с травмами, полученными в ДТП 27.11.2016 г., ФИО1 была нетрудоспособна с 27.11.2016г по 08.10.2017г, то есть в течение 8 месяцев и 12 дней, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.12-20).

В силу положения ч.2 ст.1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года от 05.12.2008, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно справок 2-НДФЛ общая сумма заработка ФИО1 за двенадцать месяцев работы составляет 105 862,86 руб., среднемесячный заработок составляет – 8821,9 руб., среднедневной – 294,06 руб. (8821,9 : 30). С учетом того, что ФИО1 была нетрудоспособна 8 месяцев и 12 дней, утраченный заработок составит сумму 74 103,96 руб.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Понесенные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом степени подготовленности иска, его обоснованности, участия представителя в судебных заседаниях и объема оказанных представителем услуг, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя являются разумными и подлежат возмещению в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с 27.11.2016г по 08.10.2017г в размере 74 103 руб. 96 коп., и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., всего 89 103 руб. 96 коп. (восемьдесят девять тысяч сто три рубля 96 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Мотивированное решение

изготовлено 17.04.2019г.