Решение № 2А-1500/2021 2А-1500/2021~М-523/2021 М-523/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-1500/2021

Дело № 2а-1500/21

52RS003-01-2021-001546-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 28 июня 2021 г.

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Черневой Н.С., при секретаре Куликовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МКК «АЛИЗАЙМ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО1, УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ализайм» (далее - ООО МКК «Ализайм») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании поданного административного искового заявления указано, что в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от "дата", взыскателем по которому является ООО МКК «Ализайм».

Должник является получателем дохода - заработной платы. Между тем судебным приставом-исполнителем не совершаются действия по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, по направлению копии исполнительного документа по месту работы должника и не принимаются меры в отношении организации-работодателя (руководителя организации), который не производит фактическое удержание денежных средств в пользу взыскателя с работника, не перечисляются денежные средства взыскателю с должника.

В связи с чем ООО МКК «Ализайм», считает, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя, стороны исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах административный истец ООО МКК «Ализайм» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1., выразившиеся: в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату, в не направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, в не перечислении денежных средств взыскателю ООО МКК «Ализайм» взысканных с должника.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "дата" в качестве соответчиков привлечено УФССП России по Нижегородской области.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "дата" в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "дата" в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО4

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "дата" в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Ализайм» не явился, извещался надлежащим образом, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Административный истец считает, что административные ответчики не предприняли достаточных мер к исполнению исполнительного документа, чем допустили бездействие.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает длящийся характер, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Положениями ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено и следует из материалов дела, "дата" мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ № по заявлению ООО МКК «Ализайм» о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа № от "дата" в размере 12 600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 252 руб.

"дата" судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание суммы задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины в размере 12 852 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МКК «Ализайм».

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа были направлены запросы:

"дата" в подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, согласно полученного ответа - за должником не зарегистрировано транспортных средств; в банки, в ФНС о счетах должника;

"дата" поступило заявление о ходе исполнительного производства;

"дата" направлен запрос в ФНС о счетах должника;

"дата" в адрес заявителя направлено уведомление о ходе исполнительного производства;

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «АльфаБанк», АО «Почта Банк»

"дата" от административного истца вновь поступило заявление о ходе исполнительного производства, на которое "дата" ООО МКК «Ализайм» направлен ответ.

"дата" направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния; в ФНС о счетах должника; в подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, согласно полученного ответа за должником не зарегистрировано транспортных средств; в банки; в ФНС к ЕГРН; в Росреестр к ЕГРН; к операторам связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

"дата" вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях;

"дата" вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату;

"дата" взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Административным истцом оспаривается по данному исполнительному производству бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесении постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, не направлению копии исполнительного документа по месту работы должника.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Как установлено судом из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для установления места работы должника - после возбуждения исполнительного производства направлялись соответствующие запросы в органы ПФР. Согласно поступившего ответа- ФИО5 не состоит в трудовых отношениях.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по предыдущему месту работы - <данные изъяты> (период работы май 2020 г. - сентябрь 2020 г.), <данные изъяты> (период работы август 2020 г. - январь 2021 г.).

В связи с чем, суд находит, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры для установления места работы должника, однако ввиду отсутствия таких сведений была лишена возможности обратить взыскание на заработную плату должника ФИО5, производить перечисление денежных средств взыскателю с работника.

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший из ОПФР по Нижегородской области от "дата" №, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО5 за период с февраля 2021 г. по настоящее время отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права, сведения о выплатах заработной платы в отношении застрахованного лица отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что на момент обращения административного истца с данным иском, неприменение мер в отношении организации-работодателя, который не производит фактическое удержание в пользу взыскателя с работника, не перечисление денежных средств взыскателю ООО МКК «Ализайм», взысканных с должника обусловлено отсутствием трудоустройства ФИО5 и не нарушает прав взыскателя, бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено, права и охраняемые законом интересы ООО МКК «Ализайм», как взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

При установленных по делу обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «АЛИЗАЙМ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО1, УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО3, старщему судебному приставу Ленинского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Чернева