Решение № 2-3326/2024 2-3326/2024~М-2645/2024 М-2645/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-3326/2024

дело № 2-3326/2024

24RS0028-01-2024-004574-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, мотивировав тем, что 07.07.2021 между ними (сторонами по делу) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым он (истец) передал ответчику 1 980 000 руб. на срок 242 месяца под 9,7% годовых на приобретение готового жилья – квартиры № по <адрес> г. Красноярска, а последний обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование ею путем уплаты ежемесячных (с 2 до 5 числа) аннуитетных платежей в размере 17 434,35 руб. За просрочку исполнения заемщиком принятых на себя обязательств стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты пени в размере 0,06% в день от невыполненных обязательств. В счет обеспечения принятых на себя обязательств заемщик ФИО2 передал Банку ВТБ (ПАО) в залог приобретаемую квартиру. Между тем, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик ФИО2 не исполнил, в связи с чем 17.06.2024 истец направил ему требование о досрочном погашении обязательств по договору. Однако, указанное требование ответчиком исполнено не было. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся на 14.08.2024 задолженность в размере 2 007 813,94 руб., из которых: 1 881 937,24 руб. – основной долг, 84 490,48 руб. – плановые проценты, 32 981,21 – пени, 8405,01 руб. – пени по просроченному долгу. Кроме того, в счет погашения указанных обязательств, истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру № по <адрес> г. Красноярска, путем продажи ее с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 2 298 400 руб. (80% от ее рыночной стоимости равной 2 873 000 руб.). Кроме этого, истец просил за счет ответчика возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере30 239 руб., а также расторгнуть кредитный договор, заключенный между ними.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрении дела по месту постоянной регистрации, а также по месту пребывания, от получения судебных извещений уклонился, в частности извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежаще извещение.

При этом об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик ФИО2 не ходатайствовал.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, 07.07.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк (истец) предоставил ФИО2 (ответчику) кредит в сумме 1980 000 руб. на приобретение готового жилья – квартиры № по <адрес> г. Красноярска, а последний обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, исходя из 9,7% годовых (базовая процентная ставка) и 8,7% годовых при соблюдении следующих условий (наличие полного страхования рисков – риска утраты (гибели) и повреждении предмета ипотеки, риска прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, риска причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности), путем уплаты аннуитетных платежей в размере 17 434,35 руб. ежемесячно (с 2 по 5 число) в течение 242 месяцев.

Кроме того, по условиям кредитного договора, в счет обеспечения исполнения принятых на себя обязательств ФИО2 передал Банку ВТБ (ПАО) в залог приобретаемое имущество – квартиру № по <адрес> г. Красноярска, что также следует из выписки ЕГРН.

Истец Банк ВТБ (ПАО) исполнил принятые на себя обязательства, перечислив ответчику ФИО2 сумму кредита 1 980 000 руб.

Тогда как ответчик ФИО2, по данным истца, нарушил принятые на себя обязательства. В частности, производил оплату платежей не в полном объеме, в отдельные периоды не производил совсем, а после мая 2024 вообще перестал производить платежи.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 14.08.2024 у ответчика ФИО2 образовалась задолженность в размере 2 007 813,94 руб., из которых: 1 881 937,24 руб. – основной долг, 84 490,48 руб. – плановые проценты, 32 981,21 – пени, 8405,01 руб. – пени по просроченному долгу. Расчет процентов произведен до 02.04.2023 исходя из 8,7% годовых, а с 03.04.2023 – из 9,7% годовых.

В материалах дела отсутствуют данные, опровергающие указанный расчет.

При таких обстоятельствах, находя его арифметически верным, у суда отсутствуют оснований не доверять данному расчету, а потому суд полагает возможным принять его во внимание, взыскав с ответчика в пользу истца 2 007 813,94 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Так, согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ-102 принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, кроме прочего, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом принадлежащей ему на праве собственности квартиры № по <адрес> г. Красноярска.

Согласно отчету об оценке ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ», представленному истцом, рыночная стоимость спорной квартиры на 19.07.2024 составляет 2 873 000 руб.

Оснований не доверять данному отчету, у суда нет, он обоснован, выполнен уполномоченным лицом.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки, при этом период неисполнения обязательства равен более 3 месяцев, в связи с чем суд приходит к выводу, что незначительности допущенного ответчиком нарушения обязательства не имеется, а потому требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными.

Таким образом, учитывая рыночную стоимость спорной квартиры равной 2 873 000 руб., суд полагает верным определить начальную продажную стоимость предмета залога, подлежащего реализации на публичных торгах, равной 2 298 400 руб. (2873000х80/100).

Разрешая требование о расторжении договора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов и расторжении договора. Указанное требование 08.07.2024 возвращено Банку ввиду неудачной попытки вручения адресату (ответчику). Данных об исполнении указанного требования ответчиком в материалах дела не имеется. Более того, установлено, что это требование ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, учитывая, что существенность допущенных ответчиком нарушений (в виде неисполнения обязательств на протяжении более 4 месяцев) нашла свое подтверждение, суд полагает обоснованным расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 30 239 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 07.07.2021, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ №, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 07.07.2021 в размере 2 298 400 рублей, судебные расходы в размере 30 239 рублей.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на предмет залога – квартиру № по <адрес> г. Красноярска, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 298 400 рублей.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова