Решение № 2-1485/2021 2-1485/2021(2-9704/2020;)~М0-9116/2020 2-9704/2020 М0-9116/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1485/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Шеленкове В.А.,

с участием представителя истца: ФИО13,

представителя ответчика ФИО9: ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1485/2021 (2-9704/2020) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в Автозаводский районный суд <адрес> иск к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 как к организаторам и инициаторам общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о признании результатов голосования общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД), проводимого ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования - незаконным и не порождающим правовых последствий по причине нарушения установленной процедуры проведения собрания.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел текст сообщения, в котором было указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений № ФИО3, № - ФИО4, №- ФИО5, № ФИО9 было проведено внеочередное общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, б-р ФИО1, <адрес>. Он в данном голосовании участия не принимал, решения собственника (бюллетеня для голосования) общего собрания собственников помещений ему никто не направлял и не передавал. Полагает, что при проведении общего собрания ответчиками были нарушены следующие требования закона, существенно повлиявшие на исход голосования:

- ответчик не разместил в установленном законом порядке сообщение о принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решениях, а также итоги голосования;

- ответчик не обеспечил возможность участия в голосовании всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Размещенное, предположительно инициаторами собрания, сообщение не позволяет в должной мере ознакомиться с результатами голосования по всем вопросам повестки. Отсутствие указанного сообщения существенно затрудняет процессуальные возможности других собственников по обжалованию в судебном порядке данного решения.

Истец и иные собственники МКД не получили бланки (бюллетени) для голосования, не обнаружили их в почтовых ящиках.

Кроме того, полагает о возможном наличии и иных нарушений закона (например, отсутствие необходимого кворума), совершенных при проведении общего собрания, на которые истец не может сослаться до тех пор, пока ему не будет предоставлена возможность ознакомиться с протоколом общего собрания и иными документами.

Протокол № ОСС в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что собственники помещений в <адрес>,20% от числа проголосовавших лиц (кворум составил 68,99%) проголосовали за заключение договора управления с ООО «ЭКОПОЛИС» и расторжение договора управления с ООО «ФОРТУНА».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил признать общее собрание, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду отсутствия кворума. Полагает, что многие жильцы не были уведомлены о проводимом собрании, не принимали участия в голосовании, поскольку бюллетени им не передавались. Кворум отсутствовал, и составил 47,20%. При анализе документов установлено, что в ГЖИ отсутствует документ подтверждающий факт размещения уведомления о проведении собрания. Ответчиком в материалы дела предоставлен акт о размещении, но его по факту не было. Не было реестра лиц, принимавших участие в голосовании. Когда собрание проводится, к пакету документов прикладываются список лиц, принявших участие в очной части собрания с подписями. Такой список отсутствует. Решение по вопросу повестки дня за № является недопустимым, т.к. принято решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО «ЭКОПОЛИС» задним числом. На уточняющий вопрос суда пояснил, что права истца нарушены тем, что он не желал уходить в другую Управляющую компанию.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 – ФИО14 исковые требования не признала, в обоснование своей позиции представила письменный отзыв, доводы, изложенные в нем, поддержала. Доводы о том, что истцом не было получено уведомлений о проведении собрания, что он не был извещен о собрании, считает не несостоятельными. Согласно протокола от 2013 года, собственники утвердили порядок уведомления о проведении ОСС посредством размещения уведомления на информационных досках, находящихся в доме. Протокол не оспорен, нового порядка уведомления собственниками МКД не установлено. Инициаторы собрания, ДД.ММ.ГГГГ вывесили уведомление. Акт о размещении уведомления о поведении ОСС инициаторы не обязаны направлять в ГЖИ, закон этого не требует. Заочная часть собрания проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У истца имелась возможность ознакомиться с уведомлением о проведении собрания и принять в нем участие. Истец ссылается на то, что нарушены его права как собственника квартиры, но чем именно не указано, каких-либо доказательств не представлено. Решения оспариваемого собрания не могут быть признаны недействительными, поскольку истец не мог повлиять на решение общего собрания, принятое решение не влечет неблагоприятные последствия для собственников дома. Кворум имелся, доказательств обратного суду не представлено. Полагает, что с их стороны доказан факт, что собрание проведено без нарушений процедуры. Никто из собственников дома не пожелал присоединиться к иску, следовательно, всех устраивает оспариваемое решение собрания. Даже свидетели приглашенные стороной истца, пояснили, что принятое решение не нарушает их права. На очной части собрания присутствовало 12 человек. Факт проведения очного собрания подтвердил свидетель ФИО8, который видел как оно проходило, но не принял в нем участие. Бюллетени для голосования участвующим на очной части собрания были выданы на мете, остальным разносили по квартирам ФИО15 и ФИО5 Кого не смогли обойти лично, информировали через почтовый ящик, отпускали бюллетени. Информация куда возвращать бюллетени после голосования, была указана. Полагает, что со стороны инициаторов собрания не было допущено нарушений, составлен протокол и направлен в ГЖИ с пакетом необходимых документов. Проголосовали 51,24%, кворум имеется. Нарушений проведения собрания, которые являются основанием для признания собрания незаконным, не имеется. Истцом не было доказано нарушение его прав, в чем оно заключается. Просила в иске отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, просят отказать в удовлетворении иска. В судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица – ГЖИ <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, предоставил протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 161 л.

В судебном заседании свидетель - ФИО6, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес> пояснила, что живет одна. Выходит в магазин раз в неделю, тогда же забирает и почту. Подпись в представленном ей на обозрение бюллетени, принадлежит не ей. Домой к ней в этот период никто не приходил, бюллетени не приносил. Объявления на информационной доске она не читает. Знает, что на собрании проходившем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято решение перейти в другую управляющую компанию. С оспариваемым решением ОСС согласна, не хочет, что бы дом находился под управлением УК «Фортуна».

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен ФИО7, проживающий по адресу: <адрес>. Свидетель пояснил, что проживает в данном доме с 1978 г. В ноябре, декабре 2020 года никуда не ходил, даже к врачу, вообще не покидал квартиру. Проживает с сыном и внуком. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание на дому, не знал. На собрание его не приглашали. Собственники квартиры он и внук. Внуку 21 год, его не интересуют подобные вопросы. Внук о собрании ему ничего не говорил. Доверенность с правом голосования на собрании от его имени он никому не выдавал. Участия в голосовании внук не принимал. Ни какие подписи, ни он, ни внук нигде не ставили. Подпись в бюллетени опознать не может, поскольку не видит (слепой). Относительно принятых на собрании решений ничего не пояснил, поскольку его этот вопрос не интересует. Ему все равно, кто будет управляющей компанией на дому. Его все устраивает.

В судебном заседании свидетель - ФИО8, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> этаж, пояснил, что проживает с внуком. Внук недавно вернулся из армии. На этаже располагается 8 квартир. С ноября 2020 г. на лестничной площадке второго этаже периодически собираются женщины, примерно по пять человек, что-то обсуждают. Пытались раздавать какие-то бумаги. Он не придавал значения их сборам, мужчин с ними он никогда не видел. Бюллетень он не подписывал, но видел, как их раздавали. Подтвердил, что на доске объявлений имелись уведомления о проведении собрания в ноябре 2020 <адрес> указать период проведения собрания не может, поскольку не интересовался данным вопросом. Внук говорил, что приходили какие-то женщины и просили что-то подписать, но он ничего не стал без него подписывать, т.к. его эти вопросы вообще не интересуют. К нему домой приходил старший по дому - ФИО2, спрашивал, подписывал ли он документ, который он ему показал. Документ он не подписывал, что именно за документ он ему показал, не помнит. Может быть, это был бюллетень, а может, и нет, пояснить не может. На уточняющий вопрос суда пояснил, что хотел бы остаться в старой управляющей копании. В собрании принимать участия не желал.

Суд по собственной инициативе вызывал в судебное заседание в качестве свидетелей собственников жилых помещений (квартир №№, 63, 64, 78, 95) в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, б-р ФИО1. Однако вызываемые лица в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 445040, <адрес>. В данном жилом помещении истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом в паспорте истца.

МКД № по б-р ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится на управлении ООО «ЭКОПОЛИС» на основании договора управления многоквартирным домом №.

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4, п. 5 ч. 2).

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициаторами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 проведено общее собрание собственников квартир в вышеуказанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Цель проведения собрания (повестка дня) избрание совета и председателя совета МКД, расторжения договора управления домом с ООО «ЭКОПОЛИС» с ДД.ММ.ГГГГ, выбор способа управления МКД, избрания ООО УК «Фортуна» в качестве управляющей компании.

Согласно представленным ГЖИ <адрес> протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему на 161 л., инициаторами собрания, была размещена информация о предстоящем очно-заочном собрании собственников жилья, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде подъезда, холл 2 этажа. В подтверждение чего в материалы дела также представлено Акт о размещении сообщения (уведомления) собственников помещений в <адрес> по б-р ФИО1, <адрес> о проведении общего собрания. Дата составления ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 ч.

Доводы стороны истца о том, что данная информация не соответствует действительности, опровергается материалами дела.

Факт размещения сообщения (уведомления) на доске объявлений подтвердил свидетель ФИО8 Свидетели ФИО7 и ФИО6 пояснили, что они не интересовались объявлениями размещенными на доске объявлений.

Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

При этом материалами дела установлено, что сообщение о проведении оспариваемого собрания соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ и было размещено за 10 дней до проведения собрания на информационных досках в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Данный способ уведомления был определен ранее принятым решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Очная часть собрания была проведена ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по б<адрес> проводилось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома с той же повесткой дня, что и при проведения очередного собрания. Голосование по вопросам повестки дня проводилось в очно-заочной форме. По результатам собрания оформлен протокол без № от ДД.ММ.ГГГГ.

На общем собрании, согласно полученных от собственников помещений МКД волеизъявлений по всем вопросам поставленным на повестке дня, приняты положительные решения, соблюдено размещение результатов голосования и др., кворум очно-заочного голосования состоялся, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что 100% голосов составляют площадь помещений многоквартирного <адрес>,2 кв.м, в голосовании приняли участие 3182,05 кв.м, то есть - 51,24% голосов.

Законность принятых решений и проведенного собрания подтверждена тем, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ был принят ГЖИ <адрес>, проверен специалистами и размещен в системе.

Как следует пояснений представителя истца, ФИО2 не принимал участия во внеочередном общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О проведении собрания многие жильцы дома, как и он не знали, т.к. сведения о проведении внеочередного собрания, повестке дня до них не доводились.

Для подтверждения данных обстоятельств, истец ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей, жителей дома: ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в ходе судебного заседания подтвердили, что о проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрании они не знали и не принимали в нем участия. Не интересовались происходящим в доме.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она согласна с принятыми на ОСС решениями, её права не нарушены.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он не интересуется вопросами управления дома, его права принятыми на ОСС решениями не нарушены.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что ему было известно о собрании, с решениями принятыми на собрании он не согласен. Принимать в участия в собрании не желал.

Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

При этом суд принимает во внимание, что после того как свидетелю ФИО8 стало известно об обжаловании решения ОСС в судебном порядке, он не изъявили желания присоединиться к иску ФИО2

Имеющийся кворум так же проверен судом и признается правомочным для принятия легитимных решений собрания, даже за вычетом бюллетеня ФИО8 (59,1 кв.м) (несогласного с принятым решением, но добровольно отказавшимся от участия в голосовании).

На основании п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Из норм жилищного, гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что заинтересованность истца в разрешении спора имеет место, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты. Материально-правовой интерес принято рассматривать как одну из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска. Именно поэтому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что права или охраняемые законом интересы самого истца не нуждаются в защите, то есть у него отсутствует материальный интерес, это явится основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применительно к настоящему спору юридически значимый интерес в признании решения общего собрания должен выражаться в восстановлении положения существовавшего до принятия такого решения, что обеспечит защиту нарушенных прав истца.

Вышеуказанных оснований для признания решения общего собрания собственников <адрес> по бр. ФИО1 недействительным, судом не установлено.

Поскольку свидетели ФИО6 и ФИО7 согласны с принятыми на оспариваемом собрании решениями, суд полагает, что при установленных обстоятельствах, тот факт, что они не принимали участия в голосовании не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Со ссылкой на содержание заявленного иска, суд исходит из того, что доводы истца сведены исключительно к нарушенной, по его мнению, процедуре проведения собрания, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что его права и охраняемые законом интересы нарушены и подлежат защите.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств и того, что данные решения повлекли за собой причинение ему убытков, и его голосование на собрании могло повлиять на результаты голосования.

При таком положении, учитывая, что положение ч. 6 ст. 46 ЖК РФ направлены на стабильность и устойчивость жилищных правоотношений, а также то обстоятельство, что ни один из собственников, за исключением истца, не оспорил решения общего собрания в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания не повлекло причинения убытков истцу и не подлежит отмене по требованию истца, голосование которого не могло повлиять на результаты голосования.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь признание общего собрания незаконным, истцом не приведено, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 181.1., 181.4 ГК РФ, ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48, 145 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, бульвар ФИО1, №, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Б.Иванова