Решение № 2-92/2018 2-92/2018 ~ М-75/2018 М-75/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-92/2018

2-92/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

при секретаре – Казаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» ( далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 автомобилю Фольксваген Поло, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и застрахованному по договору добровольного страхования по риску "ущерб, угон" в ПАО СК «Росгосстрах» причинены механические повреждения. Данный случай был признан страховщиком страховым. ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда произвел собственнику автомобиля страховую выплату в размере 407 498 рублей 41 копейка, в результате чего к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации. Истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере 407 498 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 274 рубля 78 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2

ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени слушанья дела извещено надлежащим образом. В судебное заседание его представитель не явился. В материалах дела имеется заявление содержащее просьбу истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 о месте и времени слушанья дела извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела заявление, согласно которому просила судебное заседание провести в её отсутствие, против требований истца не возражала. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствии указанного лица в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Из имеющегося в материалах дела заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ( ФИО2) является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль она приобрела на кредитные денежные средства, полученные ею в ООО «Русфинанс Банк». С согласия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был включен в список лиц, допущенных к управлению ТС, по договору (полису) добровольного страхования транспортного средства и по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. ДД.ММ.ГГГГ она добровольно передала управление автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО1 с ключами и регистрационными документами на автомобиль.

Суд, рассмотрев имеющиеся в деле материалы, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № застраховано собственником - ФИО2 по договору добровольного страхования (КАСКО) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем в случае хищения или полной (конструктивной) гибели транспортного средства является ООО « Русфинанс Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель- собственник. По риску « ущерб» ( в случае повреждения ТС) – собственник.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела страховым полисом, выданным ООО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах"), серия № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серия №, свидетельством о регистрации ТС серия №.

В судебном заседании установлено, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: ФИО1 – ответчик по делу и третье лицо по делу- ФИО2(л.д. №).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала в пользование ответчику ФИО1 принадлежавший ей автомобиль Фольксваген Поло, г/н № и попросила вернуть ответчика транспортное средство на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиль не возвратил, в связи с чем ФИО2 обратилась с заявлением в полицию о розыске транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Поло, г/н № был обнаружен в <адрес> с механическими повреждениями. Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 было отказано в связи с отсутствием события преступления со ссылкой на отсутствие признаков преступления предусмотренных ст. 166 УК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела отказным материалом МО МВД России «Скопинский» №.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 как водителя автомобиля Фольксваген Поло, г/н № была застрахована в ОАО «Ресо- Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что собственник автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ добровольно передала управление автомобиля ФИО1 с ключами и регистрационные документами на автомобиль.

Законность владения ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в период времени (в который были причинены автомобилю механические повреждения) подтверждена внесением последнего в полис ОСАГО, имеющимися в материалах дела письменными пояснениями третьего лица ФИО2 Доказательств обратному материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору добровольного страхования ФИО1 был исключен из списка лиц допущенных к управлению ТС. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дополнительным соглашением к договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ( л.д.№)

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 в том числе страховое возмещений в размере 407 498 рублей 41 копейка. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в июне 2016 года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. №) которая ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона). В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Применительно к настоящему делу ответчик ФИО1 был допущен к управлению вышеуказанным автомобилем на законном основании. В данной правовой ситуации выступивший страхователем собственник спорного автомобиля передал его ФИО1 во временное пользование и владение.

Указание в договоре имущественного страхования (страховом полисе) на ответчика ФИО1, как на эксплуатанта, получившего от собственника правомочие пользования застрахованным имуществом в предусмотренных договором добровольного страхования срок (в данном случае в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), управляющего автомобилем на законных основаниях и как следствие имеющим интерес в сохранении застрахованного имущества, свидетельствует о страховании риска причинения ущерба ФИО1, на тех же условиях, что и страхование риска причинения ущерба самим собственником - страхователем.

Какие –либо доказательства того, что владение в спорный период времени транспортным средством являлось незаконным, и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был исключен из договора страхования как лицо допущенное к управлению застрахованным имуществом в материалах дела отсутствуют.

Поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на законном основании

Следовательно, иск общества ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в суд в размере 7274 рубля 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Рязанский областной суд, через Скопинский районный суд Рязанской области.

Судья-