Приговор № 1-326/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-326/2023

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Макаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Булатовой Ю.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ганцева М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

в неустановленный период времени, но не позднее 10.49 час. 06.05.2023, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился совместно со своим отцом А.А.М., в квартире по адресу: <адрес>. В результате произошедшего между А.А.М. и ФИО1 конфликта, из личных неприязненных отношений, а также противоправного поведения А.А.М., выразившегося в нанесении последним ФИО1 удара кулаком правой руки в область левой щеки, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение А.А.М. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел в указанный период времени ФИО1, находясь в указанном месте, в непосредственной близости от А.А.М., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью А.А.М., держа в правой руке кухонный нож, действуя умышленно, осознавая, что в результате выбранного им способа применения насилия, а именно в результате нанесения удара кухонным ножом, человеку может быть причинен тяжкий вред здоровью, желая этого, осознавая противоправный характер своих действий, применяя кухонный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, целенаправленно, с приложением физической силы нанес один удар кухонным ножом А.А.М. в область живота внизу слева, причинив последнему сильную физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение характера одной проникающей в брюшную полость колото-резаной раны, размером 2х1 см с повреждением по ходу раневого канала петель толстой кишки и желудка с развитием внутреннего кровотечения гемоперитонеум, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО1 осознавал их противоправность и общественную опасность, предвидел неизбежность и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения А.А.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а также физической боли.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника. Из показаний следует, что он проживает совместно с отцом – А.А.М. по адресу: <адрес>. С отцом он поддерживает хорошие отношения, периодически они вместе употребляют спиртные напитки. В состоянии опьянения отец ведет себя нормально, но если его разозлить, бывает агрессивным. 06.05.2023 они с отцом оба проснулись примерно в 04.30 час., выпили примерно 1 литр самогона. Когда у них закончился самогон, отец ушел к соседу Н. в соседний дом. Отец пришел от Н. примерно через 1,5 часа. Полагает, что в этот период с Н. его отец употреблял совместно алкоголь, так как он (отец) пришел от Н. уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Отец принес от Н. еще одну бутылку самогона объемом примерно 0,5 литра, после чего они вдвоем стали употреблять самогон. Однако его отец лег спать, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. 06.05.2023 примерно в 08.00 час. он стал будить отца, чтобы вместе с ним идти на работу в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Указал, что он неофициально иногда помогает отцу в магазине разгружать товар, так как отец там работает в должности грузчика. После того, как отец проснулся, они пошли в указанный магазин, однако, когда они туда пришли, работы там для них не оказалось, после чего они вернулись домой. После возвращения домой они употребили еще алкоголь (самогон), находясь в зале их квартиры. С отцом от выпитого они находились в сильной степени алкогольного опьянения. В какой-то момент отец попросил налить ему еще самогон, что он и сделал. Однако, когда отец увидел, сколько он налил, отец стал на него кричать, спрашивая, почему он так мало налил ему самогона, на что он (ФИО1) ему ответил, что он и так уже сильно пьян и ему уже хватит. Отец, крича на него, встал с кровати, на которой они сидели, он (ФИО1) тоже встал. Они стояли друг напротив друга. В какой-то момент отец, сжав пальцы правой руки в кулак, сделав замах правой рукой, нанес ему один удар кулаком правой руки в область его левой щеки, от чего он испытал физическую боль, однако телесных повреждений у него не образовалось. Поступком отца он разозлился, взял со стола, расположенного около кровати, на которой они сидели, то есть прямо около него, так как они с отцом стояли прямо между кроватью и указанным столом, кухонный нож с зеленой рукояткой. После чего, он встал напротив отца, который стоял лицом к нему, при этом они с отцом находились друг от друга в непосредственной близости на расстоянии вытянутой руки, и он (ФИО1), держа кухонный нож с зеленой рукояткой в своей правой руке, прямым диагональным хватом, то есть, направив нож на отца, лезвие ножа при этом располагалось от его большого пальца в сторону отца, клинок ножа при этом был направлен немного вниз направо, нанес отцу один удар указанным ножом справа налево и сверху вниз в область живота внизу слева. При этом его рука слегка вывернулась вправо, поэтому удар был не прямым, нож находился под углом. Кроме того, отец практически на голову ниже его, поэтому указанный удар пришелся ему сверху вниз. Как глубоко зашел в тело отца указанный нож, он не обратил внимание. Он сильно испугался от того, что наделал, просто продолжал держать нож в руках, а отец прижал ладони своих рук к своей ране в области живота, из которой пошла кровь, и сказал, что ему очень больно. После чего, отец самостоятельно вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, так как у него (ФИО1) на телефоне не было денежных средств, чтобы вызвать сотрудников скорой помощи, и сказал ему, чтобы он ушел из дома, так как домой могут приехать сотрудники полиции. После чего он (ФИО1) вышел из квартиры во двор, подошел к трубам, расположенным около дома. Он выбросил нож, которым нанес удар отцу в траву прямо вблизи указанных труб. После этого дождался, когда сотрудники скорой медицинской помощи увезут отца в больницу и вернулся к себе домой. О произошедшем в тот день он никому, кроме сотрудников полиции, не рассказывал (том 1 л.д. 163-164, 165-171, 189-193).

В ходе судебного следствия исследовано заявление о явке с повинной, зарегистрированной в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 06.05.2023 в утреннее время он поссорился с отцом и нанес ему удар ножом в область живота, вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 12).

В ходе дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал о событиях, произошедших 06.05.2023 около 04.30 час., а именно конфликте между ним и его отцом А.А.М., вину признал, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 158).

Кроме того, исследованы протоколы следственных действий с участием ФИО1 Так, в ходе проведения следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последний пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, продемонстрировал механизм нанесения удара ножом потерпевшему А.А.М., при помощи макета ножа указал, каким образом он нанес удар сверху вниз слева направо правой рукой, в которой находился нож, в область живота потерпевшего с левой стороны (том 1 л.д. 194-199).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последний указал на место совершения преступления, а именно зал, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что именно в данной комнате он нанес телесное повреждение – удар ножом в область живота А.А.М. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе следственного действия А.А.М. указал на трубы, расположенные вблизи указанного дома, где он ДД.ММ.ГГГГ выбросил нож, которым нанес удар своему отцу (том 1 л.д. 200-208).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим А.А.М. и обвиняемым ФИО1, последними указано, что отношения между ними хорошие. Обвиняемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах произошедшего между ним и А.А.М. 06.05.2023 конфликта, о том, что он схватил кухонный нож с зеленой рукояткой, и воткнул его отцу в живот. Отец при этом ему не угрожал и опасности для него не представлял, убивать отца он не хотел и не пытался, он перед ним извинился, отец его извинения принял, указал, что конфликт произошел из-за злоупотребления спиртными напитками. Потерпевший А.А.М. в ходе очной ставки указал, что показания ФИО1 подтверждает, его извинения принял (том 1 л.д. 209-215).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что явку с повинной и объяснение писал добровольно, давление на него никто не оказывал, в следственных действиях участвовал добровольно.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью представленных доказательств, оглашенными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего А.А.М., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сыном ФИО1 Сына в целом характеризует посредственно, так как сын нигде не трудоустроен, официально не является инвалидом, неоднократно ломал шейку бедра, из-за этого хромает, с детства у сына одна нога короче второй, из-за этого сын не работает, много пьет. Он сам совместно с сыном также употребляет спиртные напитки. В состоянии опьянения они оба ведут себя спокойно, агрессивными не бывают. Пояснил, что 06.05.2023 они с сыном проснулись рано около 5 часов утра, выпили более 0,5 литра самогона, который он покупает у знакомых. Когда самогон закончился, он ушел к соседу Н. в соседний дом, вернулся домой. После чего, они продолжили употреблять спиртное. Далее они с сыном легли спать. 06.05.2023 примерно в 08.00 час. его разбудил сын, так как им надо было идти вместе на работу в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Они с сыном пошли в указанный магазин, однако, когда они туда пришли, работы для них не оказалось, они вернулись домой и продолжили употреблять спиртное. Они находились в зале квартиры, были в сильной степени алкогольного опьянения. В какой-то момент он попросил сына налить ему еще самогон, сын налил, однако, ему показалось, что сын налил совсем мало, что его разозлило. На этой почве у них с сыном начался словесный конфликт, в ходе которого он встал с кровати, на которой они сидели, сын также встал с кровати. Они стояли друг напротив друга. В какой-то момент он (А.А.М.), сжав пальцы правой руки в кулак, сделав замах правой рукой, нанес сыну один удар кулаком правой руки в область левой щеки. После этого сын взял со стола, расположенного около кровати, на которой они сидели, кухонный нож с зеленой рукояткой. Они стояли лицом друг к другу, находились друг от друга в непосредственной близости на расстоянии вытянутой руки, и сын, держа кухонный нож с зеленой рукояткой в своей правой руке, ударил его указанным ножом в область живота внизу слева. Траекторию удара он описать не может, так как не помнит. Указал, что сын держал нож клинком в его сторону от своего большого пальца и именно так нанес удар. В момент нанесения удара он ощутил резкую боль в области живота, схватился за рану и ощутил на своих руках кровь. После чего он попросил сына уйти из дома, так как понимал, что сына могут забрать сотрудники полиции, после чего вызвал скорую помощь по номеру «103». Впоследствии прибыли сотрудники скорой помощи и увезли его в больницу, где ему провели операцию. Сотрудникам скорой помощи он пояснил, что его ударил ножом неизвестный мужчина. Он сказал так для того, чтобы его сына не привлекли к уголовной ответственности. Также уточнил, что он сыну ножом не угрожал, в его руках в этот момент никаких предметов не было, он лишь ударил сына кулаком по лицу, но не сильно, так как у сына даже синяка не образовалось. Кроме того, он был сильно пьян и не представлял для сына реальной угрозы (том 1 л.д. 102-103, 104-109).

Из показаний свидетеля О.Е.Р., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки последней в судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данным в ходе предварительного следствия, следует, что в должности врача скорой медицинской помощи она состоит с 2000 года. 06.05.2023 она заступила на смену в 09.00 час. с водителем К.Р., а также медсестрой А,Л. в составе бригады №. Во время несения дежурства, приблизительно в 10.49 час., на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов, который был им передан в 10.50 час., а именно, что по адресу: <адрес>, повод к вызову «ножевое ранение в живот», скорую помощь вызвал пострадавший. По прибытии ее встретил кто-то из соседей, проводили к потерпевшему, открыли дверь в квартиру № №. В зале на кровати лежал потерпевший, со слов А.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., стало известно, что 06.05.2023 примерно в 10.00 час. около магазина «<данные изъяты>» ему кто-то нанес ножевое ранение в живот. Он сказал, что не знает, кто именно нанес удар, он работает в этой «<данные изъяты>» грузчиком. Пояснил, что потом он пришел домой, сразу скорую не вызвал, потому что лег спать, так как был выпивший. Но потом вызвал сотрудников скорой помощи, однако, не с первого раза согласился ехать в больницу. В ходе осмотра потерпевшего было выявлено следующее: эпигастрия, верхний наружный квадрант слева, раны с ровными краями размером примерно 1,0-0,2 см, дно раны – мягкие ткани, рана не кровит, состояние стабильное, давление нормальное, состояние не тяжелое. Она провела асептическую обработку раны перекисью водорода, наложила повязку и обезболила «Кетаролом» внутривенно. От А.А.М. исходил запах алкоголя, он был доставлен в ГКБ №. Далее она сообщила об этом в полицию, так как травма криминальная (том 1 л.д. 148-151).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, к числу которых относятся:

- рапорт, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 06.05.2023 в 12.23 час. в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> от О. поступило сообщение о том, что 06.05.2023 к ним за помощью обратился А.А.М., которого 06.05.2023 около 10.00 час. у магазина «<данные изъяты>» в <адрес> неизвестный мужчина поранил ножом, вызвал скорую помощь. Поставлен диагноз: колото-резаная рана живота, запах алкоголя, доставлен в 9 ГКБ (том 1 л.д. 8),

- рапорт, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от БУЗ УР «<данные изъяты>» о том, что к ним за помощью обратился А.А.М., указавший, что молодой человек нанес ему ножевое ранение. Также указан диагноз: проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки (том 1 л.д. 10),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблица изображений к нему, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором расположена ГКБ №, зафиксирована обстановка. В ходе проведенного следственного действия изъят канцелярский нож, а также личные вещь потерпевшего (том 1 л.д. 15-20),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого сквозные повреждения, обнаруженные на представленных эксперту рубашке и жилетке, образованы колюще-режущим предметом, имеющим одну режущую кромку и противоположную тупую грань. Таким предметом может быть представленный нож, но в категорической форме утверждать этого нельзя, ввиду того, что в повреждениях не отобразились частные индивидуализирующие признаки, присущие представленному ножу (том 1 л.д. 29-33),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблица изображений к нему, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, зафиксирована текущая обстановка. В ходе проведенного следственного действия изъяты три липкие ленты со следами рук, одна темная дактилопленка со следами обуви, одна темная дактилопленка со следами ткани (том 1 л.д. 36-40),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблица изображений к нему с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 10 метров у <адрес>. В ходе проведенного следственного действия ФИО1 указал на место, а именно трубы, под которыми он 06.05.2023 в утреннее время оставил нож, которым нанес удар А.А.М. Указанный нож с зеленой рукоятью был изъят (том 1 л.д. 42-45),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных трех отрезках темной дактилопленки имеется один след участка ладони руки и два следа пальцев рук (№ 1-3). След № оставлен ФИО1 (том 1 л.д. 54-59),

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведением которым установлено, что на следовоспринимающей поверхности отрезка темной дактилопленки обнаружен один след обуви, который оставлен обувью ФИО1 (том 1 л.д. 64)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности отрезка темной дактилопленки, изъятой с места происшествия 06.05.2023, обнаружен след низа подошвы обуви, который оставлен низом подошвы обуви на левую ногу, изъятой в ходе личного досмотра ФИО1 (том 1 л.д. 72-77),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблица изображений к нему. В ходе следственного действия осмотрены канцелярский нож с пластиковой зеленой рукояткой, бумажный конверт, в котором находится один отрезок со следом ткани, конверт с тремя отрезками со следами рук, конверт с одним отрезком со следами обуви, металлический кухонный нож с пластиковой зеленой рукояткой, полиэтиленовый пакет с изъятыми вещами А.А.М., а именно ботинками серого цвета в бахилах синего цвета, трусами черного цвета, жилеткой серо-коричневого цвета с пятнами бурого цвета, рубашкой серого цвета с пятнами бурого цвета, брюками темно-синего цвета с ремнем черного цвета, кепкой коричнево-зеленого цвета с рисунками листьев, полиэтиленовый пакет, внутри которого мужские ботинки черного цвета (том 1 л.д. 80-93),

- постановление о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств - канцелярского ножа с пластиковой зеленой рукояткой, бумажного конверта, в котором находится один отрезок со следом ткани, конверт с тремя отрезками со следами рук, конверта с одним отрезком со следами обуви, кухонного ножа с пластиковой зеленой рукояткой, полиэтиленового пакета с изъятыми вещами А.А.М., а именно ботинками серого цвета в бахилах синего цвета, трусами черного цвета, жилеткой серо-коричневого цвета с пятнами бурого цвета, рубашкой серого цвета с пятнами бурого цвета, брюками темно-синего цвета с ремнем черного цвета, кепкой коричнево-зеленого цвета с рисунками листьев, полиэтиленового пакета, внутри которого мужские ботинки черного цвета (том 1 л.д. 94-95),

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и таблица изображений к нему, проведенный с участием потерпевшего А.А.М. В ходе следственного действия потерпевший А.А.М. показал, каким образом ФИО1 держал нож, локализацию удара и количество ударов. Потерпевший А.А.М. пояснил, что механизм нанесения ему удара ножом он показать не может, так как не помнит (том 1 л.д. 110-115),

- справка № БУЗ УР «<данные изъяты>», согласно которой указан диагноз А.А.М. – проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки с повреждением поперечной ободочной кишки и желудка, наружное кровотечение (том 1 л.д. 120),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось повреждение характера одной проникающей в брюшную область колото-резаной раны размером 2х1 см с повреждением по ходу раневого канали петель толстой кишки и желудка с развитием внутреннего кровотечения гемоперитонеум. Данная рана образовалась от ударного воздействия предметом с колюще-режущими свойствами с направлением удара спереди назад, слева направо, сверху вниз, что они противоречат обстоятельствам, изложенным в объяснении потерпевшего и подозреваемого. Давность образования проникающей раны не противоречит 06.05.2023. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 126-127),

- дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось повреждение характера одной проникающей в брюшную область колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением по ходу раневого канали петель толстой кишки и желудка с развитием внутреннего кровотечения (гемоперитонеум). Данная рана образовалась от ударного воздействия предметом с колюще-режущими свойствами с направлением удара спереди назад, слева направо, сверху вниз. Локализация раны и направление раневого канала не противоречит обстоятельствам, изложенным в протоколах потерпевшего и подозреваемого, а также обстоятельствам, изложенным в протоколе следственного эксперимента с их участием (том 1 л.д. 135-136),

- карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10.49 час. поступило сообщение о вызове скорой помощи А.А.М., после чего последний был госпитализирован в БУЗ УР «<данные изъяты>» с диагнозом колото-резаная рана живота (том 1 л.д. 141-144).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент совершения правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, ограничивающего его в способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. Как психически здоровый, ФИО1 мог и может правильно воспринимать и воспроизводить обстоятельства по данному делу, мог и может участвовать в следственных действиях и в судебных заседания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д. 230-231).

Согласно характеристике, предоставленной УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по месту проживания: <адрес> характеризуется посредственно, проживает с отцом, постоянного места работы не имеет, в конфликтах с соседями не вступает, по характеру спокойный, злоупотребляет спиртными напитками (том 1 л.д. 217).

Исследованные по делу доказательства, проверенные и оцененные в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Из материалов дела усматривается, что исследованные судом показания потерпевшего А.А.М., а также свидетеля О.Е.Р. последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, являются допустимыми и достоверными, устанавливают обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд отмечает, что исследованные в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ протоколы допросов потерпевшей, свидетеля, составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по делу.

Правдивость показаний допрошенных лиц подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд учитывает показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшего, по обстоятельствам совершенного преступления, дополняют друг друга и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд учитывает направленность его умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, наступившие последствия.

Тяжесть причиненного потерпевшему А.А.М. вреда здоровью, а также наступившие последствия, объективно подтверждаются медицинской документацией о полученных потерпевшим телесных повреждениях и заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у А.А.М. имелось повреждение характера одной проникающей в брюшную полость колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением по ходу раневого канала петель толстой кишки и желудка с развитием внутреннего кровотечения (гемоперитонеум), которая образовалась от ударного воздействия предметов с колюще-режущими свойствами с направлением удара спереди назад, слева направо, сверху вниз.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения ФИО1 противоправных действий в отношении отца – А.А.М. явились личные неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым, возникшие в результате противоправных действий потерпевшего А.А.М. в отношении подсудимого ФИО1, явившиеся поводом для совершения преступления. Противоправное поведение потерпевшего выразилось в нанесении им ФИО1 одного удара кулаком правой руки в область левой щеки подсудимого. При этом, подсудимый ФИО1 не отрицал, что умышленно нанес потерпевшему удар ножом в ответ на его указанные действия.

Суд считает, что выводы эксперта, изложенные в заключении, подробно мотивированы, соответствуют данным, имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и является допустимым доказательством по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения ФИО1 данного преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему А.А.М. Подсудимый ФИО1 не отрицал, что умышленно нанес потерпевшему удар ножом.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного преступления, оценив в совокупности исследованные доказательства, показания подсудимого ФИО1, потерпевшего А.А.М., свидетеля О.Е.Р., письменные материалы дела, в том числе заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что телесное повреждение потерпевшему А.А.М. причинено в результате умышленных преступных действий ФИО1

Локализация телесного повреждения, его характер установлены судом, исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего, подсудимого, свидетеля, заключения судебно-медицинской экспертизы.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, анализируя доказательства по уголовному делу, показания допрошенных по делу лиц, суд приходит к выводу, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему удар ножом с приложением физической силы в область живота внизу слева А.А.М. в месторасположение жизненно-важных органов. В результате умышленных действий подсудимого потерпевшему А.А.М. причинен тяжкий вред здоровью.

Оценивая обстоятельства и обстановку, сложившуюся на месте совершения преступления, суд полагает, что подсудимый, совершая преступление в отношении потерпевшего, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), либо в состоянии необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, как и не мог причинить имеющееся у потерпевшего телесное повреждение по неосторожности.

Характер поведения ФИО1 после совершения преступления, свидетельствует о том, что его действия были целенаправленными и последовательными, подсудимый осознавал характер совершаемых им противоправных действий в отношении потерпевшего, он был ориентирован в окружающей обстановке.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением ножа, используемого в качестве оружия. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 причинил потерпевшему телесное повреждение ножом, который был изъят в ходе осмотра места происшествия по месту жительства последнего, исходя из чего квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение.

Представленные стороной обвинения и изложенные в приговоре доказательства, взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств дела, с учетом мнения государственного обвинителя, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств совершенного преступления, а также поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствий, подсудимый признан вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, состоит на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» (том 1 л.д. 223). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, врачом-психиатром в настоящее время не наблюдается (том 1 л.д. 222). Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, суд признает смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд учитывает, что действия подсудимого ФИО1 были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего А.А.М., который, находясь в алкогольном опьянении, нанес подсудимому удар кулаком правой руки в область левой щеки, тем самым спровоцировал конфликт и дальнейшие противоправные действия подсудимого.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, участии подсудимого в очной ставке, проверке показаний на месте, следственном эксперименте, оцененных наряду с признательными показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, явку с повинной, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Учитывая объяснения, данные в судебном заседании подсудимым, в ходе судебного следствия не установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение им инкриминируемого преступления.

При определении вида и размера наказания ФИО1, учитывая, что подсудимый ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, а также принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по вопросу о назначении наказания, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места жительства свидетельствуют о том, что он социально адаптирован, при этом осознал тяжесть содеянного, заверил суд, что из случившегося сделал выводы и не намерен совершать преступления. Учитывая изложенное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 данной статьи, что будет соразмерно содеянному и способствовать восстановлению справедливости.

В связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого и тяжести содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении последнего положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд не применяет в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как полагает, что назначение основного наказания в должной мере повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Ганцева М.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года.

Обязать осужденного по вступлению приговора в законную силу в течение 10 суток встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на осужденного ФИО1 в течение испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган,

- в установленный специализированным органом срок пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости – курс лечения в соответствии с установленными врачом сроками, в дальнейшем строго соблюдать рекомендации врача.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Ганцева М.В. возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> – уничтожить,

- <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 – возвратить ФИО1,

- <данные изъяты>, принадлежащие А.А.М., канцелярский нож с рукояткой зеленого цвета – возвратить А.А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии и (или) участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Г.С. Макарова