Решение № 2-2117/2021 2-2117/2021~М-1312/2021 М-1312/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2117/2021

Дело № 2-2117/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Киселевой М.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

08 июня 2021 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в натуре путем организации ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в натуре путем организации ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, указав в обоснование требований, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <...>, и ФИО3, управлявшей автомобилем Хендай <...>. Виновным в ДТП признан ФИО4 Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». "."..г. истец направила в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. "."..г. транспортное средство предоставлено страховщику на осмотр. "."..г. истцом подано заявление о выдаче направления на ремонт, организации и оплаты ремонта на СТОА. "."..г. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, организации и оплаты ремонта на СТОА. На второе заявление ответчиком дан ответ о том, что страховое возмещение исполнено, страховая выплата произведена посредством системы «Контакт». "."..г. решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. Просит суд с учетом уточнения требований возложить на АО «АльфаСтрахование» обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Хендай <...> на СТОА; возложить на АО «АльфаСтрахование» обязанность по выдаче истцу направления на ремонт в одну из указанных на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» СТОА; возложить на АО «АльфаСтрахование» обязанность по эвакуации автомобиля Хендай <...>, находящегося по адресу: <адрес> для проведения ремонта на СТОА; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 209 616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части выдачи направления на ремонт в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки; судебную неустойку в случае нарушения срока организации и проведения восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки; почтовые расходы в размере 201 рубль 64 копейки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании письменные возражения на исковое заявление поддержал, просил суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ООО «Автоколор», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный – АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <...>, и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Хендай <...>, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО4

Риск гражданской ответственности истца застрахован, по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

"."..г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

"."..г. истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства Хендай <...> на СТОА ИП ФИО6

"."..г. транспортное средство предоставлено на осмотр, что подтверждается актом осмотра от "."..г..

Так, истец изначально выразила намерение урегулировать наступивший страховой случай посредством натуральной формы возмещения на СТОА.

"."..г. истцом ФИО3 подано заявление о выдаче направления на ремонт, организации и оплаты ремонта на СТОА.

"."..г. страховой компанией был направлен запрос на СТО «Автоколор» о возможности принять автомобиль на ремонт, на который "."..г. директором ФИО5 направлен в АО «АльфаСтрахование» предварительный акт об отказе СТОА от ремонтных работ в отношении транспортного средства Хендай <...>

"."..г. АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым перечислило на счет ФИО3 страховое возмещение в размере 84 700 рублей.

"."..г. ФИО3 повторно обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, организации и оплаты ремонта на СТОА, на которое ответчиком дан ответ о том, что сумма страхового возмещения в размере 84 000 рублей переведена посредством системы «Контакт», с указанием номера и даты перевода.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, оставил обращения истца также без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что страховое возмещение было выплачено истцу в виде страховой выплаты, поскольку проведение восстановительного ремонта невозможно; приходит к обоснованному выводу, что оснований для понуждения ответчика к выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства не имеется, вследствие чего суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Так как решение суда состоялось не в пользу истца, то правовые оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности, по оплате юридических услуг, судебной неустойки, почтовых расходов не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, по выдаче направления на ремонт в одно из указанных на официальном сайте СТОА, по эвакуации автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности, по оплате юридических услуг, судебной неустойки, почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Судья Т.В.Добраш