Решение № 2-361/2024 2-361/2024(2-3765/2023;)~М-3115/2023 2-3765/2023 М-3115/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-361/2024

дело №2-361/2024

22RS0066-01-2023-003968-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 04.09.2015 в размере 1 098 688,53 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей - основной долг, 98 688,53 рублей - проценты за пользование займов за период с 02.11.2020 по 14.12.2020, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 693,44 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.09.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 рублей с оплатой процентов за пользование займом в размере 7% за каждый месяц использования заёмных денежных средств, что подтверждается распиской.

ФИО2 сумма займа не возвращена, в связи с чем ФИО1 направлено в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в срок до 12.08.2023, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал, уточнил, что расчет процентов производится с 02.11.2020 по 14.12.2020 включительно, полагал, что проценты за пользование займом уменьшению не подлежат.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в связи с полным погашением долга по договору займа, указал, что при расчете процентов подлежит применению ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 05.10.2015.

Третье лицо Финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, помощника прокурора Голикову А.А., полагавшую, что требования о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению, проценты по договору займа подлежат снижению ввиду их завешенного размера, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Обязательства, возникающие из договора займа, регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.09.2015 на основании расписки ответчик ФИО2 получил от ФИО1 сумму займа в размере 1 000 000 рублей на условиях возврата под 7% за каждый месяц пользования денежными средствами. Срок возврата займа сторонами не установлен.

Расписка от 04.09.2015 в подлиннике приобщена к материалам гражданского дела. Написание долговой расписки лично, получение денежных средств ФИО2 не оспаривалось.

14.07.2023 истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства в срок до 12.08.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата ответчиком полученной суммы займа истцу в целом или его части суду не представлено.

Представленные стороной ответчика платежные поручения о внесении в счет оплаты по договору займа от 04.09.2015 денежных средств на счет ИП ФИО1 от имени ООО <данные изъяты> в размере 150 000 рублей 13.10.2017, 80 000 рублей 02.11.2017, 150 000 рублей 14.12.2017, на счет ИП <данные изъяты> в размере 265 000 рублей 02.10.2018, на счет ООО <данные изъяты> в размере 60 000 рублей 21.12.2017, с учетом назначения платежей «Авансовая оплата за ТМЦ согласно счета № от 12.10.2017», «Авансовая оплата за предоставление услуг по бухгалтерскому учету и финансовой аудиту согласно счета № от 02.09.2018», «Выдача займа согласно договора беспроцентного займа № от 18.12.2017», а также перечисление ФИО2 на счет ФИО1 денежной суммы в размере 100 000 рублей, с учетом назначения платежа «Возврат части основной суммы займа от 03.09.2015», не подтверждают факт возврата займа именно по договору от 04.09.2015, принимая во внимание, что истец указанные обстоятельства не подтвердил.

При этом суд критически относится к доводам стороны ответчика об указании вымышленного значения в назначении платежей ввиду обязательного их заполнения, поскольку суду не представлено доказательств, препятствующих указанию верного назначения платежа. Более того, должник при исполнении договора займа путем безналичного возврата денежных средств должен быть заинтересован в указании верного наименования назначения платежа, поскольку подтвердить возврат займа в безналичной форме можно платежными поручениями, в котором в поле «Назначение платежа» должны быть указаны реквизиты соответствующего договора займа.

Доводы стороны ответчика о перечислении в пользу истца по договору займа от 04.09.2015 денежных средств в общей сумме 220 000 рублей на карту матери истца документально не подтверждены, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт передачи вышеуказанных денежных средств именно по рассматриваемому обязательству, вытекающему из договора займа от 04.09.2015.

На основании изложенного, имеются все основания для удовлетворения требования истца о взыскании суммы займа по договору займа от 04.09.2015 в размере 1 000 000 рублей.

При этом доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку требование предъявлено истцом 14.07.2023, срок исковой давности в отношении основного долга не пропущен. В то же время, поскольку договором займа установлена обязанность ответчика по ежемесячной уплате процентов, то срок исковой давности не пропущен в отношении процентов за три предшествующих подаче иска года.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 02.11.2020 по 14.12.2020 в размере 98 688,53 рублей.

Принимая во внимание, что доказательств погашения суммы основного долга на дату рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 60-П «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ, признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не может служить формальным основанием для отказа в рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договором, заключенным до вступления в силу данного Федерального закона, признавшего их ростовщическими.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, договор займа от 04.09.2015 нецелевого характера, заключен между физическими лицами, то есть займ использовался на потребительские цели.

Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами не имеется, учитывая продолжительность уплаты процентов по рассматриваемому спору, суд полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в III квартале 2015 года, которое составляет 22,107 % годовых на суммы займа свыше 300 тыс. руб., предоставленных на срок до 1 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 1961-О, от 29 сентября 2016 года № 1875-О, от 28 февраля 2017 года № 400-О, от 25 мая 2017 года № 1143-О, от 29 мая 2018 года №1189-О, от 25 апреля 2019 года № 950-О, от 25 ноября 2020 года № 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд, оценив условия договора займа и установив, что процентная ставка 7% в месяц (84% в год) значительно превышает предельные значения полной стоимости нецелевых потребительских кредитов сроком до 1 года, заключаемых кредитными организациями с гражданами, что свидетельствует о чрезмерно завышенном размере процентной ставки по договору, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование займом до 22,107 %. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 26 058 рублей, исходя из расчета:

1 000 000 руб. - сумма основного долга;

Период с 02.11.2020 по 14.12.2020 (43 дня)

1 000 000 руб. х 0,0606% (в день)( 22,107 %/365) х 43 дня

Таким образом, на основании вышеизложенного, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию проценты по займу в размере 26 058 рублей, а требования в указанной части частичному удовлетворению.

Довод стороны ответчика о применении к требованиям о взыскании процентов по договору займа от 04.09.2015 части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признается несостоятельным, поскольку проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец в настоящем деле требует уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявляет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки (договора займа) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если не будет доказано иное.

В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг, уплатить проценты за пользование займом.

Таким образом, на основании норм действующего законодательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 04.09.2015 в размере 1 000 000,00 рублей, проценты в размере 26 058 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом уменьшения судом размера взыскиваемых процентов, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 694 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) задолженность по основному долгу по договору займа от 04.09.2015 в размере 1 000 000,00 рублей, задолженность по процентам в размере 26 058 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 694 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 22.02.2024.

Судья Т.В. Рише