Решение № 2-4271/2025 2-581/2026 2-581/2026(2-4271/2025;)~М-3028/2025 М-3028/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-4271/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено: 14.05.2026

2-581/2026 (2-4271/2025;)

66RS0002-02-2025-003499-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.04.2026 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при ведении протокола секретарем МильковойЕ.С.,

с участием истца, представителя истца, ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО "Дельта", ООО "Глассинвест" о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 06.08.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота, государственный номер *** (Поврежденное ТС), под управлением ФИО2, принадлежащее ему же, гражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО - Гарантия" и транспортного средства Мазда, государственный ***, под управлением А.С.ВБ., принадлежащего Л.В.ИБ., гражданская ответственность не застрахована.В соответствии с административными материалами от 19.04.2025 г ДТП произошло в результате действий Ответчика, который управлял ТС при отсутствии полиса ОСАГО. В связи с этим, Истец был лишен права на прямое возмещение убытков в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ФЗ об ОСАГО). В соответствии п. 6 ч.1 ст. 8 ГК РФ, для оценки причиненного Поврежденному ТС ущерба Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5 (предварительно уведомив Ответчика о дате и месте осмотра Поврежденного ТС) для определения сумы ущерба в соответствии с рыночными ценами. В соответствии с заключением независимой экспертной организации выполненным на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ, Федерального бюджетного учреждения РФ центра судебной экспертизы (ФБУРФЦСЭ при Минюсте России 2018 года), размер ущерба составляет 328 100 руб.00 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ об ОСАГО Ответчик -владелец ТС был обязан застраховать свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность допущенных к управлению лиц. Ссылаясь на вышеизложенное обстоятельства, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу, суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 328100 руб., расходов на экспертизу в размере 16600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11118 руб.

В судебном заседании истец, его представитель, доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

К участию в деле в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО4, ООО "Дельта", ООО "Глассинвест".

Ответчик ФИО6, не оспаривая обстоятельств ДТП и своей вины в случившемся, указал, что указания ему дал ФИО7, действующий директор ООО "Дельта", в которой он ранее работал по трудовому договору. Он в спорный период времени трудоустраивался в ООО «Глассинвест». На период оформления трудовых правоотношений, 06.08.2025 ему была выдана доверенность на получение ТМЦ, поскольку 06.08.2025 он попал в ДТП, груз в интересах ООО «Глассинвест» был им получен на следующий день, то есть 07.08.2025. Полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу с учётом указанных обстоятельств.

Ответчики ФИО4, ООО "Дельта", ООО "Глассинвест" в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, каких-либо возражений на иск не предоставили.

Третьи лица САО "РЕСО - Гарантия", ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.

При этом, поскольку было достоверно установлено, что транспортное средство принадлежит истцу, ФИО8 был исключен из состава лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав представленные в материалах гражданского дела письменные доказательства, заслушав объяснения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к вышеприведённым нормам права, стороной истца представлена вся совокупность доказательств, свидетельствующая частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 06.08.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота, государственный номер *** (Поврежденное ТС), под управлением ФИО2, принадлежащее ему же, гражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО - Гарантия" и транспортного средства Мазда, государственный номер ***, под управлением А.С.ВБ., принадлежащего ФИО4, гражданская ответственность не застрахована.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (10.1 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (9.10 ПДД

Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО1, нарушивший вышеприведённые положения ПДД РФ, что подтверждается представленными административными материалами и ответчиком не оспорено.

Разрешая спор в части надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как указывал ответчик ФИО1, он в спорный период времени трудоустраивался в ООО «Глассинвест». На период оформления трудовых правоотношений, 06.08.2025 ему была выдана доверенность на получение ТМЦ, поскольку 06.08.2025 он попал в ДТП, груз в интересах ООО «Глассинвест» был им получен на следующий день, то есть 07.08.2025.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами и никем не оспорены.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу будет ООО «Глассинвест».

Аналогичная правовая позиция изложена и в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2023 по делу № 33-507/2023 (33-20356/2022, 2-2504/2022).

Согласно заключению внесудебной экспертизы, размер ущерба составляет 328 100 руб. 00 коп. ( л. д. 21-23).

Доказательств обратного ответчиками, по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая изложенное, с надлежащего ответчика в пользу истца подледит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в общем размере 344700 руб. (в том числе, расходы на экспертизу 16600 руб. ((328 100 руб. 00 коп.+ 16600 руб.)).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательств.

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая обязательства вследствие причинения вреда, не содержит положений о том, что на сумму ущерба вследствие причинения вреда подлежат начислению проценты.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГК РФ).

Поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба; сумма долга становится окончательно определенной.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства, начисление которых производить на сумму убытков, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по фактическую уплату убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результат, объём составленных процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. будут более чем разумными и справедливыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11118 руб.

С учётом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Глассинвест", ИНН <***> в пользу ФИО2, *** года рождения, Паспорт *** сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 344700 руб. (расходы на оплату экспертизы в размере 16600 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11118 руб., взыскать проценты на сумму ущерба по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до фактичекского исполнения решения суда.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.