Апелляционное постановление № 22-1672/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4.1-320/2025

Дело № 22-1672/2025 Судья Крюков А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Баранец У.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Пугачевой Е.В., представившей ордер № 165 от 23 сентября 2025 года, и удостоверение № 555,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пугачевой Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 14 августа 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 23 октября 2024 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждённого 05 декабря 2024 года Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2025 года), по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 23 октября 2024 года), к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Пугачевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Лисиной И.А., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Пугачева Е.В., действующая в интересах осуждённого ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 августа 2025 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пугачева Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование своих доводов указала, что вопреки выводам суда первой инстанции, характеристика на осуждённого, свидетельствует о том, что поведение осуждённого является положительным, носит устойчивый и стабильный характер. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты не только в период отбывания наказания в виде лишения свободы, но и принудительных работ, поскольку осуждённый ФИО1 будет находиться постоянно под надзором, соблюдать правила внутреннего распорядка, трудиться и участвовать в работах без оплаты труда, а также сможет иметь стабильный заработок, привыкать к трудовой дисциплине, осваивать новые рабочие навыки, возмещать материальный вред и иные имущественные взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, а также поданных на неё возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство адвоката Пугачевой Е.В., действующей в интересах осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству адвоката Пугачевой Е.В., действующей в интересах осуждённого ФИО1, суд учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, истечение срока, позволяющего ставить данный вопрос перед судом, само по себе не является безусловным основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что администрацией <данные изъяты> осуждённый ФИО1 характеризуется посредственно; по приговору суда осуждённый имеет исковые обязательства, которые постановлено взыскать солидарно в пользу потерпевшего в счёт возмещения материального ущерба на сумму 123 066 рублей; исполнительный лист в учреждение не поступал; в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий (согласно норм, предусмотренных ст. 106 УИК РФ) участие принимает не охотно, требует контроля со стороны администрации; инициативу к трудоустройству не проявил, не трудоустроен; проходил обучение в <данные изъяты>, получил профессию «подсобный рабочий»; мероприятия воспитательного характера, проводимых в отряде и учреждении посещает, на проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует правильно; отношения с другими осуждёнными поддерживает нормальные, в конфликтных ситуациях замечен не был; в обращении к сотрудникам колонии вежлив, на сделанные замечания реагирует адекватно; к имуществу учреждения относится бережно; за время отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскание погашено в установленном законом порядке; поощрений не имеет; на профилактическом учёте не состоит; находится в обычных условиях отбывания наказания; социально-полезные связи поддерживает; вину в совершенном преступлении признаёт, с приговором суда согласен, в содеянном преступлении раскаивается (л.д. 7).

Из протокола судебного заседания следует, что все материалы личного дела осуждённого ФИО1 были исследованы судом первой инстанции в полном объёме. Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом учитывались все сведения о поведении осуждённого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, однако они обоснованно признаны судом недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 имел 1 взыскание, которое в настоящее время погашено. Факт допущенного нарушения подтверждается представленными материалами (л.д. 8, 18).

Несмотря на то, что полученное осуждённым взыскание на день рассмотрения заявленного им ходатайства было снято и погашено, основания принимать его во внимание у суда имелись, поскольку при решении вопроса о возможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведение осуждённого в течение всего отбытого им срока наказания (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учётом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из характеристики <данные изъяты> следует, что ФИО1 не трудоустроен, желания трудоустроиться не изъявлял; в работах, согласно ст. 106 УИК РФ участие принимает не охотно, требует контроля со стороны администрации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осуждённого ФИО1 формирования уважительного отношения к труду, что говорит о том, что одно из основных средств исправления осуждённого, указанное в ст. 9 УИК РФ - общественно полезный труд, осуждённым игнорируется, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая личность и поведение осуждённого, мнение представителя администрации и прокурора, не поддержавших ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в совокупности с отсутствием данных о полном или в более значительном размере возмещении осуждённым вреда, причинённого преступлением, определённого приговором суда от 23 октября 2024 года в пользу потерпевшего, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что установленных обстоятельств дела в их совокупности недостаточно, чтобы признать, что осуждённый ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, сделал правильные и должные выводы, встал на путь исправления и обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что осуждённый ФИО1, отбывая наказание в виде принудительных работ будет находиться постоянно под надзором, соблюдать правила внутреннего распорядка, трудиться и участвовать в работах, а также сможет иметь стабильный заработок, привыкать к трудовой дисциплине, осваивать новые рабочие навыки, возмещать материальный вред и иные имущественные взыскания, основаниями для отмены обжалуемого решения суда служить не могут.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Пугачевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров