Апелляционное определение № 33-718/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Полубесова Ю.Н.Дело № 2-3479/2025Материал № 13-294/2026УИД 41RS0001-01-2025-002461-27

Дело № 33-718/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

16 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда ФИО3, рассмотрев частную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3479/2026 по иску Федерального государственного казённого учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю» к ФИО4 о признании действий незаконными, о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 октября 2025 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФГКУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю» к ФИО4

12 января 2026 года ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Оспариваемым определением от 18 февраля 2026 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новое решение о снижении расходов до 43 000 руб. либо об отказе во взыскании судебных расходов. В обоснование указано, что сумма расходов превышает цену первоначального иска, доказательств необходимости несения расходов ФИО4 не представлено, суд немотивированно взыскал 70 000 руб. при собственном расчете на 55 000 руб. При определении размера расходов не учтено, что учреждение является бюджетным, дело не отнесено к сложной категории.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что в рамках договора поручения № от 3 апреля 2025 года, заключенным между ФИО4 и ИП ФИО1, представителями ФИО4 – ФИО1 и ФИО2 подготовлены возражения на иск, возражения на апелляционную жалобу, осуществлено участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции. Факт оплаты 70 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 октября 2025 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из объема оказанных услуг, сложности дела, а также из рекомендаций Адвокатской палаты Камчатского края, согласно которым участие в суде первой инстанции - от 10 000 руб. за день, апелляционной – от 20 000 руб., составление процессуальных документов – от 10 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы ФГКУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю» о чрезмерности взысканной суммы, поскольку определенный судом первой инстанции расчет (15 000 + 10 000 + 10 000 + 20 000 = 55 000 руб.) не соответствует итоговой сумме 70 000 руб., что свидетельствует о недостаточной мотивированности взыскания судебных расходов в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее гражданское дело не представляло повышенной сложности (спор о взыскании ущерба, причиненного работодателю), не требовало проведения экспертиз, большого объема доказательств; представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях (два – в суде первой инстанции, одно – в суде апелляционной инстанции), подготовил два процессуальных документа (возражения на иск, возражения на апелляционную жалобу).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, полагает разумным и соразмерным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., из расчета:

составление возражений на исковое заявление – 5 000 руб.;

участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 20 000 руб.;

участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 руб.;

составление возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемые расходы в размере 40 000 руб. соответствуют принципу разумности и справедливости, обеспечивают баланс интересов сторон, учитывают объем и качество оказанной юридической помощи.

Довод жалобы об отсутствии акта выполненных работ не является основанием для отказа во взыскании, поскольку факт оказания услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Получение ФГКУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю» бюджетного финансирования сама по себе не освобождает истца, как проигравшую сторону, от возмещения расходов, но учтено судом апелляционной инстанции при определении разумности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2026 года отменить, частную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю» – удовлетворить.

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3479/2026 по иску Федерального государственного казённого учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю» к ФИО4 о признании действий незаконными, о взыскании ущерба, причиненного работодателю, - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорока тысяч) руб.

Председательствующий