Апелляционное определение № 33-1505/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 33-1505/2026

УИД 27RS0001-01-2024-007618-22


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Хабаровск 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2025 года по иску нотариуса Бикинского нотариального округа Хабаровского края ФИО1 к Нотариальной палате Хабаровского края о признании незаконным решения правления Нотариальной палаты Хабаровского края.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Нотариальной палаты Хабаровского края ФИО2, представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к Нотариальной палате Хабаровского края, в котором просила признать незаконным действия президента Нотариальной палаты Хабаровского края, выразившиеся в ее участии в рассмотрении 06 сентября 2024 года дисциплинарного производства в отношении нотариуса Ореховой а также решение Правления Нотариальной палаты Хабаровского края от 06 сентября 2024 года, указав в обоснование требований, что назначена на должность нотариуса Бикинского нотариального округа Хабаровского края приказом Управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 08 февраля 2022 года № 8-н. Приказом Управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 15 марта 2022 года № 21-н в ее отношении проведена плановая проверка, установившая нарушения правил делопроизводства, в связи с чем принято решение провести повторную проверку в 2024 году. На основании приказа Управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 16 марта 2024 года № 14-н проведена повторная проверка исполнения нотариусом ФИО1 Правил нотариального делопроизводства комиссией в составе председателя комиссии ФИО4, членов комиссии ФИО5, ФИО6, представителя Управления Минюста РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО7, Заключением проверки от 19 марта 2024 года указано на ряд нарушений Правил нотариального делопроизводства. Решением президента Нотариальной палаты Хабаровского края от 04 июня 2024 года № 57 на основании заключения проверки в отношении ФИО1 возбуждено дисциплинарной производство, дело передано в комиссию по профессиональной этике нотариусов Нотариальной палаты Хабаровского края, решением которой от 26 июля 2024 года дисциплинарное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях дисциплинарных проступков, предусмотренных пунктами 10.2.2, 10.2.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Решением Правления Нотариальной палаты Хабаровского края от 06 сентября 2024 года указанное заключение комиссии по профессиональной этике нотариусов возвращено в комиссию для новой проверки. Указанное решение истец считает незаконным, поскольку оно принято в нарушение пункта 2 статьи 181.1, пункта 1 статьи 181.3, пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, регулирующих вопросы проведения общих собраний, в нарушение пункта 12.35 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ решение принято за пределами установленного срока. Нарушение порядка принятия решения также выразилось в том, что она была извещена о проведении рассмотрения ее вопроса за два дня, отсутствовал фактический допуск ее к участию в рассмотрении вопроса посредством видеоконференц-связи, поскольку ее от участия отключали на длительное время, что лишило ее возможности участвовать в обсуждении вопроса. Кроме того, ФИО4 не имела права принимать участие в рассмотрении вопроса в составе Правления, поскольку ранее она принимала участие в работе комиссии по профессиональной этике нотариусов, проводившей проверку в отношении нотариуса ФИО1

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю и ЕАО.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена президент Нотариальной палаты Хабаровского края ФИО4

Определением от 01 декабря 2025 года президент Нотариальной палаты Хабаровского края ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Центрального районного суда г.Хабарвоска от 19 декабря 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 прекращено в части требования к ФИО4 о признании незаконными действий по участию в составе председателя правления НПХК при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении нотариуса Бикинского нотариального округа Хабаровского края ФИО1, возбужденного на основании решения Президента НПХК от 04 июня 2024 года № 57 по итогам проверки исполнения нотариусом Правил нотариального делопроизводства прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска в указанной части.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствие без надлежащего ее уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Заявитель жалобы указывает, что информация на сайте Почты России о вручении ФИО1 судебного извещения не соответствует действительности, такая информация была ошибочно внесена работником почтового отделения, о чем свидетельствует справка руководителя отделения, указанное почтовое отправление было получено ею 26 декабря 2025 года, то есть после принятия оспариваемого решения. Кроме того, на рабочем месте она не появлялась с 04 декабря 2025 года по 30 декабря 2025 года, о чем свидетельствует электронный реестр ЕИС, из которого видно, что нотариус не производил нотариальные действия, а в период с 04 по 09 декабря 2025 года и с 16 декабря 2025 года по 30 декабря 2025 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в связи с заболеванием. Также нарушение процессуальных норм ФИО1 усматривает в том, что суд при указанных обстоятельствах должен был оставить иск без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ, в связи с чем принятие решения является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Нотариальной палаты Хабаровского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 назначена на должность нотариуса Бикинского нотариального округа Хабаровского края приказом Управления Минюста РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 08 февраля 2022 года № 8-н.

15 марта 2023 года в отношении нотариуса ФИО1 была проведена плановая проверка исполнения правил нотариального делопроизводства, по итогам которой составлена справка от 27 марта 2023 года, согласно которой в связи с выявленными нарушениями комиссия приняла решение о проведении в отношении нотариуса повторной проверки в 2024 году.

На основании приказа Управления Минюста РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 16 марта 2024 года № 14-н в отношении нотариуса ФИО1 была проведена повторная проверка исполнения Правил нотариального делопроизводства. По результатам указанной проверки составлена справка от 19 марта 2024 года. Комиссия решила направить материалы проверки в Нотариальную палату Хабаровского края для возбуждения дисциплинарного производства и решения о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности.

26 апреля 2024 года ФИО1 представлены возражения на справку о повторной проверке исполнения правил нотариального делопроизводства.

22 июля 2024 года комиссией по профессиональной этике нотариусов Нотариальной палаты Хабаровского края было принято заключение по результатам разбирательства по возбужденному дисциплинарному производству в отношении ФИО1

Дисциплинарное дело в отношении ФИО1 было передано в Нотариальную палату Хабаровского края на рассмотрение.

26 июля 2024 года комиссией по профессиональной этике нотариусов принято заключение по результатам разбирательства по возбужденному дисциплинарному производству в отношении нотариуса ФИО1 о прекращении дисциплинарного производства в связи с отсутствием в действиях нотариуса дисциплинарных проступков, предусмотренных пунктами 10.2.2 и 10.2.3.

Согласно выписке из протокола № 15 заседания Правления Нотариальной палаты Хабаровского края от 23 августа 2024 года девятнадцатым вопросом указано рассмотрение дисциплинарного дела в отношении нотариуса Бикинского нотариального округа Хабаровского края ФИО1, возбужденного на основании решения Президента НПХК от 04 июня 2024 года № 57 по итогам проверки исполнения Правил нотариального делопроизводства, принятие решения о привлечении (не привлечении) нотариуса ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Президентом было обращено внимание на наличие в заключении технических ошибок и опечаток. Заседание правления приняло решение перенести рассмотрение дисциплинарного дела в отношении нотариуса Бикинского нотариального округа Хабаровского края ФИО1 по итогам проверки исполнения Правил нотариального делопроизводства. Поручено комиссии по профессиональной этике нотариусов нотариальной палаты Хабаровского края исправить технические ошибки и опечатки в заключении от 22 июля 2024 года и повторно направить заключение нотариусу ФИО1

24 августа 2024 года от нотариуса ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дисциплинарного дела по итогам проверки исполнения правил нотариального делопроизводства нотариусом.

29 августа 2024 года Нотариальной палатой Хабаровского края нотариусу ФИО1 направлена копия заключения комиссии по профессиональной этике нотариусов Нотариальной палаты Хабаровского края от 26 июля 2024 года по результатам разбирательства по возбужденному дисциплинарному производству в отношении ФИО1 согласно решению президента Нотариальной палаты Хабаровского края от 04 июня 2024 года № 57; копия заключения Комиссии по профессиональной этике нотариусов Нотариальной палаты Хабаровского края от 22 июля 2024 года по результатам разбирательства по возбужденному дисциплинарному производству в отношении ФИО1 согласно решению президента Нотариальной палаты Хабаровского края от 22 апреля 2024 года № 42.

Согласно выписке из протокола № 17 заседания правления Нотариальной палаты Хабаровского края от 06 сентября 2024 года четвертым вопросом значится рассмотрение дисциплинарного дела в отношении нотариуса Бикинского нотариального округа Хабаровского края ФИО1, возбужденного на основании решения Президента НПХК от 04 июня 2024 года № 57 по итогам проверки исполнения Правил нотариального делопроизводства, принятие решения о привлечении (непривлечении) нотариуса ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

По итогам рассмотрения четвертого вопроса правление решило направить дисциплинарное производство в отношении нотариуса ФИО1, возбужденное на основании решения президента Нотариальной палаты Хабаровского края от 04 июня 2024 года № 57 по итогам проверки исполнения Правил нотариального делопроизводства, в комиссию по профессиональной этике нотариусов Нотариальной палаты Хабаровского края для нового разбирательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6.1, 17, 24, 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), пунктами 3.3.5, 3.3.16, 11.6.23, 11.6.24 Устава Нотариальной палаты Хабаровского края и пришел к выводу, что ответчиком не нарушена процедура по рассмотрению дисциплинарного производства, а принятое Правлением решение о направлении дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО1, возбужденного на основании решения Президента Нотариальной палаты Хабаровского края от 04 июня 2024 года № 57 по итогам проверки исполнения Правил нотариального делопроизводства в комиссию по профессиональной этике нотариусов Нотариальной палаты Хабаровского края для нового разбирательства, соответствует действующему законодательству в области нотариата. Кроме того, суд не установил предвзятого отношения со стороны ответчика, учитывая, что решение принималось коллегиальным исполнительным органов Нотариальной палаты – Правлением, а не единолично Президентом Нотариальной палаты Хабаровского края, а истец к дисциплинарной ответственности не привлечена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в также правильно применены нормы законодательства, регулирующие вопросы организации деятельности нотариуса.

Поскольку ФИО1 решение суда оспаривается в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие истца при ненадлежащем ее уведомлении о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не найдя оснований для выхода за пределы доводов жалобы, которая не содержит указания на несогласие с решением суда в части выводов о соблюдении порядка рассмотрения Нотариальной палатой Хабаровского края вопроса о дисциплинарной ответственности истца.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2025 года по адресу истца, указанному ею в исковом заявлении, направлено судебное извещение о рассмотрении гражданского дела по ее иску 19 декабря 2025 года в 09 часов 00 минут.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404716392088 02 декабря 2025 года принято от отправителя Центрального районного суда г.Хабаровска электронное письмо для получателя ФИО1 по адресу: <адрес>, которое получено адресатом 06 декабря 2025 года.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции, руководствуясь указанной выше информацией, пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении истца ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, в связи с чем в отсутствие от ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела и сведений о причине неявки пришел к правильному выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 на основании положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда соответствующим требованиям норм процессуального законодательства, а именно части 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

То обстоятельство, что истцу был оформлен лист временной нетрудоспособности с 16 по 30 декабря 2025 года, не является основанием для признания принятого судом решения незаконным, поскольку, во-первых, суду к моменту рассмотрения дела такие сведения ФИО1 не сообщены, они представлены лишь в суд апелляционной инстанции в виде приложения к апелляционной жалобе, во-вторых, факт оформления листка нетрудоспособности в отсутствие доказательств невозможности по состоянию здоровья прибыть в судебное заседание не является безусловным основанием для вывода о невозможности ФИО1 принять участие в рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении истца о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, в частности, уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404716392088, согласно которому ФИО1 получила письмо из суда 06 декабря 2025 года. Суд апелляционной инстанции ставит под сомнение внесение приложенную ФИО1 к апелляционной жалобе копию выписки с сайта Почты России, согласно которой почтовое отправление вручено ФИО1 26 декабря 2025 года, поскольку она не содержит указания на должность лица, ее осуществившего, даты внесения таких исправлений и основание для внесения исправления.

Суд первой инстанции, имея к моменту рассмотрения дела уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404716392088, обоснованно пришел к выводу о надлежащем уведомлении истца о рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 222 ГПК РФ, выразившемся в том, что суд необоснованно не оставил исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, тогда как в данном случае истец не явился в суд по вызову первый раз, следовательно, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2025 года по иску нотариуса Бикинского нотариального округа Хабаровского края ФИО1 к Нотариальной палате Хабаровского края о признании незаконным решения правления Нотариальной палаты Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2026 года